Решение № 12-2568/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-2568/2025

Дело № 12-2568/2025

78RS0017-01-2025-007510-82


РЕШЕНИЕ

06 ноября 2025 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Клюкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>4 В.Е. на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<ФИО>1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина <ФИО>5 В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением установлена вина <ФИО>6 В.Е. в том, что в период времени с 16:12 ДД.ММ.ГГГГ по 17:57 ДД.ММ.ГГГГ на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу: Санкт-Петербург, Б.Монетная ул. (от Кронверкской ул. до <адрес>), (координаты: широта 59.962228, долгота 30.320448), транспортным средством с государственным регистрационным знаком № было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковка (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является <ФИО>7 В.Е.

Не соглашаясь с данным постановлением, <ФИО>8 В.Е. обратился с жалобой в Петроградский районный суд <адрес>, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что неоплаченный разрыв составляет 3 минуты, что говорит о характере его малозначительности.

В судебное заседание <ФИО>9 В.Е., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, защитника не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем обязанность доказывать отсутствие вины в совершении указанного административного правонарушения, возлагается на привлекаемое лицо.

Сам факт стоянки автомобиля при вышеизложенных обстоятельствах (место и время) подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и заявителем не оспаривается, равно как и принадлежность <ФИО>10 В.Е. автомобиля.

Оценивая довод заявителя о надлежащей оплате парковочного места, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям, представленными СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (выписка из реестра системы оплаты парковок), оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком «№» ДД.ММ.ГГГГ была произведена в зоне платной парковки «7813» с 15 часов 50 минут по 17 часов 20 минут в размере 150 рублей 10 копеек, с 17 часов 23 минут в размере 100 рублей 00 копеек.

При этом согласно данным фотофиксации транспортного средства с государственным регистрационным знаком «№», оно находилось в парковочной зоне «7813» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут (первая фотофиксация), а также в указанную дату в 17 часов 57 минут (вторая фотофиксация).

Факт занятия парковочного места транспортным средством с государственным регистрационным знаком № на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по указанному выше адресу, в установленный период времени зафиксирован специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, комплекс Дозор-М3 с идентификатором 01-АА202.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Дозор-М3», имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату фиксации административного правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, фиксирует место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Факт стоянки транспортного средства с государственным регистрационным знаком «№» в указанную дату и время не оспаривается заявителем и подтверждается представленными материалами дела.

Изложенное свидетельствует о том, что автомобиль с государственным регистрационным знаком № на парковочном месте без оплаты ДД.ММ.ГГГГ с 17:20 (время окончания парковочной сессии) до 17:23 (время оплаты), что расценивается как неоплата парковочного места, и что нашло своё отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Представленные заявителем скриншот операций по парковочному счету, а также скриншоты мобильного банка лишь подтверждают факт разрыва оплаты, который также нашел свое отражение в представленных Комитетом по транспорту материалах дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд отмечает, что транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой, разрывы в оплате парковочных сессий законом не предусмотрены.

Сведений о том, что происходило прекращение парковочной сессии, а также убытие транспортного средства в указанный период заявителем не представлено. Более того, заявитель не указывает в своей жалобе, что транспортное средство покидало платное парковочное место, и не сообщил об этом в судебном заседании.

При этом, как указано выше, обязанность доказывать отсутствие вины в совершении указанного административного правонарушения, возлагается на привлекаемое лицо.

Исходя из изложенного, совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и не опровергают наличие в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, которое верно квалифицировано по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в установленном законом порядке и содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вид и размера назначенного административного наказания является безальтернативным.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренный ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не может свидетельствовать о малозначительности деяния.

В этой связи каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, достаточных основания для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ также не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 в отношении <ФИО>1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» – оставить без изменения, жалобу <ФИО>11 В.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Клюкина