Решение № 2-531/2018 2-531/2018~М-543/2018 М-543/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-531/2018

Дело № 2 - 531/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 05 июля 2018 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 26.05.2015: сумму основного долга в размере 4882,97 руб., проценты за пользование займом за период с 27.05.2015 по 22.02.2018 в размере 45342,10 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 27.08.2015 по 22.02.2018 в размере 1353,59 руб., проценты за пользование займом в размере 1,0027397260274% в день от суммы займа (4 882,97 руб.), начиная с 23.02.2018 по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (4 882,97 руб. согласно договору займа от 26.05.2015 по ключевой ставке ЦБ, начиная с 23.02.2018 г. по день фактического погашения суммы основного долга, а также расходы, понесенные истцом, за нотариальное заверение доверенности, в размере 100 руб., взыскать с ответчика в пользу государства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1747 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 26.05.2015 ООО «Деньги в дом» и ФИО2 заключили договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 5000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 366% годовых, сроком возврата 26.08.2015. Денежные средства в размере 5000 руб. получены заёмщиком 26.05.2015. Договором займа установлено, что денежные средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: проценты по займу, сумма займа, штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга. 07.10.2015 ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом». Между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 29.02.2016, в соответствии с которым права требования по договору займа от 26.05.2015 переданы ООО «<данные изъяты>». Между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 09.12.2016, в соответствии с которым права требования по договору займа от 26.05.2015 переданы ФИО1 В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору, и процентов за пользование займом не исполнено, что послужило обращением истца в суд для принудительного взыскания задолженности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил уменьшить размер предъявленной неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины, отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания суммы процентов за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности (4882,97 руб.) по ставке 1,0% в день, начиная с 23.02.2018 по день фактического погашения суммы основного долга, и суммы неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга, начисляемая по ключевой ставке ЦБ РФ начиная с 23.02.2018 по день фактического погашения суммы основного долга. В обоснование указав, что согласно договору займа от 26.05.2015 срок возврата суммы займа с процентами за пользование суммой займа определен датой 26.08.2015, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочной займа. Исходя из содержания Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 26.05.2015 начисление по истечении срока действия договора займа процентов нельзя признать правомерным. В связи с указанным, за период с 27.08.2015 по 22.02.2018 подлежат взысканию проценты зa пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых). Таким образом, в части требований о взыскании процентов за пользование займом поставке 366% годовых за период с 27.08.2015 по 22.02.2018 необходимо отказать. Сумма процентов по ставке 17,66% годовых за период с 27.08.2015 по 22.02.2018 от суммы долга в размере 4882,97 руб. составляет 2149,92 руб. Категорически не согласен с предъявленной суммой неустойки и считает, что истец незаконно начислил ее. Обратил внимание суда на тот факт, что при взыскании причитающихся процентов по кредитному договору и штрафной неустойки, расчет их до окончания срока действия договора по периодам, еще не наступившим, не соответствуем требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя. Указал, что ранее ответчиком были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитным договорам, данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности, произведенного истцом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К договору займа применяются правила по заключению сделки.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом установлено, что 26.05.2015 между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 5000 руб. с уплатой за пользование займом процентов в размере 366% годовых, на срок 16 дней (с 26.05.2015 по 11.06.2015).

Денежные средства в размере 5000 руб. получены ФИО2 26.05.2015, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 26.05.2015.

01.10.2015 между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 18.09.2015, из которого следует, что срок договора займа изменен «16 дней с 01.10.2015 по 17.10.2015».

09.06.2015 между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 26.05.2015, из которого следует, что срок договора займа изменен «16 дней с 09.06.2015 по 25.06.2015».

23.06.2015 между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 26.05.2015, из которого следует, что срок договора займа изменен «16 дней с 23.06.2015 по 09.07.2015».

07.07.2015 между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 26.05.2015, из которого следует, что срок договора займа изменен «16 дней с 07.07.2015 по 23.07.2015».

22.07.2015 между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 26.05.2015, из которого следует, что срок договора займа изменен «16 дней с 22.07.2015 по 07.08.2015».

10.08.2015 между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 26.05.2015, из которого следует, что срок договора займа изменен «16 дней с 10.08.2015 по 26.08.2015».

Приказом № от 07.10.2015 ООО «<данные изъяты>» переименовано в ООО «<данные изъяты>».

29.02.2016 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования в том числе по договору займа от 26.05.2015 переданы ООО «<данные изъяты>», что подтверждается реестром уступаемых прав.

09.12.2016 между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования в том числе по договору займа от 26.05.2015 переданы ФИО1, что подтверждается реестром уступаемых прав.

Определением мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г.Кирова от 16.01.2018 судебный приказ от 08.11.2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 45478,41 руб. отменен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка прав кредитора по кредитному договору не противоречит действующему законодательству, право передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования согласованы сторонами в пункте 2.3.5 условий договора займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору займа от 26.05.2015 сумма микрозайма составила 5000 рублей, срок его предоставления – 16 дней, впоследствии дополнительными соглашениями данный срок был неоднократно продлен на 16 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до одного года.

В соответствии с условиями договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком в соответствии с процентной ставкой в размере 366 % годовых.

Согласно представленному расчету стороной истца, сумма процентов за пользование займом за период с 27.05.2015 по 22.02.2018 составила 45342,10 руб.

Исходя из анализа дополнительных соглашений к договору займа, конечный срок возврата займа определен 26.08.2015, соответственно период, на который следует начислять проценты за пользование займом стоит исчислять с 27.08.2015.

Ответчиком, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств о частично вносимых денежных средств в счет оплаты суммы основного долга и процентов за пользование займом. Сумма основного долга ответчиком не оспаривается.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 27.08.2015 по 22.02.2018 составил 2300,88 руб., исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,90% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на август 2015 года (на момент заключения последнего дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства размер неустойки может быть уменьшен судом.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за период 27.08.2015 по 22.02.2018 в размере 1353,59 руб., суд не усматривает оснований для ее снижения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, а также принимая во внимание частичное признание требований ответчика в части суммы задолженности основного долга, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 8537,44 руб., в том числе сумма основного долга в размере 4882,97 руб., проценты за пользование займом за период с 27.08.2015 по 22.02.2018 в размере 2300,88 руб., штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 27.08.2015 по 22.02.2018 в размере 1353,59 руб.

Вместе с тем, требование истца о взыскании процентов и неустойки до дня фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит, поскольку одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами, и договорной неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 Гражданского процессуального РФ суд разрешает нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Кроме того, истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных договором санкций.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в удовлетворении требования о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности следует отказать, поскольку из копии доверенности, выданной представителям истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина от уплаты, которой истец был освобожден, на основании пп.2 п.2 ст.333.37 НК РФ, в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 8537,44 руб., в том числе сумма основного долга в размере 4882,97 руб., проценты за пользование займом за период с 27.08.2015 по 22.02.2018 в размере 2300,88 руб., штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 27.08.2015 по 22.02.2018 в размере 1353,59 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Чуракова Н.А.

Решение судом в окончательной форме принято: 09.07.2018.