Апелляционное определение № 33-1266/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 33-1266/2026 Докладчик Прокофьева Е.В.

Суд I инстанции дело № 2-163/2026 (13-2-2/2026) Судья Баларченко П.С.

УИД 33RS0003-01-2025-002472-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 марта 2026 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение

Фрунзенского районного суда города Владимира от 19 января 2026 года, которым в удовлетворении заявления представителю ФИО1 по доверенности ФИО2 о разъяснении определения Фрунзенского районного суда города Владимира от 03.12.2025 о назначении по гражданскому делу № 2-163/2026 (2-1891/2025) комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы, - отказано.

Заслушав доклад судьи Прокофьевой Е.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве Фрунзенского районного суда города Владимира находится гражданское дело № 2-163/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и по встречным требованиям ФИО3 к ФИО1 о разделе совместного нажитого имущества.

Определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 03 декабря 2025 года по указанному гражданскому делу по ходатайству истца ФИО1 назначена комплексная, судебная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», производство по гражданскому делу приостановлено.

26.12.2025 представителем истца ФИО1 – ФИО2 подано заявление о разъяснении определения от 03.12.2025 о назначении комплексной судебной экспертизы, в котором просил разъяснить «Каким образом, без нарушения конституционных прав: неприкосновенности собственности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в их частные дела, ФИО1 может исполнить возложенную на него определением обязанность предоставить эксперту квадроцикл, мини трактор МТЗ Беларусь 132н, если он ими никогда не владел, а только временно пользовался, и которые находятся у собственников, на принадлежащих им на праве собственности земельных участках.

Определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 19 января 2026 года представителю ФИО1 по доверенности ФИО2 в удовлетворении заявления о разъяснении определения Фрунзенского районного суда города Владимира от 03.12.2025 о назначении по гражданскому делу № 2-163/2026 (2-1891/2025) комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы, - отказано.

Не согласившись с указанным определением представителем ФИО1 - ФИО2, действующем на основании доверенности от 10.09.2025, подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 19 января 2026 года отменить, разрешить вопрос по существу и разъяснить:

Каким образом, без нарушения конституционных прав: неприкосновенности собственности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в их частные дела, ФИО1 может исполнить возложенную на него определением от 03.12.2025 обязанность предоставить эксперту квадроцикл (находится в собственности ФИО4), мини трактор МТЗ Беларусь 132н (находится в собственности ФИО5), если он ими никогда не владел, а только временно пользовался, и которые находятся у собственников, на принадлежащих им на праве собственности земельных участках.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение ч.2 ст. 56 ГПК РФ, не определив, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, без вынесения этих обстоятельств на обсуждение, прямо требует от ФИО1 нарушения конституционных прав ФИО4 являющегося собственником квадроцикла (мотовездехода), и ФИО5 – собственника мини – трактора Беларусь 132 Н.В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1, 202, 203.1 ГПК РФ, разъяснениями в 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 г. № 23 «О судебном решении», пришел к выводу о том, что принятое определение о назначении по делу судебной экспертизы от 03 декабря 2025 года не содержит какой-либо неясности или неполноты, требующей разъяснения, в том числе, исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы о необходимости разъяснения судебного акта по указанным им обстоятельствам не опровергают выводов судов об отсутствии таких оснований для разъяснения судебного акта и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, которые в отношении истца по настоящему делу не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из содержания оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения решения суда, и не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 19 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прокофьева