Решение № 21-184/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 21-184/2025

Судья Савиных Н.М.

10RS0010-01-2025-000566-93

№21-184/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

11 ноября 2025 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу от 17.07.2025, решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением сотрудника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17.07.2025 ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей за совершение противоправного деяния, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

По результатам судебного пересмотра решением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18.09.2025 постановление должностного лица в связи с изменением законодательства изменено, действия ФИО2 переквалифицированы на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В поданной в вышестоящий суд жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя свои доводы невыполнением судьей требований об исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, отсутствием вины собственника в связи с фактической эксплуатацией транспортного средства ООО «Авто Плюс» на основании договора аренды, который недействительным не признавался, и реальность которого подтверждается представленными документами, в том числе путевой документацией, которые не получили надлежащую оценку судьи.

Участники настоящего дела в рассмотрении дела не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 настоящего Кодекса.

Исходя из п.23.5 Правил дорожного движения РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу положений п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно п.2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 (далее - Правила №2060), тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями №2 и 3 к настоящим Правилам.

Приложением №2 установлены значения допустимых нагрузки на одиночную ось транспортного средства при расстоянии между сближенными осями свыше 2,5 м в размере 10 тонн на ось (для осей с двускатными колесами), на группу сближенных строенных осей при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 м (включительно) в размере 22,5 тонн (7,5 тонн на одну ось, для осей с двускатными колесами) для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) послужил факт выявления 07.06.2025 в 12 час. 24 мин. 25 сек. на 35 км 628 м автомобильной дороги «Олонец - Питкряранта - Леппясилта» на территории Олонецкого района Республики Карелия движения в нарушение требований ч.1 ст.29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.23.5 Правил дорожного движения РФ и Правил №2060 принадлежащего ФИО1 тяжеловесного транспортного средства Мерседес-Бенц Actros 1845LS (государственный регистрационный знак (...)) с осевой нагрузкой 11,319 тонн на ось №2 при предельно допустимой осевой нагрузке 10 тонн на ось (превышение составило 13,19%), 8,565 тонн на ось №3, 8,375 тонн на ось №4 и 8,214 тонн на ось №5 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 тонн на ось (превышение составило 14,2%, 11,67%, 9,52% соответственно) без специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства.

Фиксация правонарушения была осуществлена с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM (серийный номер CAM20000803, поверка действительна до 18.03.2026) с отражением результатов измерений в акте №1058.

Исследовав все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу об административном правонарушении, оценив их в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, применительно к сути выявленного нарушения, сфере специального нормативного регулирования и возложенным на собственника транспортного средства обязанностям, судья при пересмотре постановления должностного лица пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемой ситуации события и квалифицирующих признаков состава противоправного деяния.

Выводы субъектов административной юрисдикции основаны на собранных по делу доказательствах в их совокупности, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления факта содеянного.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья правильно применил нормы материального права в затронутой сфере и процессуальные требования КоАП РФ, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своих выводов и дав исчерпывающую оценку собранным по настоящему делу доказательствам в их совокупности.

Изложенные в жалобе доводы, сводящиеся к ошибочному установлению субъекта вменяемого деяния, подверглись проверке судьей районного суда с последующими анализом и правовой оценкой в обжалуемом акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно положениям ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых субъекты административной юрисдикции устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ). Представленные в обоснование подтверждения позиции о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации административного правонарушения доказательства и иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование позиции о невиновности в совершении вменяемого деяния ФИО1 в рамках судебного разбирательства были представлены копии заключенного с ООО «Авто Плюс» договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2023 №АР-04 (сроком действия по 31.01.2024 с возможностью пролонгации), приложений к договору №№1, 2 (акт приема-передачи транспортных средств), актов на оплату арендных платежей за январь-июнь 2025 г., платежных поручений об оплате задолженности по договору аренды №АР-04 от 10.09.2024, 19.02.2025, 17.04.2025, 18.04.2025 (2 шт.), 30.04.2025, 13.05.2025, 17.04.2025, 18.06.2025, счетов-фактур об оплате ООО «Авто Плюс» услуг по организации проезда по платным участкам автодорог, нефтепродуктов, платежных поручений о пополнении расчетной записи в системе взимания платы, документов о приобретении ООО «Авто Плюс» запасных частей, оплате авторемонтных работ, агентского договора о заключении договора ОСАГО и документов о его оплате, путевого листа от 07.06.2025, содержащего указание на водителя (...), приказа от 10.01.2023 о приеме на работу в ООО «Авто Плюс» в качестве водителя (...), расчетов по страховым взносам за 2025 г., налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2024 г., платежных поручений об уплате единого налогового платежа за 2024 г.

Подвергнув подробному анализу представленные ФИО2 в обоснование невиновности документы, судья с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о том, что означенные выше документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими и безусловно свидетельствующими о том, что принадлежащее ему транспортное средство в момент автоматической фиксации правонарушения находилось во владении либо пользовании иного лица, влекущего освобождение собственника автомобиля от административной ответственности в порядке ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Заключение договора аренды само по себе не исключает возможность пользования ФИО1 принадлежащим ему транспортным средством, в том числе в момент фиксации противоправного деяния.

Судьей обоснованно учтено, что акты на оплату аренды транспортных средств и платежные поручения на оплату не содержат сведений о конкретном транспортном средстве из являющихся предметом договора аренды, равно как не позволяют идентифицировать транспортное средство и представленные документы об оплате услуг по организации проезда по платным участкам автодорог, приобретении нефтепродуктов, запасных частей и оплате авторемонтных работ.

Явку лица, в пользовании которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, для допроса этого лица в установленном законом порядке в районный суд ФИО1 не обеспечил, данных о том, что в порядке ст.24.4 КоАП РФ суду заявлялось ходатайство о вызове данного лица с указанием сведений о его месте проживания, в материалах дела не имеется.

Также следует учесть, что суммы, оплаченные в соответствии с платежными поручениями, не соответствуют суммам, обозначенным в актах на оплату за январь-июнь 2025 г. (являются недостаточными с учетом размера установленной договором арендной платы).

Сведений об обращении ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности в административный орган в установленном п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) иного лица не представлено.

Установив на основании собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела наличие у ФИО1 возможности для соблюдения норм законодательства в затронутой сфере в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесного транспортного средства, судья правильно решил, что данное лицо на законных основаниях было привлечено к административной ответственности.

Приведенные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2023 №38-АД23-4-К1, 04.06.2025 №38-АД25-7-К1, 15.08.2025 №8-АД25-5-К2, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2024 №16-5691/2024.

Кроме того, исходя из представленных ООО «РТИТС» на запрос суда сведений, ФИО1 с 05.05.2022 зарегистрирован в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда автомобильным дорогам общего пользования федерального значения как собственник транспортного средства Мерседес-Бенц Actros 1845LS (государственный регистрационный знак (...)), является безвозмездным пользователем бортового устройства, установленного на транспортном средстве.

В силу п.72 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504, оператор исключает из реестра транспортное средство, закрепленное за собственником (владельцем) транспортного средства, и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре за другим собственником (владельцем) транспортного средства в случае подачи новым собственником (владельцем) транспортного средства заявления о регистрации транспортного средства в реестре с представлением документов, предусмотренных настоящими Правилами.

Сведений об обращении ФИО1 в адрес оператора государственной системы взимания платы с заявлением об исключении из реестра транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве, равно как и об обращении арендатора с целью регистрации транспортного средства и его владельца в реестре системы взимания платы не имеется.

Копии платежных поручений о пополнении 21.10.2024, 24.10.2024, 04.07.2025 директором ООО «Авто Плюс» (...) баланса расчетной записи (...), за которой закреплено указанное транспортное средство, не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи.

Таким образом, совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, установлены в предусмотренном законодателем порядке.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, нормы материального и процессуального права истолкованы и применены правильно.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении с учетом примечания к ст.1.5 КоАП РФ не нарушен. Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ надлежит толковать в пользу привлеченного к административной ответственности лица, не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами субъектов административной юрисдикции, с толкованием положений КоАП РФ и норм законодательства, подлежащих применению, отмену обжалуемых актов не влечет.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения; закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 07.07.2025 №209-ФЗ, вступившим в силу 18.07.2025, норма права, предусмотренная ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, признана утратившей силу, одновременно этим же законом абзац первый ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ изложен в новой редакции, из содержания которой следует, что за совершение тех же действий смягчено административное наказание (штраф предусмотрен в размере трехсот тысяч рублей), а потому судьей в соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ обоснованно применен новый закон, и деяние верно квалифицировано по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 №209-ФЗ) с назначением административного наказания в размере 300000 рублей.

При этом, оплата штрафа в льготном размере (75% от суммы наложенного административного штрафа) в порядке ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2025 (согласно предоставленным административным органом сведениям штраф оплачен 17.08.2025) не препятствует применению нового закона, смягчающего административную ответственность (улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение) по смыслу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 17.07.2023 № 42-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда".

Поскольку достаточных доказательств в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ для освобождения лица от административной ответственности не имеется и при разрешении дела об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, постановление должностного лица с учетом его изменения в судебном порядке и решение судьи следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу от 17.07.2025 с учетом его изменения в судебном порядке, решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Коваленко