Апелляционное определение № 33А-10941/2025 33А-855/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья 1 инстанции Дацюк О.А.

УИД 38RS0001-01-2022-007918-76

Судья-докладчик Абрамчик И.М.

№ 33а-855/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Махмудовой О.С., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Должиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-179/2025 по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России о признании незаконными постановлений о наложении взысканий за отказ от выполнения физической зарядки

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 05 сентября 2025 г.,

установил:

в обоснование административного иска ФИО1 указал, что прибыл в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области Дата изъята из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области. В период с Дата изъята по Дата изъята к нему применялись взыскания в виде выговоров и помещения в штрафной изолятор за невыполнение физической зарядки. С наложенными на него взысканиями за невыполнение зарядки не согласен, считает их незаконными, администрация исправительного учреждения применяла к нему взыскания за одно и тоже нарушение не выясняя обстоятельства, не учитывая его психическое и моральное состояние, и в целом состояние его здоровья, воздействие длительного содержания в штрафном изоляторе на его физическое и психическое состояние. Он неоднократно заявлял, что по состоянию здоровья и принимаемыми им препаратами он не может выполнять физическую зарядку. Врачи на дисциплинарной комиссии давали необоснованное заключение о том, что он может выполнять физическую зарядку, хотя имеющиеся хронические заболевания и принимаемые препараты свидетельствуют об обратном. Кроме того, процедура водворения в штрафной изолятор не соблюдалась, перед водворением в ШИЗО его не осматривал врач, жалобы на состояние здоровья не фиксировал, не записывал в медицинскую карту результат осмотра, не составлял медицинское заключение по установленной форме, копия которого подлежала вложению в медицинскую карту. С материалами по нарушениям его не знакомили, на дисциплинарной комиссии только сообщали вид взыскания и просили расписаться.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными постановления о наложении взысканий за отказ от выполнения физической зарядки в период с Дата изъята по Дата изъята , длительное содержание в штрафном изоляторе, бездействие по созданию надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть 38 Федеральной службы наказания». Федеральная служба исполнения наказаний России, в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области.

Определением суда в отдельное производство выделен административный иск ФИО1 к Медицинской части №6 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России, ФСИН России о признании незаконным бездействия по оказанию надлежащей медицинской помощи, повлекшего причинение вреда здоровью, признании незаконными действий (бездействия), повлекшего причинения вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 31 мая 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 19 июня 2023 г., административный иск о признании незаконными постановлений о наложении взысканий за отказ от выполнения физической зарядки в период с 04 ноября 2020 г. по 30 июля 2021 г., признании незаконными действий по длительному содержанию в штрафном изоляторе, признании незаконным бездействия по созданию надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации морального вреда 1000000 руб. удовлетворен частично. Взыскана с Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 8000 руб. с перечислением на лицевой счет осужденного в (данные изъяты). В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 24 января 2024 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 мая 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании действий по длительному и непрерывному содержанию в штрафном изоляторе с 09 марта 2021 г. по 02 августа 2021 г., в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 мая 2023 г., определение от 19 июня 2023 г. об исправлении описки в решении суда, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 24 января 2024 г. отменены в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений о применении к нему взысканий в период с Дата изъята по Дата изъята за невыполнение физической зарядки, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что оспариваемый им период с Дата изъята по Дата изъята , кроме одного взыскания за умышленную порчу. Все остальные взыскания за отказ от выполнения физической зарядки. Его исковые требования без компенсации морального вреда. Полагает, что ему обязаны были дать освобождение от выполнения физической зарядки и после лечения внести корректировку в физические упражнения. Он делал зарядку в период с декабря 2020 года по январь 2021 года как мог, но администрацию не устроило то, как он ее делал, требовали, чтобы он делал зарядку полностью. Он перестал делать зарядку. Из комплекса утренней физической зарядки он не мог выполнять повороты головы и туловища, так как у него ранее был перелом шейного позвонка и была травма грудного отдела позвоночника. У него была травма ноги, из-за которой он не мог приседать.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 05 сентября 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, административный иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, представленным в материалы дела.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО1, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России по доверенности ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации состоит из УИК РФ и других федеральных законов.

Также в исправительных учреждениях действуют правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые в соответствии с частью 3 статьи 82 УИК РФ утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила), которые обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Правил осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с пунктом 20 Правил внутреннего распорядка в каждом исправительном учреждении устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств.

Согласно пункту 16 Правил, осужденные обязаны: исполнять требования законов Российской Федерации и Правил (абзац 2); соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении (абзац 3).

Пунктом 21 Правил предусмотрено, что распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя.

В соответствии пунктом 148 Правил, спортивно-массовые мероприятия с осужденными, содержащимися в строгих условиях отбывания наказания, не проводятся, за исключением утренней физической зарядки.

Распорядок дня на основе примерного распорядка дня осужденных (приложение № 6), а также распорядок дня осужденных, содержащихся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах, на основе примерного распорядка дня осужденных, содержащихся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах (приложение № 7) утверждается приказом начальника исправительного учреждения.

Примерный распорядок дня осужденных, а также распорядок дня осужденных, содержащихся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах включает физическую зарядку (продолжительность) - до 15 минут.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Иркутского районного Иркутской области от 16 марта 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных (данные изъяты) и ему назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 03 августа 2024 г. ФИО1 изменен вид исправительного учреждения, назначенного по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 16 марта 2017 г., последний переведен для отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в (данные изъяты) сроком на 3 года. Этим же постановлением осужденный ФИО1 заключен под стражу для перемещения под конвоем из колонии строгого режима в (данные изъяты), с содержанием в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области до вступления постановления в законную силу.

Согласно справке по личному делу осужденного ФИО1 в оспариваемый период времени - с Дата изъята по Дата изъята , административный истец отбывал наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области.

В соответствии с приказом начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области от 03 июня 2020 г. № 134-ос на основании Правил утверждены распорядки дня: осужденных, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы (приложение № 1); для осужденных, содержащихся в штрафном изоляторе, штрафном изоляторе участка колонии-поселения (приложение № 3); для осужденных, содержащихся в помещениях камерного типа (приложение № 4).

Распорядками дня ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области предусмотрено выполнение физической зарядки осужденными на протяжении 15 минут.

31 мая 2021 г. приказом начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области № 165-ос утверждены аналогичные распорядки дня для осужденных, предусматривающие проведение утренней физической зарядки на протяжении 15 минут.

В период с Дата изъята по Дата изъята осужденный ФИО1 неоднократно подвергался взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде водворений в штрафной изолятор, выговорам и устным выговорам.

Как следует из материалов по настоящему административному делу и вступившего в законную силу решения по административному делу № 2а-6446/2022 в оспариваемый период времени административный истец ФИО1 подвергался дисциплинарным взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор на основании постановления от Дата изъята на 3 суток (т.2 л.д. 223-230); на основании постановления от Дата изъята на 5 суток (т.1 л.д. 193-196); на основании постановления от Дата изъята на 6 суток (т.1 л.д. 200-203, т.3 л.д. 25-32); на основании постановления от Дата изъята на 15 суток (т.1 л.д.210-213); на основании постановления от Дата изъята на 15 суток (т.1 л.д.207-209, т.4 л.д.44); на основании постановления от Дата изъята на 10 суток (т.3 л.д.110-119); на основании постановления от Дата изъята на 15 суток (т.1 л.д.213-216); на основании постановления от Дата изъята на 15 суток (т.1 л.д.217-220); на основании постановления от Дата изъята на 10 суток (т.1 л.д.220-223); на основании постановления от Дата изъята на 15 суток (т.4 л.д.96-105); на основании постановления от Дата изъята на 7 суток (т.4 л.д.106-115); на основании постановления от Дата изъята на 7 суток (т.4 л.д.116-126); на основании постановления от Дата изъята на 15 суток (т.4 л.д.127-135,149). Основанием наложение взысканий послужил отказ административного истца от выполнения утренней физической зарядки.

Кроме того, за неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания, выразившиеся в отказе выполнять утреннюю физическую зарядку, в отношении осужденного ФИО1 в период с Дата изъята по Дата изъята неоднократно применялось взыскание в виде устного выговора и выговора.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения административным истцом Правил нашел свое подтверждение представленными суду доказательствами, постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности приняты уполномоченным должностным лицом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, медицинских противопоказаний для применения меры взыскания в виде водворения в ШИЗО, не выявлено, наказание за каждое нарушение установленного порядка отбывания наказания назначено с учетом обстоятельств совершенного нарушения и личности осужденного ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве одного из доказательств допускаются письменные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в ст. 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В настоящем деле именно на стороне административного истца лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В качестве доказательств согласно части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускаются объяснения лиц, участвующих в деле.

Так в обоснование административного иска административным истцом представлены собственные объяснения, которые опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представленные административным ответчиком доказательства, в том числе рапорты сотрудников ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области, свидетельствуют как о доказанности факта совершения административным истцом нарушений установленного порядка отбывания наказания, так и о соблюдении процедуры привлечения ФИО1 к ответственности. Представленные доказательства, в том числе рапорты сотрудников исправительного учреждения соответствуют требованиям ст. 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Достаточных фактов, которые ставили бы под сомнение представленные доказательства ФИО1 не приведено. При этом судебная коллегия учитывает, что оснований считать недостоверными изложенные в рапортах и иных документах сведения не имеется, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами, в пределах представленных им законом полномочий, описанные обстоятельства соответствуют друг другу. Оснований, предусмотренных ст. ст. 59, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми не установлено.

Право осужденного ФИО1 на защиту нарушено не было, поскольку он был проинформирован о существе допущенных им нарушений, ему было предоставлено право возражать как по фактическим обстоятельствам, так и против применения меры взыскания, заявив соответствующие доводы в письменном объяснении.

В подпункте 2 пункта 30 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, утвержденных Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями от Дата изъята , указывается, что ни один заключенный не может быть подвержен наказанию, не будучи предварительно информирован о поступке, который ему ставится в вину, и не получив должной возможности высказаться в свое оправдание. Согласно части 1 статьи 117 УИК РФ до наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

ФИО1 по факту предъявленных ему нарушений установленного порядка отбывания наказания отказался представить письменные объяснения.

Таким образом, требования подпункта 2 пункта 30 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, ч. 1 ст. 117 УИК РФ административным ответчиком нарушены не были.

Пунктом 1 Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09 августа 2011 г. № 282 (далее по тексту Порядок) определена процедура проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья.

Согласно пункту 3 Порядка, медицинский осмотр осужденного осуществляется на основании постановления начальника учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы (далее - учреждение), или лица, его замещающего, о применении к осужденному взыскания в виде перевода в помещение камерного типа, единое помещение камерного типа, одиночную камеру, а также водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор (далее - взыскание).

Из пункта 5 Порядка следует, что медицинский осмотр осужденного проводится незамедлительно после доведения до начальника медицинского подразделения постановления о применении к осужденному взыскания. При отсутствии начальника медицинского подразделения постановление о применении к осужденному взыскания доводится до дежурного врача (фельдшера).

Пунктом 10 Порядка предусмотрено, что при проведении медицинского осмотра изучаются жалобы осужденного, медицинская карта, проводится медицинский осмотр и при необходимости - дополнительные методы исследований. Полученные результаты в установленном порядке фиксируются в медицинской карте и сообщаются осужденному. В медицинскую карту осужденного вносится запись об основании проведения медицинского осмотра, диагноз выявленных заболеваний и формулируется заключение о возможности или невозможности по состоянию здоровья нахождения осужденного в помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, одиночных камерах, штрафных и дисциплинарных изоляторах. Соответствующие записи также вносятся в журнал регистрации амбулаторных больных.

Из пункта 12,13 Порядка следует, что после завершения процедур, непосредственно связанных с медицинским осмотром и оформлением медицинской документации, медицинский работник, проводивший осмотр осужденного, на постановлении о применении к осужденному взыскания выносит медицинское заключение о том может или не может осужденный находиться в помещении камерного типа (едином помещении камерного типа, одиночной камере, штрафном или дисциплинарном изоляторе).

Пунктом 14 порядка предусмотрено, что основанием для вынесения медицинского заключения о невозможности нахождения осужденного в помещении камерного типа, едином помещении камерного типа, одиночной камере, штрафном или дисциплинарном изоляторе является заболевание, травма либо иное состояние, требующее оказания неотложной помощи, лечения либо наблюдения в стационарных условиях (в том числе в медицинской части).

Согласно медицинским заключениям на оспариваемых постановлениях от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята о применении к осужденному ФИО1 взысканий на момент осмотра по состоянию здоровья в штрафном изоляторе содержаться может. Объективных данных, позволяющих прийти к выводу, что ФИО1 по состоянию здоровья не мог содержаться в штрафном изоляторе, материалы дела не содержат.

Согласно части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом.

Судом первой инстанции с соблюдением вышеуказанных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исследован оригинал амбулаторной медицинской карты копия, которой приобщена к материалам дела, в которой имеются медицинские заключения о возможности содержания ФИО1 в ШИЗО в оспариваемый период времени.

Допрошенные свидетели Ш., С. суду показали, что работали в медицинской части при исправительном учреждении и по состоянию здоровья ФИО1 мог выполнять утреннюю физическую зарядку, освобождений по состоянию здоровья от которой административному истцу не предоставлялось.

Из информации Врио заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России от 08 февраля 2023 г. № исх-24/ТО/40-455 и информации начальника ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России от 03 февраля 2026 г. № 82/2-331 следует, что согласно данным медицинской карты в период с Дата изъята по Дата изъята освобождений от выполнения физической зарядки, назначения постельного, полупостельного режимов в отношении ФИО1 не зафиксировано.

Апелляционным определением судебном коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 24 августа 2023 г. по административному делу № 2а-6446/2022, оставленным без изменения кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. № 88А-26015/2023, в удовлетворении административного иска ФИО1 о взыскании компенсации вреда в размере 15 000 рублей отказано.

Как установлено при рассмотрении административного дела № 2а-6446/2022, между периодами пребывания в штрафном изоляторе ФИО1 выводился из ШИЗО, в отношении него осуществлялся медицинский осмотр, аудиовизуальная диагностика. При проведении аудиовизуальной диагностики и медицинских осмотров перед водворением осужденного в штрафной изолятор, ФИО1 за медицинской помощью в периоды содержания его в штрафном изоляторе не обращался, состояние здоровья последнего не препятствовало его содержанию в помещениях камерного типа и штрафном изоляторе, какие-либо личные неимущественные права административного истца нарушены не были.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-3014/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2025 г. № 88-1068/2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к медицинской части № 6 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным действий по оказанию медицинской помощи, о признании незаконным бездействий, повлекших причинение вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда отказано. Как установлено вступившими в законную силу судебными решениями по гражданскому делу № 2-3014/2023 в период с Дата изъята по Дата изъята медицинская помощь ФИО1 (лечение и профилактика имеющихся и вновь развившихся заболеваний) была оказана ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России правильно и своевременно как по основному хроническому заболеванию, так и по вновь возникшим острым заболеваниям и состояниям, в том числе, с оказанием стационарной медицинской помощи при необходимости; медицинская помощь оказывалась в надлежащем порядке, в полном соответствии с действующими стандартами; дефектов (недостатков) оказания ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России медицинской помощи истцу, в том числе, повлекших за собой ухудшение состояния здоровья ФИО1, не установлено; истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему вреда в результате незаконных действий, бездействия ответчиков.

Из заключения врачебной комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного следует, что у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания не установлено.

Согласно абзацу 3 статьи 32 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) предметом надзора прокуратуры является соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания.

В соответствии с абзацем шестым части 1 статьи 33 Федерального закона № 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора.

В силу статьи 34 Федерального закона № 2202-1 постановления и требования прокурора относительно исполнения установленных законом порядка и условий содержания задержанных, заключенных под стражу, осужденных, лиц, подвергнутых мерам принудительного характера либо помещенных в судебно-психиатрические учреждения, подлежат обязательному исполнению администрацией, а также органами, исполняющими приговоры судов в отношении лиц, осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Согласно статьи 27 Федерального закона № 2202-1 прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 Федерального закона.

В силу статьи 10 Федерального закона № 2202-I в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обжаловал действия и бездействие администрации исправительного учреждения и медицинской части в Ангарскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Из ответов прокурора от 9 декабря 2020 г. и 30 апреля 2021 г. следует, что 15 октября 2020 г. ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области, по окончании срока отбывания дисциплинарного взыскания в ЕПКТ ФКУ ИК-2 и подлежал переводу в ПКТ сроком на 6 месяцев, как не отбывший дисциплинарное взыскание назначенное по постановлению от 26 июля 2019 г. Из ответов прокурора следует, что состояние здоровья осужденного ФИО1 удовлетворительное, признаков инвалидизации не имеет, медицинская помощь оказывалась в полном объеме, препятствий к содержанию в ШИЗО и ПКТ не имелось, утренняя зарядка не включает статистических, рывковых, скручивающих нагрузок на позвоночник, по своему состоянию здоровья осужденный может выполнять физические упражнения, предусмотренные зарядкой.

Приказом начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области от 10 апреля 2019 г. № 81-ос утвержден комплекс утренней физической зарядки для осужденных (л.д. 31-33 том 2), который предусматривает: наклон головы вперед, назад; наклон головы влево, вправо; вращение кистей рук; восстановление дыхания; вращение согнутыми руками вперед, назад; наклоны туловища вперед, назад; наклоны туловища влево, вправо; восстановление дыхания; приседание; перекат с пятки на носок; восстановление дыхания. Каждое упражнение по 1 минуте, в целом - 11 минут.

Зарядка, как мероприятие, включенное начальником учреждения в распорядок дня, носит для осужденных обязательный характер. Физическое воспитание является одной из форм воспитательной работы с осужденными, которая предусмотрена законом. Установленная распорядками дня физическая зарядка осужденных используется в целях физического развития способностей человека, совершенствования его двигательной активности, формирования здорового образа жизни и социальной адаптации. Данные положения не могут рассматриваться как нарушающие права осужденных, в частности административного истца.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; при этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 2 и 8).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленное Кодексом административного судопроизводства дискреционное полномочие суда по оценке доказательств проистекает из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти и необходимо для эффективного осуществления правосудия (Определения от 26 апреля 2016 г. № 864-О, от 20 декабря 2016 г. № 2589-О, от 02 октября 2019 г. № 2633-О и др.).

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам, что факты нарушений осужденным ФИО1 установленного порядка отбывания наказания, которые выразились в отказе выполнять утреннюю физическую зарядку, подтверждаются материалами дела, медицинских противопоказаний к содержанию в штрафном изоляторе не установлено, освобождений от физической зарядки административному истцу не предоставлялось, каких-либо противопоказаний к её выполнению у осужденного не имелось. Представленные сторонами в своей совокупности доказательства приводят судебную коллегию к выводу, что невыполнение ФИО1 комплекса физических упражнений является следствием нежелания осужденного подчиняться распорядку дня исправительного учреждения и не обусловлено состоянием его здоровья. Установленная ФИО1 25 апреля 2023 г. инвалидность и рекомендации, данные специалистами в выписном эпикризе ТБ № 1 ФКУЗ МСЧ № 24 за 2023 год не относятся к спорному периоду, не свидетельствует об уважительных причинах неисполнения обязательных для осужденного режимных мероприятий учреждения.

Поскольку на ФИО1 распространяются режимные требования исправительной колонии строгого режима, то судебная коллегия приходит к следующим выводам:

- о доказанности фактов нарушений ФИО1 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения;

- об обоснованности применения к нему мер взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, выговоров и устных выговоров поскольку ФИО1 в отсутствии уважительных причин допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, предусмотренные Правилами.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 9 УИК РФ одной из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Применение к осужденному меры воздействия должно отвечать требованиям соразмерности и справедливости. Так, частью 1 статьи 117 УИК РФ установлена необходимость при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитывать обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

Таким образом, применение мер взыскания должно осуществляться на основании адекватной оценки степени общественной опасности (тяжести) проступка осужденного и обстоятельств, характеризующих личность и поведение последнего.

По мнению судебной коллегии, оспариваемое взыскание отвечает степени общественной опасности (тяжести) проступка осужденного и обстоятельств, характеризующих личность и поведение последнего. Так из материалов дела следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно, систематически допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания. Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что административный истец за период отбывания наказания неоднократно подвергался взысканиям в виде выговоров, устных выговоров, водворений в штрафной изолятор, перевода в помещения камерного типа и единое помещение камерного типа.

Согласно части 1 статьи 117 УИК РФ взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Частью 2 статьи 117 УИК РФ установлено, что выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 УИК РФ начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие пользуются правом применения мер взыскания в полном объеме.

Оспариваемые постановления, приняты надлежащими лицами, в пределах реализации предоставленных полномочий, не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

Согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим (часть 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика, привлечении административного соответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований – оспаривание постановлений о наложении взысканий за отказ от выполнения физической зарядки в период с Дата изъята по Дата изъята начальника и лиц, его замещающих ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области административный ответчик судом первой инстанции определен верно, основания для привлечения ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России в качестве второго административного ответчика отсутствуют, при этом учреждение здравоохранения обоснованно привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Вопросы ненадлежащего оказания медицинской помощи учреждением здравоохранения являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-3014/2023 и выходят за пределы рассматриваемого спора.

Глава 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет суду не только право оценки доказательств, представленных сторонами, включая разрешение вопроса об их достаточности для правильного рассмотрения административного дела (статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, но и право самостоятельного истребования (часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

Статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей порядок назначения экспертизы установлено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Суд, при наличии достаточных оснований, может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2).

По смыслу приведенной правовой нормы вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы разрешается в каждом конкретном административном деле судом, который оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения по делу судебной медицинской экспертизы не установлено.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Предоставленное законодателем право не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле об истребовании сведений, которые не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу, но являются необходимыми, по мнению одной из сторон. Вопрос об истребовании тех или иных доказательств разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и уже представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 05 сентября 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

О.С. МахмудоваЕ.Н. Трофимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 г.