Решение № 2-5077/2024 2-545/2025 2-545/2025(2-5077/2024;)~М-3718/2024 М-3718/2024 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-5077/2024

2-545/2025

42RS0№-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи: Путиловой Н.А.

при секретаре: Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

03 июня 2025 года

дело по иску ФИО1 АлексА.а к ООО «Автотранслогистик» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автотранслогистик» о возмещении ущерба.

Просит суд взыскать с ООО «Автотранслогистик» в свою пользу в счет возмещения ущерба 605600 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между ним и ООО «Автотранслогистик» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доехав до <адрес>, на выезде из <адрес>, примерно, 300 км от <адрес> автомобиль заглох и не стал заводиться. В связи с указанным, позвонил ответчику, ответчик объяснил, что автомобиль с капитального ремонта. Двигатель был на капитальном ремонте, обещал возместить убытки за транспортировку автомобиля в <адрес> и при выявлении недостатков оплатить ремонт. Приехав в <адрес>, показал автомобиль, специалист выявил, что двигатель заклинило.

ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о возмещении ущерба, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Согласно экспертному исследованию № ремонт автомобиль составил 605 600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Автотранслогистик» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно п.1ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч.1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автотраслогистик» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство – <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена автомобиля определена 250 000 руб.

Как следует из договора купли продажи, продаваемый автомобиль передается годным к эксплуатации, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами.

Истец ФИО1 в исковом заявлении указывает, что по дороге в <адрес>, на выезде из <адрес>, примерно 300 км. от <адрес>, автомобиль заглох и не стал заводиться. Приехав в <адрес>, он показал автомобиль специалистам, выяснилось, что вышел из строя двигатель.

Для определения технического состояния двигателя автомобиля он обратился к Автомобильная независимая экспертиза ИП ФИО3

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта двигателя автомобиля Mercedes-Benz-223237, г\н № составляет (без учета износа) 585 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с частью 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (часть 2).

Представитель ответчика - ФИО2 в судебном заседании возражая против заявленных требований указал, что истец не имел претензий к качеству транспортного средства – автомобиль был передан годным к эксплуатации, при приобретении автомобиля, истец его осмотрел, был передан в том состоянии, которое устраивало покупателя и претензий по качеству продавцу не высказывал.

В силу ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не предоставил доказательства выхода из строя двигателя автомобиля после его приобретения.

Доказательств о наличии недостатков (поломки) при приобретении ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля не представлено.

Истец приобретал автомобиль ( автобус) бывший в употреблении у организации, которая интенсивно его использовала для перевозки людей, понимал это, об этом свидетельствует и цена приобретаемого автобуса, 2016 года выпуска -250 000 руб.

Как следует из предоставленного ответчиком заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля за год его приобретения уже составлял 308104 км.

Ответчик передал истцу автомобиль только после того, как ФИО1 ознакомился полностью с его техническим состоянием до подписания договора, то есть, покупатель обладал всей информацией, истец принял решение о покупке транспортного средства бывшего в употреблении с учетом возможности скрытых недостатков.

Истец эксплуатировал автомобиль более 6 месяцев, автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, а исследование причин поломки автомобиля проводилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 месяцев после приобретения автомобиля.

Кроме того, как следует из Акта экспертного исследования №, на момент осмотра, двигатель был снят и разобран.

Таким образом, исходя из того, что автомобиль после его приобретения эксплуатировался истцом более 6 месяцев, следовательно, не представляется возможным определить возникновение технических недостатков до его передачи покупателю. Доказательств о наличии недостатков (поломки) при приобретении ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поскольку доказательств того, что автомобиль был приобретен с недостатками, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 АлексА.а к ООО «Автотранслогистик» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле №2-545/2025 Центрального районного суда <адрес>