Решение № 2-247/2018 2-247/2018~М-136/2018 М-136/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-247/2018

Дело № 2-247/2018

Строка № 170г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года р.п. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.,

с участием истца ФИО4,

представителя истцов ФИО4 и ФИО5 ФИО6,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к Администрации Карачунского сельского поселения Рамонского района и Администрации Рамонского муниципального района об установлении факта владения недвижимым имуществом, установлении факта принятия наследства и признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились с иском к Администрации Карачунского сельского поселения Рамонского района и Администрации Рамонского муниципального района об установлении факта владения недвижимым имуществом, установлении факта принятия наследства и признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 После его смерти осталось наследство в виде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <.......>. Данный земельный участок принадлежит наследодателю на основании постановления Карачунской сельской администрации от 21.05.2003 года. В пунктах 3 и 4 данного постановления ФИО7 обязался заключить с администрацией договор купли-продажи земельного участка и зарегистрировать право собственности на него. По состоянию здоровья, юридической некомпетентности, а также в связи с отсутствием достаточного времени для заключения договора купли-продажи земельного участка ФИО7 совершить указанные в постановлении действия не успел. Наследство ФИО7 фактически приняли истцы, поскольку пользовались домом и земельным участком, принимали меры по сохранению данного имущества.

ФИО4 и ФИО5 просили следующее:

- установить юридический факт, что ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти владел и пользовался на праве общей долевой собственности 1/2 долей жилого дома общей площадью 48,1 кв.м. и 1/2 долей земельного участка площадью 3700 кв.м., расположенных по адресу: <.......>;

- установить юридический факт, что ФИО5 и ФИО4 приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ФИО5 и ФИО4 в порядке наследования по закону право общей долевой собственности в размере по 1/4 доли за каждым на жилой дом общей площадью 48,1 кв.м. и по 1/4 доли за каждым на земельный участок площадью 3700 кв.м., расположенные по адресу: <.......>.

В судебном заседании истец ФИО4 и представитель истцов ФИО4 и ФИО5 ФИО6 поддержали исковые требования по изложенным основаниям. Представитель ФИО6 дополнительно пояснила, что у истцов возникло право собственности на земельный участок на основании приобретательной давности, поскольку семья Г-вых пользуется указанным участком более 18 лет. Кроме того, по данным похозяйственной книги наследодатель был собственником спорного земельного участка. На этом основании можно сделать вывод, что договор купли-продажи земельного участка между ФИО7 и Администрацией Карачунского сельского поселения был заключен.

Ответчик - администрация Рамонского муниципального района Воронежской области надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На предыдущем судебном заседании представитель ответчика возражал против требования ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности на долю в земельном участке в порядке наследования, поскольку истцами не представлено доказательств, что наследодатель владел данной им на праве собственности. Правила о приобретательной давности в этом случае неприменимы.

Ответчик - администрация Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, никаких возражений против иска ФИО4 и ФИО5 не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО8, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, никаких возражений против иска ФИО4 и ФИО5 не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. На предыдущем судебном заседании не возражала против удовлетворения иска ФИО4 и ФИО5

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 и ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что решением Рамонского районного суда Воронежской области от 30.01.1990 года, вступившим в законную силу, за ФИО10 и ФИО7 в порядке наследования после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом общей площадью 48,1 кв.м., жилой площадью 20,0 кв.м., расположенный по адресу: <.......>.

В соответствии с частью 5 статьи 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти ФИО11, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Следовательно, с 08.05.1988 года ФИО7 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Постановлением Карачунской сельской администрации Рамонского района Воронежской области от 21.05.2003 года № 18-а за ФИО10 и ФИО7 в равных долях за плату был закреплен земельный участок площадью 3700 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации жилого дома по <.......> из земель поселений.

В пункте 3 данного постановления на ФИО10 и ФИО7 возложена обязанность заключить с Карачунской сельской администрацией договор купли-продажи земельного участка площадью 3700 кв.м., а в пункте 4 Постановления им рекомендовано зарегистрировать свое право собственности на земельный участок в Рамонском филиале ГУЮ «ВОЦГРПН».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании пункта 2 статьи 8 ГК РФ, действовавшего в 2003 году, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Аналогичная по содержанию норма в настоящее время закреплена в пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы процессуального закона истцами не представлено доказательств возникновения у ФИО7 права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, то есть не представлено доказательств, подтверждающий факт регистрации ФИО7 права собственности на данный объект недвижимого имущества либо заключения с администрации договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования об установлении факта принадлежности ФИО7 на момент смерти 1/2 доли указанного земельного участка не имеется.

Довод представителя истцов о том, что у ФИО4 и ФИО5 возникло право собственности на 1/2 долю в земельном участке в силу приобретательной давности, поскольку они владеют земельным участком после смерти ФИО7 с осени 2003 года, а вместе с периодом владения указанным земельным участком наследодателем этот период составляет более 18 лет, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. ФИО7 как и истцы не могли не знать об отсутствии у них оснований для возникновения права собственности, поскольку располагали сведениями о принятии Карачунской сельской администрацией Рамонского района постановления от 21.05.2003 года № 18-а «О закреплении земельного участка в собственность за плату в д. Писаревка», и знали, что ФИО7 договор купли-продажи земельного участка с сельской администрацией не заключал и право собственности на него не регистрировал. Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 16 вышеуказанного постановления, только один факт пользования земельным участком не может служить основанием для возникновения права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Довод истца и его представителя о том, что право собственности ФИО7 на долю в земельном участке подтверждается записью в похозяйственной книге Карачунского сельского поселения, сделанной в 2003 году, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ответу Администрации Карачунского сельского поселения на запрос суда (№ 259 от 04.06.2018 года) лицевой счет на имя ФИО7 был открыт в 2003 году на основании постановления № 18-а от 21.05.2003 года «О закреплении земельного участка в собственность за плату в д. Писаревка». Ранее 2003 года лицевой счет на имя ФИО7 не открывался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из пояснений ФИО4, показаний свидетелей ФИО1, Свидетель №1, ФИО2 и ФИО3 судом установлено, что ФИО5, будучи сыном ФИО7, и ФИО4, будучи внуком ФИО7, приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку непосредственно после его смерти стали пользоваться домом, в котором наследодателю принадлежит 1/2 доля.

Сведений об иных наследниках по завещанию, по закону, в порядке статьи 1149 ГК РФ, принявших наследство ФИО7, не имеется.

В соответствии с абзацем первым статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, суд считает необходимым признать за ФИО5 и ФИО4 в порядке наследования по закону право общей долевой собственности в размере по 1/4 доли за каждым на жилой дом общей площадью 48,1 кв.м. (инв. №4745, литеры А, а, а1), расположенный по адресу: <.......>.

Поскольку, как указано выше, истцами не представлено доказательств, что ФИО7 на момент смерти являлся собственником 1/2 доли земельного участка площадью 3700 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, то оснований для удовлетворения требований истцов о признано за ними права собственности на указанную долю не имеется.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить юридический факт, что ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти владел и пользовался на праве общей долевой собственности 1/2 долей жилого дома общей площадью 48,1 кв.м., расположенного по адресу: <.......>.

Установить юридический факт, что ФИО5 и ФИО4 приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО5 и ФИО4 в порядке наследования по закону право общей долевой собственности в размере по 1/4 доли за каждым на жилой дом общей площадью 48,1 кв.м. (инв. №4745, литеры А, а, а1), расположенный по адресу: <.......>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 и ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Бородкин