Решение № 2-907/2018 2-907/2018 ~ М-734/2018 М-734/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-907/2018

Дело № 2-907/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Сергеевой Р.П., с участием

ответчика ФИО1,

его представителя - адвоката Юлина В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Левшенковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении морального вреда.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 07 часов 45 минут, на <адрес> ответчик, управляя легковым автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на пешехода ФИО2, причинив ей тяжкий вред здоровью.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде закрытого вдавленного перелома латерального мыщелка большеберцовой кости со смещением.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в ГБУ РО «Городская клиническая больница №» с диагнозами: мочекаменная болезнь, посттравматический артрит левого коленного сустава.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец снова лечилась стационарно в 11 больнице <адрес> с диагнозом посттравматический гонартроз I степени слева, смешанная контрактура сустава, болевой синдром. ФНС II степени.

В результате вышеназванных травм истец потеряла трудоспособность и вынуждена была в вышеуказанные периоды не работать.

Ответчик к истцу с предложением возместить вред не обращался, о состоянии здоровья не справлялся, извинения за нарушение её права на безопасное пользование дорогами Российской Федерации не принёс, пробормотав лишь на суде по уголовному делу нечто нечленораздельное, что истец не восприняла в виде извинения, поскольку это сделано в ходе судебного разбирательства, под угрозой уголовного наказания.

Истицу также удивил приговор ответчику: 1 год ограничения свободы без лишения права управления ТС.

Обжалование данного приговора в апелляционном порядке ни к чему не привело, однако, истец считает до сих пор, что отсутствие дополнительного наказания в виде лишения специального права для ответчика абсолютно не справедливо, с учётом вышеизложенного.

В результате причинённого вреда истец испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Первые заключаются в том, что травмы сопровождались сильными болями, её левый коленный сустав в ходе лечения приходилось вытягивать, затем возникли осложнения на нервной почве, приведшие к тромбозам вен, гонартрозу, посттравматическому артриту, мочекаменной болезни, истец до настоящего времени испытывает ограниченность в подвижности сустава, использует специальную обувь, передвигается с помощью трости.

Вторые (нравственные страдания) заключаются в следующем: после данного происшествия. истец. воспитывающая самостоятельно несовершеннолетнюю дочь, вынуждена была не работать, при этом её крайне угнетало то. что её ребёнок вынуждена была отвлекаться от учёбы и внеклассных занятий для ухода за матерью.

Приходилось тратить денежные средства на лекарства, которые не предусматривала программа ОМС, средства реабилитации, транспорт от места жительства до места лечения (в общественном с такой подвижностью коленного сустава не поездишь), что так же морально угнетало истца.

Истца возмутил чрезвычайно мягкий приговор ответчику, который ничего не сделал до настоящего времени для компенсации хоть какого либо вреда.

Истец постоянно испытывает страх, когда подходит к проезжей части для перехода улицы и просто движется по тротуару.

Истец полагает степень вины ответчика по данному делу в проекции на степень тяжести здоровью - тяжкой, по следующим признакам: на месте ДТП первую помощь не оказал, экстренные службы не вызвал; никакой компенсации либо иной помощи в восстановлении здоровья не предложил; о здоровье не справлялся, извинений в какой-либо форме не принёс, хотя прошло более 1 года;

Нарушение права истца заключается в уклонении ответчиком от законной обязанности компенсировать моральный вред на протяжении 1 года и 3 месяцев.

Размер вреда рассчитан исходя из особенностей личности истца и тяжести вреда её здоровью.

На основании изложенного просит суд: обязать ответчика выплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Юлин В.А. судебном заседании пояснили, что ответчик не оспаривает факт ДТП и причинение истице нравственных страданий, однако размер компенсации полагают завышенным. Представитель ответчика Юлин В.А. также пояснил, что доказательств причинно-следственной связи между ДТП и мочекаменной болезнью истца согласно выписке из истории болезни №, не имеется. Учитывая данное обстоятельство, материальное положение ответчика, просил снизить размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и его представителя.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, заслушав прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 45 минут, водитель ФИО1 управлял принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в темное время суток на освещенном участке дороги, имеющем асфальтовое покрытие, которое было заснежено.

Осуществляя управление указанным автомобилем со скоростью примерно 10 км/ч с включенным ближним светом фар, у <адрес>, а именно – в районе перекрестка <адрес> и <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5. 19.2 (Пешеходный переход» (согласно приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее – ПДД РФ), ФИО1, в нарушение требований п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, обязывающих его уступить дорогу пешеходу ФИО2, проявляя преступное легкомыслие, то есть предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, выехал на указанный нерегулируемый пешеходный переход, на котором ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 45 минут, на правой полосе проезжей части <адрес>, на расстоянии примерно 1,5 м в сторону <адрес> от условной линии продолжения фасадной части <адрес>, передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения – тупая травма левого коленного сустава в виде закрытого вдавленного перелома латерального мыщелка большеберцовой кости без смещения костных отломков с травматическим отеком мягких тканей, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении требований пунктов 1.2, 1.3, 1.5 и 14.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20.09.2017 г., в связи с чем, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, они обязательны для суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при управлении ФИО1 транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в результате его виновных действий, пешеходу ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего она испытала нравственные страдания.

Каких-либо оснований для применения ст. 1083 ГК РФ в настоящем деле не имеется, поскольку доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий ФИО2 либо грубая неосторожность потерпевшей способствовала возникновению или увеличению вреда материалы дела не содержат.

В силу с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степень вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения тяжкого вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП, который подлежит возмещению ответчиком.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. (с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (тяжесть вреда здоровью, продолжительность лечения, отсутствие последствий в виде инвалидности), следующих из медицинских документов (заключений экспертов № и № ГБУ РО «Бюро МСЭ» от 2017 года, выписки из истории болезни № из ГБУ РО «ГКБ №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, краткой выписки из истории болезни из ГБУ РО «ГКБ №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки о консультативном обращении истицы ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «ОККД» по поводу тромбоза левой вены), индивидуальные особенности потерпевшего, а также материальное положение и семейное положение как истца, так и ответчика.

Суд принимает во внимание значительную силу физических страданий истца в результате необходимости проведения болезненных оперативных вмешательств, прохождение как стационарного, так и амбулаторного лечения, утрату истцом возможности вести прежний образ жизни, нуждаемость в определенном периоде в постороннем уходе.

При этом, суд не может принять во внимание довод представителя ответчика об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между ДТП и нахождением истица на стационарном лечении в ГБУ РО «ГКБ №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «мочекаменная болезнь». При этом, из выписки из истории болезни следует, что «камень левого мочеточника» обозначен в качестве основного диагноза, тогда как сопутствующим ему заболеванием значится «посттраматический артрит левого коленного сустава». В свою очередь, доказательств обратного, то есть отсутствия причинно-следственной связи между повреждением здоровья истца в ДТП и прохождением стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не представлено.

При учете материального и семейного положения сторон, суд, в частности, принимает во внимание, что истец разведена, имеет несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроена. В свою очередь, ответчик ФИО1, с его слов, на момент рассмотрения дела официально не трудоустроен, имеет в собственности транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, является собственником комнаты площадью 20 м2 в общежитии по адресу: <адрес>, не женат, иждивенцев или лиц, которым по закону обязан предоставлять содержание, согласно материалам дела не имеет. Данные обстоятельства не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, равно как и тот факт, что ответчик в настоящее время не трудоустроен, поскольку он является трудоспособным лицом.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 350 000 рублей.

Поскольку истица при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере, определяемом для требований неимущественного характера, то есть 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 13 июня 2018 года.

Судья: