Апелляционное постановление № 22-326/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22-326/2018

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)

№ 22-326


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Якутск 06 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием:

прокурора Васильева А.А.,

защитника - адвоката Романовой А.А.,

при секретаре Саввине М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2018 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Романовой А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, _______ года рождения, уроженца ...........

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2014 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2016 года в отношении ФИО1 условное осуждение отменено и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года 6 месяцев.

Начало срока отбывания наказания 22 марта 2016 года, конец срока 21 сентября 2018 года, срок возможного представления к условно-досрочному освобождению – 22 июня 2017 года.

В настоящее время осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я).

Адвокат Романова А.А., в защиту интересов осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда отказано в ходатайстве адвоката.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, оспаривает выводы суда, считает, что суд не принял во внимание то, что он большую часть времени отбытия наказания работает, проявляет себя исключительно с положительной стороны, официально зачислен в ПУ-№ ..., 18 января 2018 года снят с учета врача ********. По мнению осужденного, суд не обеспечил индивидуальный подход к делу при осуществлении рассмотрения ходатайства. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не имеется.

Осужденный ФИО1 извещен о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия и обеспечить адвокатом на стадии апелляционного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Романова А.А. поддержала апелляционную жалобу, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Прокурор Васильев А.А. находит постановление суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 175 УИК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. К указанному ходатайству администрация исправительного учреждения прилагает характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17 ноября 2015 года № 51) в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Указанные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

Условно-досрочное освобождение заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становился нецелесообразным.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, проанализировав данные о поведении осужденного ФИО1, его отношение к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, с учетом установленных обстоятельств, поведения за время отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременно, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Свое решение суд мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Так, согласно протоколу судебного заседания суд исследовал и проанализировал все представленные материалы, характеризующие осужденного ФИО1 в полном объеме, которые отражены в постановлении суда и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Из характеристики ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я) от 25 декабря 2017 года видно, что ФИО1 прибыл в апреле 2016 года из СИ-№ ... г. .........., с апреля 2017 года трудоустроен ********, за весь срок отбывания наказания имеет одно поощрение, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы. Не изъявляет инициативу учиться и получать профессию, исполнительных листов по приговору не имеет. Со слов вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. В заключении администрация осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризует посредственно, считает, что осужденный нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение в виде благодарности, взысканий не имеет.

В соответствии с медицинской справкой от 25 декабря 2017 года ФИО1 по состоянию здоровья состоит на учете у врача ********; из финансовой справки следует, что исполнительные листы не поступали.

Более того, в судебном заседании были исследованы материалы личного дела ФИО1, а именно дневник индивидуальной воспитательной работы с осужденным на 11 января 2018 года; годовая характеристика от 19 января 2017 года, из которой следует, что осужденный полностью не встал на путь исправления; справка, из которой видно, что 18 апреля 2017 года осужденный принят на должность ********; полугодовая характеристика от 07 июля 2017 года, из которой следует, что осужденный полностью не встал на путь исправления; характеристика от 26 октября 2017 года, из которой следует, что осужденный стремится к исправлению.

Проанализировав данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, как того требует действующее законодательство, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд верно установил, что осужденный ФИО1 проявляет стремление к исправлению, однако отбытие определенного уголовным законом срока наказания, а также наличие поощрений, не является бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения, кроме того, единственное поощрение получил перед наступлением срока для реализации права на условно-досрочное освобождение, и пришел к выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременно.

Свое решение суд мотивировал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении.

Разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения, закрепленные в п. 20 Рекомендаций Комитета министров Совета Европы «Об условно-досрочном освобождении», согласно которым критерии для условно-досрочного освобождения должны применяться таким образом, чтобы могли быть освобождены условно-досрочно заключенные, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, и данных о поведении осужденного в местах лишения свободы в течение всего срока отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, поскольку не представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденным ФИО1 отбыт необходимый для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, наличие поощрения, трудоустройство, вместе с тем, суду также не представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Сведения о том, что осужденный ФИО1 большую часть времени отбытия наказания работает, у суда первой инстанции имелись, однако суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не являются основаниями для условно-досрочного освобождения.

Доводы осужденного о том, что он официально зачислен в ПУ-№ ..., снят с учета врача ********, проявляет себя исключительно с положительной стороны, не подтверждаются представленными материалами.

Отбытие установленного законом срока наказания, гарантийное письмо о предоставлении рабочего места, не являются обстоятельством, дающим основание для признания судом осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у осужденного ФИО1 наметилась тенденция к исправлению, но с учетом вышеизложенных обстоятельств, в настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Романовой А.А. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, оснований для удовлетворения по доводам жалобы осужденного ФИО1, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение данного постановления, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО2 Стрекаловская