Решение № 2-391/2018 2-391/2018~М-455/2018 М-455/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 2-391/2018

Дело № 2-391/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 09 ноября 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты и возмещении судебных расходов.

Иск предъявлен по тем основаниям, что 19.12.2012 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № 0010055598 с лимитом задолженности 50 000 рублей. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 08.07.2014 АО «Тинькофф Банк» в адрес ответчика был выставлен заключительный счет об образовавшейся задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты за период с 07.01.2014 по 08.07.2014. АО «Тинькофф Банк» 26.02.2015 уступил право требования по указанному договору истцу. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составила 81 194,20 рубля.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 19.12.2012 № 0010055598 в размере 81 194,20 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 635,83 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 и ее представитель, действующий на основании устного ходатайства, ФИО2 заявленные исковые требования не признали, заявив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска в суд.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19.12.2012 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании № 0010055598 с лимитом задолженности 50 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 условий заключенного договора о выпуске и обслуживании кредитной карты от 19.12.2012 № 0010055598 АО «Тинькофф Банк» 08.07.2014 выставил и направил в адрес ответчика заключительный счет с требованием об оплате образовавшейся по договору задолженности в размере 81 194,20 рубля (л.д. 50).

24.02.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований), в том числе в отношении обязательства ответчика по вышеуказанному договору (л.д. 8-16).

25.08.2016 посредством почтовой связи ООО «Феникс» направило заявление мировому судье судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 19.12.2012 № 0010055598 в размере 81 194,20 рубля. Данное заявление поступило мировому судье 01.09.2016.

06.09.2016 мировым судьей судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 19.12.2012 № 0010055598 в размере 81 194,20 рубля и 1 317,91 рублей в возврат уплаты государственной пошлины.

14.02.2017 ответчик ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным приказом, обратилась к мировому судье с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 14.02.2017 указанный судебный приказ был отменен.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель сделали заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Оценивая указанный довод, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 9.1 Общих условий комплексного обслуживания Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту.

Как уже было указано выше, АО «Тинькофф Банк» 08.07.2014 в адрес ответчика направил заключительный счет с требованием об оплате задолженности по договору в размере 81 194,20 рубля, следовательно, банк в одностороннем порядке 08.07.2014 расторг договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, заключенный с ответчиком.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая, что уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности, а требование (заключительный счет) о погашении образовавшейся задолженности ответчиком не было исполнено, то именно с этой даты, начиная с 08.07.2014 должник считается просрочившим, имущественное право заимодавца нарушенным, соответственно, с указанной даты (08.07.2014) у истца возникает право потребовать судебной защиты нарушенного права, то есть, начинает течение срок исковой давности, который истекает по правилам исчисления срока годами (п. 1 ст. 192 ГК РФ) в соответствующий месяц и число последнего года срока, то есть, 08.07.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 17 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, направив его посредством почтовой связи 25.08.2016, которое поступило мировому судье 01.09.2016. По заявлению истца 06.09.2016 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 19.12.2012 № 0010055598 в размере 81 194,20 рубля и 1317,91 рублей в возврат уплаты государственной пошлины. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 14.02.2017 в связи с поступившими возражениями должника.

Исполнительное производство № 14756/16/10007-ИП прекращено 17.03.2017 в связи с отменой судебного приказа.

Период судебной защиты с 25.08.2016 по 14.02.2017 года составляет 5 месяцев 20 дней. Неистекшая часть срока исковой давности, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, составляла 10 месяцев 14 дней, то есть более 6 месяцев, следовательно, учитывая положения ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности удлинению на шесть месяцев не подлежит, поэтому срок исковой давности истек 28.12.2017.

При этом, в судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с данным иском 18.09.2018 (25.09.2018 поступило в суд), тем самым пропустив установленный законом срок исковой давности почти на 9 месяцев, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, в том числе по основанию позднего получения копии определения об отмене судебного приказа, истцом не заявлялось.

В соответствии с п. 15 указанного выше Постановления Пленума истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2018.