Решение № 2-1123/2017 2-31/2018 2-31/2018 (2-1123/2017;) ~ М-1070/2017 М-1070/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1123/2017

Дело № 2-31/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 14 февраля 2018 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шлыковой О.А.

при секретаре Абрамовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 ..... к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ..... в 13 часов 20 мин. в ....., произошло ДТП с участием транспортного средства ..... под управлением водителя Д, собственник ООО «.....», транспортного средства «.....н ....., под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ..... г/н ....., под управлением собственника Ж

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ж п. 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КРФобАП. Гражданская ответственность Ж застрахована в САО «ВСК» (ЕЕЕ .....), куда ФИО2 ..... и обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, представила страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая, в том числе заключение СТО ООО «.....», на котором были выявлены скрытые повреждения автомобиля ..... г/н ......

САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого, ..... выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 231 424, 81 руб.

Однако данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в результате чего ФИО2 обратилась в ООО «.....» для проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «.....» ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «.....» г/н ....., с учётом износа составляет 372 143, 76 руб., дополнительная утрата товарной стоимости составила 45 000 руб., общая стоимость ущерба 417 143, 76 руб., что превышает, установленную законом сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 168 565, 19 руб. (400 000 руб. – 231 424, 81). ..... ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения. ..... САО «ВСК» перечислил истцу страховое возмещение в размере 45 000 руб.

Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховую выплату в размере 123 575, 19 руб. (400 000 руб. – 231 424, 81 руб. – 45 000 руб.), неустойку за период с ..... по день принятия решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда размере 500 рублей, расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 171, 54 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Определением суда от ..... приняты уточненные исковые требования ФИО3 в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, которыми истица просит взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в размере 123 092 руб. (353 092, 91 руб.+ 45 000 руб. – 231 424, 81 руб. – 45 000 руб.), неустойку за период с ..... по день принятия решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда размере 500 рублей, расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 171, 54 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 –ФИО4, действующая на основании доверенности от ..... в судебном заседании, настаивала на уточненных исковых требованиях ФИО2, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 123 092 руб. (353 092, 91 руб. + 45 000 руб. – 231 424, 81 руб. – 45 000 руб.), неустойку за период с ..... по день принятия решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда размере 500 рублей, расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 171, 54 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5, действующая на основании доверенности ..... в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что поддерживает доводы представленных письменных возражений, согласно которым, просит в иске ФИО3 отказать в полном объеме. Истец ФИО2 не доказала факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, представленный ФИО3 отчет ООО «.....» выполнен в нарушение Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 431-П, утв. ЦБ РФ. Кроме того, представленная калькуляция также составлена с нарушениями. Реальный размер расходов составляет 239 300 руб. Кроме того, не согласна с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «.....», по причине того, что выявлены нарушения технологии завод - изготовителя в расчете восстановительного ремонта, выполненном ООО «.....». В расчете учтены арматурные детали, не предусмотренные технологией завода изготовителя, завышены нормативы завода - изготовителя ТС, завышена стоимость лакокрасочных и расходных материалов, представленная калькуляция составлена с нарушением Единой методики. В связи с чем, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу на разрешение которой поставить вопросы: имеются ли признаки воздействия на плату управления гидроблоком, повреждения внешних поверхностей платы управления гидроблоком и повреждена ли плата управления гидроблоком у ТС ..... г/н ..... в ДТП от ...... В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной неустойки, а также снизить расходы на оплату услуг представителя. Размер морального вреда считает несоразмерным и завышенным, истец не подтвердит факт и характер причиненных нравственных либо физических страданий.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта Б, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1,2,3,4 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Судом установлено, что ..... в 13 часов 20 мин. в ....., произошло ДТП с участием транспортного средства ...../н ....., под управлением водителя Д, собственник ООО «.....», транспортного средства «.....» г/н ....., под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ..... г/н ....., под управлением собственника Ж

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ж п. 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КРФобАП. Гражданская ответственность Ж застрахована в САО «ВСК» (ЕЕЕ .....). Куда ФИО2 ..... и обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, представила страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая, в том числе заключение СТО ООО «АкваСервис», на котором были выявлены скрытые повреждения автомобиля .....» г/н ......

САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого, ..... выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 231 424, 81 руб.

В связи с тем, что суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, ФИО2 обратилась в ООО «.....» для проведения независимой оценки причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «.....» ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «.....» г/н ....., с учётом износа составляет 372 143, 76 руб., дополнительная утрата товарной стоимости составила 45 000 руб. За проведение оценки истица оплатила 5 000 рублей.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

УТС представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. УТС автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Таким образом, УТС наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

..... ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, которой просила произвести доплату страхового возмещения.

..... САО «ВСК» признав требование в части УТС, произвело истцу доплату страхового возмещения, в размере 45 000 руб., указав об этом в ответе на претензию (л.д.72).

По ходатайству сторон определением суда от ..... была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено экспертам ООО «.....».

Согласно судебному заключению ООО «.....» от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.....» г/н ....., в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транпортного вредства № 431-П, утв. ББ РФ, с применением справочников РСА составляет 353 092, 91 руб.

Судом по делу был допрошен эксперт ООО «.....» Б, который данное им заключение поддержал, пояснил, что является экспертом ООО «.....», проводил по настоящему делу автотехническую экспертизу на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ...... Плата управления гидроблоком на поврежденном в ДТП ..... транспортном средстве «.....» г/н ..... им поставлена на замену, поскольку как при визуальном осмотре, так и при сканировании компьютерной диагностики установлено, что имеются нарушения целостности данной детали. По схеме строения, плата управления гидроблоком подлежит замене целиком, никаких рекомендация производителем по разбору, ремонту данной детали не имеется. Данное повреждение детали произошло вследствие ДТП, в момент ДТП удар пришелся в переднюю часть машины, в зоне нахождения данной детали. При осмотре машины экспертом, представитель САО «ВСК присутствовал, согласился с тем, что данная деталь подлежит замене. Расчет восстановительного ремонта произведен им верно. В компьютенрной системе по замене запасных частей им были забиты вин- код машины, технические характеристики, год выпуска машины, все данные автомобиля забиваются подробно, после чего системой были выданы каталожные номера запасных частей транспортного средства, которые указываются автоматически, в связи с чем полагает, что представителем ответчика бездоказательно указано на неправильность подбора каталожных номеров.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы представителя ответчика, о том, что заключение ООО «.....» составлено с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт, полностью опровергаются материалами дела и пояснениями эксперта, который дал полный и обоснованный ответ по данному вопросу.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из заключения экспертизы ООО «.....» поскольку, указанная экспертиза проведена была в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки, имеющего большой опыт работы в данной области. Размер ущерба, причиненного истцу был определен, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 г.), в связи с чем в ходатайстве представителю ответчика о назначении повторной экспертизы было отказано мотивированным определением суда от ......

Таким образом, суд считает, что уточненные требования истицы ФИО3 о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 121 668, 10 (353 092, 91 руб.-231 424,81 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО2 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате – 13.06.2017г., срок для выплаты страхового возмещения истек 02.07.2017 г.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения истце только ..... в размере 231 424, 81 руб.

В связи с чем за период с ..... по ..... подлежит начислению неустойка в размере 19 904, 65 руб. (353 092,91 руб. стоимость восстановительного ремонта + 45 000 руб. УТС *1% * 5 дней).

Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 166 668, 10 руб. (353 092, 91 + 45 000 руб. – 231 424, 81 руб.).

..... САО «ВСК» выплатило истице УТС в размере 45 000 руб.

Таким образом, неустойка, за период с 08.07.2017г. по 13.08.2017г. составит: 61 667, 20 руб. (166 668, 10 руб. (размер ущерба 353 092 руб. -231 424, 81 руб. +45 000руб.) ) х1 % х 37 (дни просрочки) = 61 667, 20 руб.

И за период с ..... по ..... (день принятия решения) неустойка составляет 225 085, 98 руб. ((121 668, 10 руб. (размер ущерба 353 092 руб. -231 424, 81 руб. -45 000руб.) ) х1 % х 185 (дни просрочки) =225 085, 98 руб.

Всего размер неустойки составил 306 657, 83 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате ДТП, а также сумму неисполненного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию в пользу истца до 70 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной сроку неисполнения обязательства.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 60 834, 05 руб. (121 668, 10 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из сложившихся отношений между истцом и ответчиком, принимая во внимание нравственные страдания истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истицы о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, которая, по мнению суда, соответствует нравственным страданиям истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной работы, участия представителя истца в досудебной подготовке- 12.10.2017г., в судебных заседаниях- 25.10.2017г., 14.02.2018г. с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в размере 6 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителями истца работы по делу, пропорциональна удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы: по проведению независимой экспертизы – 5 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате составления искового заявления в размере 3 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 171, 54 руб. Данные расходы подтверждены истцом документально.

Также, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 333 руб., исходя из удовлетворенных требований в размере 191 668, 10 рублей (121 668, 10 руб. ущерб + 70 000 руб. неустойка) и требований о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой, истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ..... к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ..... страховую выплату в размере 121 668 рублей 01 копейку, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 60 834 рубля 05 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 171 рубль 54 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 333 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Судья: О.А. Шлыкова

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья О.А. Шлыкова