Апелляционное определение № 33-47123/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Черных Ж.А. дело №33-47123/2025

УИД № 50RS0002-01-2024-017870-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей: Асташкиной О.В., Бурцевой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кусаиновой Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1243/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Видновского городского суда Московской области от 8 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 нечинении препятствий в пользовании имуществом и просила обязать ответчика ФИО2 в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Видновского городского суда Московской области восстановить ФИО1 водоснабжение, канализацию в доме <данные изъяты> по <данные изъяты>; обязать ФИО2 возместить истцу денежные средства, потраченные на материалы по восстановлению крыльца в размере 2 569 р.; обязать ФИО2 снести 2-ух метровый забор, возведенный вплотную к части дома, занимаемого ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 13.11.2001 стороны заключили договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым ФИО1 передает ФИО2 бесплатно в собственность 66/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, расположенного на земельном участке площадью 1864 кв.м., состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью 93,0 кв.м., в том числе жилой - 73,9 кв.м., служебных построек и сооружений. Ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 113,90 кв.м., в том числе жилой 73,90 кв.м. Между истцом и ответчиком сложились непростые отношения, нормальное общение затруднено, понимание между сторонами отсутствует. Кроме того, ответчик не исполняет обязательства, принятые по договору пожизненного содержания с иждивением. Ответчик на протяжении всего судебного разбирательства по расторжению договора ренты чинил и до настоящего времени чинит истцу препятствия в пользовании имуществом. ФИО2 отключила ФИО1 подачу водоснабжения, отключила канализацию, заблокировала проход к газовому счетчику, поставила 2-х метровый глухой забор, выделив ФИО1 один метр для прохода, сломала 2 террасы и крыльцо (подпилила крыльцо). Истцу пришлось самой покупать доски и восстанавливать крыльцо. ФИО1 шесть раз обращалась в полицию, по данным фактам нарушения ее прав, 2 раза ходила на прием к начальнику полиции. У истца нет возможности помыться, пользоваться туалетом, она вынуждена носить воду для собственных нужд из колодца. По вопросу подключения холодного водоснабжения ФИО1 06.09.2023 г. обращалась с письменным заявлением в МУП «Видновского ПТО ГХ», однако до настоящего момента ответ не получен, холодное водоснабжение в доме не восстановлено. 19.09.2023 г. ФИО1 обращалась в АО «Мособлэнерго» по вопросу подключения света в ее комнате. По вопросу чинения препятствий в пользовании имуществом ответчиком истец также обращался в полицию, что подтверждается талоном-уведомлением. 25.01.2024 г. в адрес ответчика была направлена телеграмма о нечинении в пользовании части жилого дома и земельного участка, а также возобновлении холодного водоснабжения, канализации и уборке от снега земельного участка, примыкающей к входной двери истицы. Согласно отметке телеграфа от 29.01.2024 г. ответчица за телеграммой не явилась, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 указала, что решением Видновского городского суда МО от 30 мая 2024 года вышеуказанный договор ренты был расторгнут, прекращено право собственности ответчика на часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 49,7 кв.м, по адресу <данные изъяты>

<данные изъяты>, за истцом было признано право собственности на часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 49,7 кв.м, по адресу <данные изъяты>.

Истец просил обязать ФИО2 не чинить препятствия

ФИО1 в пользовании частью жилого дома <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу <данные изъяты>; обязать ФИО2 произвести включение водоснабжения из жилого дома № <данные изъяты> в часть жилого дома № <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу <данные изъяты>; обязать ФИО2 освободить систему канализации жилого дома № <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, устранив частичное бетонирование для системы канализации из жилого дома № <данные изъяты> (КН-1) в часть жилого дома <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу <данные изъяты>, а именно устранить частичное бетонирование колодца КН-1; обязать ФИО2 обеспечить беспрепятственный доступ истцу ФИО1 к системе показаний прибора учета газоснабжения; обязать ФИО2 снести забор, возведенный со стороны части дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 49,7 кв.м, по адресу <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, как несоответствующий Приказу Минстроя России от 14.10.2019 года №618, а именно СНиПа 30-02-97; взыскать с ФИО3 моральный вред, причиненный ФИО1 в размере 100 000 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от 8 июля 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании части дома <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Возложить на ФИО2 обязанность произвести включение водоснабжения из жилого дома <данные изъяты> в часть жилого дома <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Возложить на ФИО2 обязанность освободить систему канализации жилого дома <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, устранив частичное бетонирование для системы канализации из жилого дома <данные изъяты> (КН-1) в часть жилого дома <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <данные изъяты>., а именно устранить частичное бетонирование колодца КН-1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части компенсации морального вреда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права - ст. ст. 150, 151 ГК РФ, в остальной части не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2001 ФИО1 и ее дочь ФИО2 заключили договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ФИО1 передала бесплатно в собственность ФИО2 принадлежащие ей по праву собственности 66/100 долей жилого дома по адресу: <данные изъяты>, расположенного на земельном участке площадью 1864 кв.м, состоящего из основного бревенчатого строения общей полезной площадью 93 кв.м, в том числе жилой – 73,9 кв.м, служебных построек и сооружений.

Решением Видновского городского суда Московской области от 30.05.2024 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. Расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от 13.11.2001 г., удостоверенный нотариусом города Видное Московской области ФИО4, заключенный между ФИО1 и ФИО2; прекращено право собственности ФИО2 на часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 47. 9 кв.м, по адресу: <данные изъяты>., признано за ФИО1 право собственности на часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 47, 9 кв.м, по адресу: <данные изъяты>.

Указанное решение суда вступило в законную силу 27.11.2024 года.

Из вышеуказанного следует, что ранее решением Видновского городского суда Московской области от 08.10.2008 г. произведен раздел живого дома по адресу: <данные изъяты>, между ФИО2 и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и удовлетворены требования о признании права собственности на самовольно возведенные строения, право общей долевой собственности на жилой дом прекращено, за ФИО2 признано право собственности на самовольные строение, расположенные по адресу: <данные изъяты> на земельном участке при доме <данные изъяты>. До раздела жилой дом имел площадь 113, 90 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, и самостоятельно зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером <данные изъяты>, оба объекта недвижимости имеют один и тот же номер - <данные изъяты>. Таким образом, переданная ответчику ФИО2 по договору ренты доля в размере 66/100 жилого дома, по адресу: <данные изъяты> результате его раздела преобразовалась в самостоятельный объект недвижимого имущества в виде части жилого дома, по сведениям ЕГРН общей площадью 47,9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Суд пришел к выводу о том, что на земельном участке ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> расположены два различных объекта недвижимого имущества, один из которых с кадастровым номером <данные изъяты> передан ответчику по договору ренты, а второй с кадастровым номером <данные изъяты> возведен позднее самим ответчиком с признанием права собственности решением суда от 2008 года.

Установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 26.02.2025 года ответчик ФИО2 является собственником (дата регистрации 20.11.2008 г.) здания – жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 172,5 кв.м. (год завершения строительства 2004; количество этажей 4, в том числе подземных 1).

Согласно выпискам из ЕГРН от 19.04.2024 г., от 26.12.2024 года ответчик ФИО2 является собственником (дата регистрации 17.04.2024 г.) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 678 +/- 9 кв.м, по адресу: <данные изъяты>; категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

В материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от 22.07.2004 г., заключенный между МО – <данные изъяты> и ФИО2, согласно которому ФИО2 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 569 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, предоставленный под ведение личного подсобного хозяйства.

Представлены кадастровый план данного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 569 кв.м, выполненный 18.06.2004 года; передаточный акт от 22.07.2004 года к договору купли-продажи <данные изъяты> от 22.07.2004 г.; свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок от 27.07.2004 г.

Согласно уведомлению филиала ППК «Роскадастр» по Московской области от 15.01.2025 г. технический план объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует.

Определением Видновского городского суда Московской области от 13.01.2025 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ваше право».

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 26.03.2025 года (дата начала экспертизы 21.03.2025 г., дата окончания экспертизы 26.03.2025 г.) состояние сетей отопления в части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 47,9 кв. м, принадлежащего ФИО1 на основании решения Видновского городского суда Московской области от 30 мая 2024 года, находится в рабочем состоянии, признано экспертом работоспособным. Состояние сетей водоснабжения и канализации в вышеуказанной части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> находятся в не рабочем состоянии. Водоснабжение: ответчиком ФИО2 произведено отключение подачи водоснабжения из жилого дома <данные изъяты> в часть жилого дома <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Канализация: ответчиком ФИО2, произведено ограничение доступа к системе канализации жилого дома <данные изъяты> путём частичного бетонирования люка системы канализации из жилого дома <данные изъяты> (КН-1) в часть жилого дома <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Система отопления: в части жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 47,9 кв. м, принадлежащего ФИО1 на основании решения Видновского городского суда Московской области от 30 мая 2024 года находится в работоспособном состоянии. Эксперт указал, что причиной отсутствия водоснабжения, канализации жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является техническое ограничение подачи водоснабжения в часть дома, принадлежащего ФИО1, а так же проведённые работы по частичному бетонированию крышки колодца КН-1 ответчиком ФИО2 Стоимость восстановительных работ системы канализации, ввиду отсутствия доступа в колодец КН-1, расположенный на земельном участке принадлежащий ответчику ФИО2, установить не представляется возможным. Стопчешь восстановительных работ системы водоснабжения в части дома, принадлежащего ФИО1, отсутствует, в связи с техническим ограничением подачи водоснабжения ответчиком ФИО2 (Перекрыто запорное устройство). Система газоснабжения, в связи с возведением забора со стороны части дома, принадлежащего ФИО1, не подлежит учёту расхода газоснабжения части дома <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Доступ к прибору учёта газоснабжения части дома <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 отсутствует. Необходимо: Вариант № 1: обеспечить беспрепятственный доступ истцу ФИО1 к снятию показаний прибора учёта газоснабжения. Вариант № 2: произвести установку истцом ФИО1 индивидуального прибора учёта газоснабжения в части жилого дома <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 47,9 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы эксперт пришел к выводу, что забор, возведенный со стороны части дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 47,9 кв. м, принадлежащего ФИО1 на основании решения Видновского городского суда Московской области от 30 мая 2024 года, соответствует строительным нормам и правилам. Существование данного забора не препятствует пользованию частью дома принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 47,9 кв. м, принадлежащего ФИО1 на основании решения Видновского городского суда Московской области от 30 мая 2024 года. Права и интересы третьих лиц в связи с возведением данного забора не нарушаются.

Эксперт пришел к выводу, что часть дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 47,9 кв. м соответствует сведениям о данной части дома, содержащимся в Технической документации на часть домовладения, на основании решения Видновского городского суда Московской области от 30 мая 2024 года.

Заключения судебной экспертизы, отвечающее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими представленными доказательствами было положено в основу при разрешении заявленных требований.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая пояснения, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению путем возложени на ответчика ФИО2 обязанности произвести включение водоснабжения из жилого дома <данные изъяты> в часть жилого дома <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <данные изъяты>; возложить на ответчика ФИО2 обязанность освободить систему канализации жилого дома <данные изъяты> принадлежащего ответчику ФИО1, устранив частичное бетонирование для системы канализации из жилого дома <данные изъяты> (КН-1) в часть жилого дома <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <данные изъяты>., а именно: устранить частичное бетонирование колодца КН-1.

При этом, доводы ответчика о том, что работы по водоснабжению и водоотведению ответчиком производились на момент владения ФИО2 домом истца; ответчик была вынуждена отключить дом истца от проведенной ею канализации; истец должна самостоятельно заниматься этими работами, судом отклонены, как необоснованные.

Разрешая спор в этой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вынося решение о компенсации морального вреда, суд указал на то, что данные требования подлежат удовлетворению, т.к. нарушены права истца по пользованию и распоряжению своим имуществом, закрепленного Конституцией РФ.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 предъявила в суд иск имущественного характера - о нечинении препятствий в пользовании имуществом,

Однако, компенсация морального вреда в подобных случаях законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего и не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 8 июля 2025 года отменить в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Постановить в отменной части постановить новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2026 года.