Решение № 2-4498/2017 2-4498/2017~М-4056/2017 М-4056/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-4498/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика: 54990 рублей в возмещение стоимости некачественного товара, 18 194,18 рублей неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате, уплаченных за товар денежных средств с перерасчетом ее суммы на день принятия решения, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 8 000 руб. в возмещение расходов по плате услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы, установленный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Бытовая Электроника» договор купли – продажи в соответствии с которым, приобрела сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 54990 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах, установленного на товар срока службы, в вышеуказанном сотовом телефоне выявлены недостатки: не работает.

Истица обратилась в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» для определения причины возникновения в сотовом телефоне дефекта и возможности его устранения. Проведенной экспертизой было установлено, что в товаре имеется дефект, связанный с выходом из строя системной платы аппарата. Дефект носит производственный характер и может быть устранен только путем замены на новый аппарат.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой заявила требование о возврате, уплаченных за товар денежных средств, возмещении расходов по оплате услуг юриста и эксперта. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было предложено явиться в ООО «ЦНЭ ЭкспертПроф» для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца товар был передан представителю ООО «Эппл Рус» ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Была проведена проверка качества сотового телефона в ходе которой, указанный в экспертном заключении ООО «СРО Эксперт» дефект подтвердился. Однако, до настоящего времени требования истца не были удовлетворены.

На основании ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, об отложении судебного заседания не просил, возражений против иска не представил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бытовая Электроника» и ФИО1 был заключен договор купли – продажи в соответствии с которым, истица приобрела сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 54990 рублей. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты истцом товара подтверждается материалами дела, и не оспаривался ответчиком.

Ответчик является импортером указанного сотового телефона, что не оспаривалось ответчиком.

Из искового заявления явствует, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не работает.

Истец обратился в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» для определения причины возникновения в сотовом телефоне дефекта и возможности его устранения. Проведенной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в товаре имеется дефект, связанный с выходом из строя модуля системной платы аппарата. Дефект носит производственный характер и может быть устранен только путем замены аппарата на новый

Наличие в сотовом телефоне <данные изъяты> недостатка, связанного с выходом из строя системной платы аппарата подтверждается также заключением судебной экспертизы ООО «Тольяттиэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения дела. Указанным заключением экспертизы также подтверждается наличие в сотовом телефоне недостатка в виде невозможности включения и загрузки операционной системы ввиду неисправности узла контроллера системной платы, установлено, что данный недостаток носит производственный характер и может быть устранен только путем замены аппарата на новый.

Не доверять указанному заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством. Ответчиком заключение экспертизы не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что у истца возникло право требовать от ответчика возврата, уплаченных за сотовый телефон денежных средств, поскольку в товаре в процессе эксплуатации проявился производственный недостаток, наличие которого не позволяет использовать товар по назначению, при этом, указанный недостаток является неустранимым, поскольку, как указано в заключении как судебной экспертизы, так и досудебного экспертного исследования, проведенного ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», устранение недостатка возможно лишь путем замены аппарата на новый ввиду соответствующей политики компании Apple.

Замена сотового телефона, приобретенного истцом на новый не является устранением выявленного в приобретенном истцом товаре недостатка, в данном случае речь идет о замене товара, однако замена товара является одним из требований какие потребитель может предъявить к продавцу (импортеру) товара при наличии в товаре недостатка, право выбора какое из требований предъявить принадлежит истцу, требований о замене товара истец не заявлял. Осуществление ремонта товара в неавторизованном центре не будет являться надлежащим способом восстановления прав потребителя, поскольку в этом случае будет использована не оригинальная системная плата, так как из заключения экспертиз явствует, что компания Apple запасные системные платы в целях ремонта сотовых телефонов не поставляет.

При указанных обстоятельствах, суд полагает несостоятельными доводы ответчика, выраженные в ответе на претензию, о том, что выявленный дефект в приобретенном истцом сотовом телефоне может быть устранен и считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 54990 руб. Сам товар был передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и находится у него.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате, уплаченных за товар денежных средств, представив при этом экспертное заключение о наличии в товаре существенного недостатка производственного характера, выводы данного заключения были подтверждены впоследствии заключением судебной экспертизы. Переданный ответчику вместе с претензией документы позволяли рассмотреть требование истца и принять решение о выплате истцу денежных средств за товар в установленный Законом срок, однако ответчиком этого сделано не было. Сам товар был передан истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, после передачи произведена проверка качества товара, выявившая наличие недостатка, вызванного выходом из строя системной платы, однако и после этого требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десяти дней с момента предъявления требования) по день вынесения судом решения, т.е. за <данные изъяты> просрочки.

Таким образом, неустойка в размере 1% от стоимости товара – 349,90 рублей ( в размере определенном досудебной экспертизой) за <данные изъяты> составит 52 485 рублей.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального Конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации:

изучает, обобщает судебную практику и в целях обеспечения ее единства дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации

Пунктом 4 ст. 14 того же закона установлено, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации:

дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики

По смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснения, данные в пределах его компетенции Пленумом Верховного суда РФ по вопросам применения законодательства являются обязательными для судов

Таким образом, снижение размера неустойки в данном случае возможно только при наличии соответствующего ходатайства ответчика, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, однако такого ходатайства ответчиком не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки суду не предоставлялось, ввиду чего вышеуказанная сумма неустойки не может быть снижена по правилам ст. 333 ГК РФ, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости характер допущенного ответчиком нарушения, суд, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда полностью, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа как 50% от общей суммы, составляющей стоимость товара, неустойки и морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит 55 237,5 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется по тем же основаниям которые изложены выше относительно неустойки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юриста в сумме 8000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи денежных средств по договорам.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 6000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию некачественного товара в размере 10000 руб., указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку на истца возлагается обязанность доказать наличие в товаре существенного недостатка, расходы подтверждены документально, ввиду чего требование о взыскании данных расходов с ответчика подлежат удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 3649, 50 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1: 54 990 рублей в счет возврата стоимости товара, 52 485 рублей неустойки, 3 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 55 237,5 рублей, 6000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, а всего взыскать 181 712 (сто восемьдесят одну тысячу семьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 649 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: