Апелляционное постановление № 22-137/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 22-137/2019

Судья Баитова Е.В. Дело № 22-137/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 29 января 2019 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Алфимова А.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Никитченко В.А.,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Кургана Зайцева В.М. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 ноября 2018 г., которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала <...> об отмене условного осуждения

ФИО1, родившемуся <...>, осужденному по приговору Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2017 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлено продлить осужденному испытательный срок на 2 месяца.

Заслушав выступление прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору от 17 апреля 2017 г. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока, на него возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над условно осужденным, ежемесячно являться на регистрацию в этот орган в установленные дни.

Постановлениями суда от 4 июля и 21 сентября 2017 г., а также от 3 августа 2018 г. ФИО1 продлен испытательный срок, возложены дополнительные обязанности: при наличии <...> в течение испытательного срока проходить наблюдение (регистрацию) у <...> в сроки, установленные врачом; находиться по месту постоянного проживания (регистрации) в период с 22:00 текущего дня до 06:00 следующего дня, если это не связано с работой.

Начальник филиала <...> Г. обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ в связи с систематическим нарушением осужденным общественного порядка.

Обжалуемым постановлением представление начальника оставлено без удовлетворения, осужденному продлен испытательный срок на 2 месяца.

Старший помощник прокурора З. в апелляционном представлении просит постановление отменить. Суд оставил без надлежащей оценки, что в отношении осужденного уже рассматривалось представление об отмене условного осуждения за систематическое нарушение общественного порядка, дважды продлялся испытательный срок, несмотря на это, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и вновь допустил нарушение общественного порядка.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Данные требования судьей при вынесении постановления не соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Оставляя представление инспекции без удовлетворения, судья учел характер допущенных осужденным нарушений общественного порядка и то, что он от контроля уголовно-исполнительной инспекции не уклоняется, нарушений, возложенных на него судом обязанностей, не допускает.

Вместе с тем судьей не учтено и не дано оценки тому, что осужденный в период отбывания назначенного ему наказания семь раз привлекался к административной ответственности, в том числе и после рассмотрения судом представлений об отмене условного осуждения.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, который предусматривает заявление отказа только в письменном виде и только по инициативе подозреваемого, обвиняемого.

Исходя из положений ч. 2 ст. 47 УПК РФ эти требования закона распространяются и на осужденного.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 13 постановления от 30 июня 2015 г. N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», в суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Из материалов дела следует, что рассмотрение представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене ФИО1 условного осуждения проведено судьей в отсутствие защитника, хотя осужденный от участия защитника в установленном законом порядке не отказывался.

О таком отказе ФИО1 заявил в самом судебном заседании, которое проводилось без участия адвоката. При таких обстоятельствах отказ осужденного от услуг защитника не свидетельствует о его добровольности и является вынужденным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым, повлекшим процессуальную недействительность самого производства по делу, и в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления судьи и направления представления уголовно-исполнительной инспекции на новое судебное разбирательство в тот же суд иным судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 ноября 2018 г. в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей.

Председательствующий: