Решение № 2-133/2021 2-133/2021~М-69/2021 М-69/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-133/2021

Гражданское дело № 2-133/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 25 марта 2021 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району Кировской области УФССП России по Кировской области ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Оричевскому району Кировской области УФССП России по Кировской области ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Заявленные требования судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что в её производстве находится исполнительное производство №-ИП от 05 июня 2020 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3524/2018 от 30 июля 2018 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик банк» задолженности в размере 70 080 рублей 52 копейки и госпошлины в сумме 1 151 рубль 21 копейка.

Согласно выписке из ЕГРН от 14 января 2021 года, ФИО1 является собственником: земельного участка, площадью 799 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «а»; нежилого здания, площадью 55 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «а»; квартиры, площадью 51,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Остаток долга ФИО1 перед ПАО «Норвик банк» по состоянию на 16 марта 2021 года по исполнительному производству №-ИП от 05 июня 2020 года, составляет 71 231 рубль 73 копейки.

Просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику: земельный участок, площадью 799 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «а»; нежилое здание, площадью 55 кв.м., с кадастровым номером 43:24:020401:550, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец – судебный пристав-исполнитель ОСП по Оричевскому району Кировской области УФССП России по Кировской области ФИО3, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 71 ), не явилась, просила рассмотреть дело без их участия ( л.д. 77 ).

Ответчик ФИО1, её представитель по устному ходатайству – ФИО2, не признавая исковых требований, суду пояснили, что земельный участок, с расположенным на нём магазином, по адресу: <адрес>, являются источником её ( ФИО1 ) дохода. Указывают, что копию судебного приказа, копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала. О том, что на данные объекты недвижимости наложен арест ей ( ФИО1 ) стало известно из иска. Указывают, что стоимость земельного участка и магазина почти в 10 раз превышает сумму долга по исполнительному производству перед ПАО «Норвик-банк», из чего следует, что меры принудительного исполнения не соотносимы с объёмом требований взыскателя.

Просят суд в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району Кировской области УФССП России по Кировской области ФИО3, отказать.

Представитель третьего лица – ПАО «Норвик Банк», будучи уведомлен надлежаще ( л.д. 78 ), в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, письменный отзыв на исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району Кировской области УФССП России по Кировской области, не направили.

Определением суда от 02 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

( л.д. 37-38 ).

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания ( л.д. 79 ), в суд не явился, в отзыве на иск представитель по доверенности ( л.д. 60 ) – ФИО5 просит рассмотреть дело без участия представителя Управления.

В письменном отзыве указала, что по сведениям ЕГРН ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежат: земельный участок, площадью 799 кв.м., с кадастровым номером №, с расположенным на нём нежилым зданием, площадью 55 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, в отношении которых зарегистрированы 6 запретов на совершение регистрационных действий.

Указала, что взыскание должно быть обращено как на участок, так и на находящееся на нём нежилое здание ( л.д. 59 ).

Определением суда от 25 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Оричевский фонд развития предпринимательства «Бизнес центр» ( л.д. 54-55 ).

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Оричевского фонда развития предпринимательства «Бизнес центр» в суд не явился, в отзыве на иск директор Фонда ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила письменные пояснения по делу, в которых указала, что 22 марта 2021 года Фондом «Бизнес центр» снято обременение ( ипотека ) с земельного участка, с кадастровым номером №, с расположенным на нём нежилым зданием, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> «а»

( л.д. 73 ).

Заслушав ответчика ФИО1, её представителя – ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Гражданский кодекс РФ ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги относится к числу мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и ( или ) клиринговом счетах.

Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и ( или ) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и ( или ) пользовании оно находится.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом № 2-3524/2018 от 30 июля 2018 года мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова, с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик банк» взыскана задолженность по договору от 27 июня 2011 года в размере 70 080 рублей 52 копейки и госпошлина в сумме 1 151 рубль 21 копейка ( л.д. 7 ).

На основании исполнительного листа 05 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району Кировской области УФССП России по Кировской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе должнику ФИО1 не установлен ( л.д. 8 ).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 15 июля 2020 года и 14 января 2021 года, ФИО1 является собственником: земельного участка, площадью 799 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нём нежилого здания, площадью 55 кв.м., с кадастровым номером №, а также квартиры, площадью 51,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

( л.д. 11-12, 13-21 ).

Как следует из акта описи и ареста имущества должника, 26 ноября 2020 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району Кировской области УФССП России по Кировской области ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП от 05 июня 2020 года описи и аресту подвергнуты земельный участок, площадью 799 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предварительно оценённый в 300 000 рублей и нежилое помещение, площадью 55 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на спорном земельном участке, предварительно оцененное в 350 000 рублей ( л.д. 9-10 ).

По информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району Кировской области УФССП России по Кировской области ФИО3 остаток долга на 16 марта 2021 года по исполнительному производству №-ИП от 05 июня 2020 года в отношении ФИО1 составляет 71 231 рубль 73 копейки, остаток основного долга по сводному исполнительному производству составляет 378 867 рублей 27 копеек ( л.д. 67 ).

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району Кировской области УФССП России по Кировской области ФИО3, суд исходит из следующего.

В части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника, производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы ( часть 1 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно статье 2 которого, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения предполагает ограничение размера причинения ущерба имуществу и личности должника в процессе исполнительного производства. Применяемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения должны быть достаточными для обеспечения прав взыскателя, но не излишними. Этот принцип призван обеспечить взаимный баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Таким образом, при рассмотрении заявленных взыскателями в рамках статей 237, 278 Гражданского кодекса РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ ), суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьёй 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьёй 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, а также с учётом положений статьи 6 Гражданского кодекса РФ и применением пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, так как в рассматриваемом случае, земельный участок и находящееся на нём здание имеют стоимость 650 000 рублей ( л.д. 10 ), которая практически в 10 раз превышает размер задолженности ФИО1 перед ПАО «Норвик банк», в связи с чем, принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, не будет адекватен требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что у ФИО1 отсутствуют денежные средства, либо другое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Суд приходит к выводу о том, что вопрос о возможности исполнения исполнительного документа иными способами в рамках исполнительного производства не исчерпан.

Сведений об отсутствии у ФИО1 иных источников дохода и денежных средств, в том числе в кредитных учреждениях, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Также в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, за счёт которого может быть осуществлено погашение обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району Кировской области УФССП России по Кировской области ФИО3 об обращении взыскания на принадлежащие ФИО1 земельный участок, площадью 799 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и нежилое здание, площадью 55 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы в Оричевский районный суд.

Председательствующий Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2021 года

Решение06.04.2021