Решение № 2А-3248/2023 2А-3248/2023~М-2710/2023 М-2710/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2А-3248/2023

УИД № 57RS0022-01-2023-003215-03 Производство № 2а-3248/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершения действий.

В обоснование требований указывалось, что 04.04.2017 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО1 на основании исполнительного документа ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Заводским районным судом г.Орла, возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании задолженности в размере (информация скрыта) руб. с должника ФИО2, которая (информация скрыта) ((дата обезличена) года рождения) в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности.

По состоянию на (дата обезличена) задолженность перед ООО «АФК» составляет (информация скрыта) руб.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО1 было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

Денежные средства из доходов должника поступают на расчётный счет взыскателя ООО «АФК» нерегулярно, платежи отсутствует.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации представленных ей полномочий и тем самым она допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК».

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, выраженное в не принятии ею мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечислении денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Определением Заводского районного суда г.Орла к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Банк Русский Стандарт», НАО «Первое клиентское бюро».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, извещены надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагала, что административные требования не подлежат удовлетворению. Ссылалась на то, что судебным приставом-исполнителем в полном объеме совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

Представитель УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО2, АО «Банк Русский Стандарт», НАО «Первое клиентское бюро», надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; ) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Материалами административного дела установлено, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 49536,16 руб.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО1

Как следует из материалов исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) судебным приставом исполнителем Заводского РОСП г. Орла после возбуждения исполнительного производства направлен ряд запросов в компетентные органы, кредитные организации, в том числе, в ЗАГС, ГИБДД, ФНС, Пенсионный фонд РФ, Росреестр, Центр занятости населения, операторам сотовой связи, которые были неоднократно продублированы судебным приставом-исполнителем.

(дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) постановлениями судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ограничен выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем (дата обезличена), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

(дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении (информация скрыта)).

(дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) вынесены постановления об объединении исполнительных производств по должнику.

(дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена),, (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена),(дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), вынесены постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству.

(дата обезличена), (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно представленным платежным поручениям и заявкам на кассовый расход, денежные средства, поступившие в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) распределялись путем перечисления на счет взыскателя ООО «АФК» (55,75 руб. – (дата обезличена), 55,75 руб. – (дата обезличена), 708,99 руб. – (дата обезличена), 563,60 руб. – (дата обезличена), 563,60 руб. – (дата обезличена), 563,60 руб. - (дата обезличена), 563,60 руб. – (дата обезличена), 584,46 руб. – (дата обезличена), 584, 46 руб. – (дата обезличена), 333,48 руб. – (дата обезличена)).

По состоянию на (дата обезличена) с должника в пользу ООО «АФК» по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП взыскано 29102,91 руб.

Согласно части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Заводского РОСП г. Орла, в производстве которых находилось исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) в отношении должника ФИО2, были осуществлены достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предприняты необходимые меры к установлению местонахождения должника и её имущества, направлены необходимые запросы для установления наличия у должника имущества, денежных средств, мест получения дохода; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях; направлены запросы в органы федеральной регистрационной службы, и в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств на них.

Обстоятельств наличия у судебного пристава-исполнителя возможности совершения необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, при том, что указанные действия не были им совершены, в данном случае не установлено.

Также вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по установлению получаемых должником доходов, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату); ограничен выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда; сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны.

При этом, не оспаривается, что исполнительное производство по заявлению административного истца было возбуждено и не окончено, по нему совершаются исполнительные действия, с должника взыскиваются денежные средства, сумма задолженности уменьшается, в связи с чем права взыскателя нельзя полагать нарушенными и требующими восстановления и судебной защиты.

В силу положений статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Факт неисполнения требований исполнительных документов в установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, равно как не достижение приставом желаемого взыскателем результата, не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 указанного закона на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Согласно разъяснению пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Сам по себе факт отсутствия результата от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда исполнительные действия совершаются, а исполнительное производство не окончено.

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках предоставленных Законом об исполнительном производстве полномочий с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, и всех обстоятельств.

Само по себе отсутствие у должника достаточных денежных средств для погашения задолженности по исполнительному документу не является доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из анализа положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения.

При оценке соответствующего бездействия суд исходит из конкретных обстоятельств, имевших место в соответствующий период оспариваемого бездействия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 были осуществлены меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предприняты необходимые меры к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По убеждению суда, принятые ответчиком в рамках исполнительного производства меры отвечают критерию своевременности, обеспечивающему достижение целей и задач исполнительного производства.

Сам по себе установленных двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, не носит пресекательного характера, а является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве единственного и безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение в течение двухмесячного срока требований исполнительного документа из-за отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушении прав взыскателя и причинении ему ущерба. Неудовлетворение взыскателя проводимыми исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; судом не установлено нарушения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершения действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения –22.12.2023.

Судья Е.Г. Кальная