Апелляционное постановление № 22-432/2021 4/1-4/2021 от 4 апреля 2021 г. по делу № 4/1-4/2021

Судья Захаров А.А. материал №22-432/2021

№4/1-4/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника: адвоката Бодунова А.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано,

заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Бодунова А.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Фомичева Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 постановление суда находит незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, указывает, что в (дата) году он был снят с профилактического учета, через своих родственников пытался найти потерпевших, чтобы оказать им помощь. Считает, что судом не приведено убедительных доказательств, почему обстоятельства, положительно характеризующие его поведение, не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения. Полагает, что решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 с доводами в ней изложенными не согласен, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором Смоленского областного суда от (дата) года ФИО1, ранее судимый, осужден (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – (дата) года, конец срока – (дата) года.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года ФИО1 был изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию- поселение.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, исходя из ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

В силу положений ч. 1 ст. 175 УИК РФ при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении может иметь место только при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае судом не установлено такой совокупности, бесспорно свидетельствующей об исправлении осуждённого.

В результате рассмотрения ходатайства осужденного суд пришел к выводу о том, что процесс его исправления не достиг еще той стадии, когда может быть прекращено воздействие на него такого средства исправления, как наказание в виде лишения свободы.

Такое решение принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, имеет ряд поощрений, исполнительный лист погашен, в период с (дата) года по (дата) года состоял на профилактическом учете, как <данные изъяты>

Судом было принято во внимание, что ФИО1 поощрялся 23 раза. Однако, наряду с этим, судом было обоснованно отмечено, что ФИО1 зарекомендовал себя как осужденный с нестабильным поведением.

Те факты, на которые ссылается осужденный в жалобе, были известны суду и принимались во внимание при постановлении решения; оценив их, суд констатировал, что ФИО1 проявляет стремление к исправлению, однако в настоящее время цели наказания в отношении него в полной мере не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Мнение администрации ФКУ КП-<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области о целесообразности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения учитывалась судом, однако не относится к критериям, имеющим решающее значение для разрешения указанного вопроса, а носит для суда информационный и рекомендательный характер, наряду с мнением прокурора и потерпевшего; позиция указанных лиц, как участников процесса, принимается во внимание и анализируется судом наряду с другими обстоятельствами, которые свидетельствуют об исправлении осужденного.

Прокурор в ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, возражал в удовлетворении ходатайства осужденного

Наличие поощрений, трудоустройство и другие обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а свидетельствуют лишь о положительных изменениях в поведении осужденного за определенный период времени, что и было отмечено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал все материалы дела, дал им верную оценку, на основании которой пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свое решение в обжалуемом постановлении. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и данных, характеризующих личность осужденного.

Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, также находит поведение осужденного нестабильным, а его условно-досрочное освобождение - нецелесообразным и преждевременным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УК РФ является принцип справедливости.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной неоднократно, в том числе в постановлении от 02 февраля 1996 года №4-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Принятое судом решение, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере отвечает принципу справедливости.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления им прав.

Достаточных и убедительных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения его апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская