Решение № 2-3515/2026 2-3515/2026~М-87/2026 М-87/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-3515/2026

Дело №

50RS0№-58


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Райффайзенбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № о выпуске кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 027 164,71 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 25 271,65 руб.

В обоснование иска указывает, что по условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере установленного лимита в размере 300 000 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит составил 606 000 руб.) для осуществления операций по счету № с использованием банковской карты. Кредитная карта была оформлена заемщиком посредством системы Раффайзен Онлайн и получена им на материальном носителе ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору за ним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась вышеуказанная задолженность. АО "Райффайзенбанк" направило в адрес заемщика письменное уведомление о полном досрочном погашении кредита, которое осталось последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 18 индивидуальных условий кредитного соглашения Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО2 образовавшейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рамешковского нотариального округа <адрес> ФИО5 совершено удаленное нотариальное действие – исполнительная надпись № о взыскании задолженности по данному кредитному договору в отношении должника ФИО2, которая отменена и признана не подлежащей исполнению на основании решения Рамешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание представитель АО "Райффайзенбанк" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует их материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО "Райффайзенбанк" и ФИО2 в офертно-акцептном порядке заключили договор № на выпуск кредитной карты, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере установленного лимита в сумме 300 000 руб. для осуществления операций по счету № с использованием банковской карты под 49 % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит по карте составил 606 000 руб.

Заемщик осуществил оформление кредитного договора посредством системы Раффайзен Онлайн, а именно путем подписания документов на выдачу кредита с помощью прохождения аутентификации и ввода кода подтверждения на получение денежных средств.

После получения заемщиком кредитной карты на материальном носителе ответчик принял предложение банка об установлении кредитного лимита путем совершения первой операции по кредитной карте ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной в материалы дела выписки по счету усматривается, что ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, осуществлял расчеты в пределах установленного баланса. В то же время должник принятых на себя обязательств по погашению основного долга и уплаты процентов за пользование заемными средствами надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 1 027 164,71 руб., в том числе 232 173,14 руб. – задолженность по оплате просроченного основного долга, 482 741,49 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 16 021,15 руб. – начисленные проценты за пользование кредитными денежными средствами, 296 228,93 руб. - задолженность по основному долгу.

Банк направил в адрес заемщик письменное уведомление о полном досрочном погашении долга, однако требование удовлетворено не было, задолженность осталась не погашенной.

Согласно п. 18 индивидуальных условий заключенный между заемщиком и банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем Банк реализовал данное право путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу за возвратом предоставленных им кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рамешковского нотариального округа <адрес> ФИО6 совершено удаленное нотариальное действие – исполнительная надпись № о взыскании задолженности по кредитному договору № в отношении должника ФИО2

На основании вступившего в законную силу решения Рамешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная исполнительная надпись отменена и признана не подлежащей исполнению.

Из имеющихся в деле документов следует, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представленный банком расчет задолженности суд признает арифметически верным и не противоречащим условиям кредитного договора. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств полного или частичного погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО "Райффайзенбанк" о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте являются законными и обоснованными, подтвержденными вышеуказанными доказательствами и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 25 271,65 руб., что подтверждается платежным поручением. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу АО "Райффайзенбанк" (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 027 164,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 271,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красногорский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО8