Решение № 2-3515/2026 2-3515/2026~М-1611/2026 М-1611/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-3515/2026

УИД: 50RS0002-01-2026-002119-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Видное Московской области 02 апреля 2026 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильяшенко И.Е.,

при секретаре Беляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Юрлово» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГК РФ, обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Юрлово» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 262 318, 30 руб., а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке ЦБ РФ 21%, компенсации морального вреда – 100 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя – 50 000 руб., по отправке почтовой корреспонденции – 308, 66 руб., по составлению доверенности – 3 550 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Участник долевого строительства надлежащим образом и своевременно исполнил обязательство по оплате стоимости объекта. Застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства истцу. Указанное послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебное заседание истец, а также его представитель не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Юрлово» в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается судебной телефонограммой; представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки и штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ «Самолет-Юрлово» заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с договором, истец приобрел право требование в отношении объекта долевого строительства с проектным номером №, площадью 63,38 кв.м., расположенного по строительному адресу: жилой многоквартирный корпус №.2 расположенный по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.5 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость объекта по договору составляет 9 800 607, 99 руб. и оплачена истцом в срок, предусмотренный договором.

Ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта, объект до настоящего времени не передан.

При таких данных, суд находит обоснованными требования истца о применении к ответчику меры гражданско - правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку согласно условиям договора последним днем срока исполнения застройщиком обязательства является – ДД.ММ.ГГГГ, на указанный день ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 21%.

Вместе с тем, исходя из п. 2 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,50%.

Таким образом, сумма неустойки, исчисленная с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 на дату вынесения решения суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 450 828 руб. (9 800 607, 99 руб. x 92 х 2 х 1/300 х 7,5%).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения, период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 220 000 руб., определив период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда).

Поскольку на момент рассмотрения дела объект долевого строительства не передан, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства (7,5% с учетом Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326) от цены договора – 9 800 607, 99 руб. за каждый день просрочки

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате неисполнения данного договора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 15 000 руб.

Частью 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес застройщика по вопросу выплаты неустойки, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф – 11 750 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состояло в пользу истца, в связи с чем, в соответствии с заявленными требованиями он имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Абзацем 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб.

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность на представителя является общей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по составлению доверенности - 3 550 руб.

На основании ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по отправке почтовой корреспонденции – 308, 66 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина – 10 600 руб.

Основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, поскольку в силу абзаца 10 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 такая отсрочка предоставляется до ДД.ММ.ГГГГ включительно в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления. В настоящем деле требования о возмещении неустойки застройщику предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты вступления в силу настоящего постановления.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Юрлово» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 220 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф – 11 750 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., по отправке почтовой корреспонденции – 308, 66 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Юрлово» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства (7,5% с учетом Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) от цены договора – 9 800 607, 99 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Юрлово» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> государственную пошлину – 10 600 руб.

В удовлетворении ходатайства ООО «СЗ «Самолет-Юрлово» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Е. Ильяшенко