Апелляционное определение № 33-2309/2025 33-2658/2025 33-301/2026 от 28 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Бесолова М.Т. Дело №33-301/2026 (№33-2309/2025)

1 Инст. №2-2044/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе: председательствующего Моргоева Э.Т.,

судей Григорян М.А., Кадзаева К.Р.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Поликлиника №7» Министерства здравоохранения РСО-Алания в лице главного врача ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного неправомерным отказом в предоставлении информации, представлением недостоверной информации и нарушением Федерального законодательства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 07 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Моргоева Э.Т., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к главному врачу ГБУЗ «Поликлиника №7» МЗ РСО-Алания ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного неправомерным отказом в предоставлении информации и нарушением требований Федерального законодательства.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, на основании которых просил суд иск удовлетворить.

Ответчик главный врач ГБУЗ «Поликлиника №7» МЗ РСО-Алания ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика главного врача ГБУЗ «Поликлиника №7» МЗ РСО-Алания ФИО2 -ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил суд об отказе в их удовлетворении.

Решением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 07 июля 2025 года, постановлено: исковые требования ФИО1 к главному врачу ГБУЗ «Поликлиника №7» МЗ РСО-Алания ФИО2 о компенсации морального вреда, компенсации фактической потери времени оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

Не согласившись с решением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 07 июля 2025 года, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение районного суда отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции стороныне явились надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства посредством направления в их адрес почтового извещения, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Извещение лиц, участвующих в деле, презюмируется согласно п.п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет - сайте Верховного Суда РСО-Алания.

Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что .... ФИО1 обратился в ГБУЗ «Поликлиника №7» МЗ РСО-Алания с письменным заявлением-требованием о предоставлении информации и заверенных копий документов, в котором требовал предоставить ему копии документов относительно его заболевания и ответить на ряд вопросов. Ответ ФИО1 получил ...., но неполный и не по существу поставленных им вопросов.

... г. ФИО1 направил в адрес ГБУЗ "Поликлиника №7" М3 РСО - Алания на имя главного врача ФИО2 обращение, с просьбой ответить на ряд дополнительных вопросов и просьбой дать разъяснения. Ответ ФИО1 получил ...., но неполный и не по существу поставленных им вопросов.

.... ФИО1 направил в адрес ГБУЗ "Поликлиника №7" М3 РСО - Алания на имя главного врача ФИО2 Заявление - Требование с требованием провести обследование ФИО1

.... ФИО1 был предоставлен ответ ГБУЗ «Поликлиники №7», в соответствии с которым сотрудниками ГБУЗ «Поликлиника №7» согласована очная консультация в ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. ак. ФИО4» Минздрава России для оценки динамики и возможно перепрограммирования системы для нейростимуляции, согласован необходимый объем обследования для проведения консультации и оценки функции системы. Дополнительно согласована очная консультация врача невролога в ФГБНУ НЦН. врачом неврологом подготовлены направления для проведения консультаций за счет ОМС, о чем ФИО1 был проинформирован, также сотрудниками ГБУЗ «Поликлиники №7» организована встреча и транспортировка ФИО1 и его супруги в ФГБНУ НЦН. Более того, в данном ответе указано, что дальнейшее лечение и обследование ФИО1 в соответствии с рекомендациями специалистов Федеральных клиник.

Также в материалы дела представлен ответ главного врача ФИО2 №.... согласно, которому ФИО1 сообщили следующее: С результатами консилиума он был ознакомлен в максимально возможные сроки. Возможность направления его на лечение в указанные им мед. организации г. Москвы рассматривались ГБУЗ "Поликлиника №7", о результатах ФИО1 уведомлялся в ответах на его ранние обращения с приложением копий ответов мед. организаций. Также ФИО1 были выписаны направления на КТ грудного и поясничного отделов позвоночника за счет средств ОМС. С .... ФИО1 было назначено проведение лабораторных исследований ЭКГ, по результата которых назначены дополнительные консультации специалистов. Также указано, что лечение ФИО1 ГБУЗ "Поликлиника №7" осуществлялось в соответствии с назначением специалистов в максимально возможном объеме. При этом срок для ответа на обращения ФИО1 в адрес руководства поликлиники составляет до 30 дней, согласно ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 № 59- ФЗ (далее по тексту - Федерального закона № 59-ФЗ) и нарушений срока не допущено.

02.03.2023г. ФИО1 направил в адрес ГБУЗ "Поликлиника №7" М3 РСО - Алания на имя главного врача ФИО2 Волеизъявление- Требование о предоставлении достоверной информации и заверенных копий документов в котором он потребовал реально рассмотреть вышеуказанные его обращения и предоставить по ним объективные, всесторонние и своевременные письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, по каждому обращению отдельно.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что на указанное обращение за подписью главного врача ГБУЗ «Поликлиника №7» МЗ РСО-Алания ФИО2 был дан ответ ФИО1 на данное обращение .... и было разъяснено, что его очередное обращение не содержит новых вопросов, ответы ему были даны ранее.

... г. ФИО1 обратился к главврачу ГБУЗ "Поликлиника №7" М3 РСО - Алания ФИО2 с жалобой по поводу ограничения инвалидов-колясочников в их праве на охрану здоровья и медицинскую помощь, ограничения въезда в кабинет УЗИ.

... г. ФИО1 обратился к главврачу ГБУЗ "Поликлиника №7" М3 РСО - Алания на имя ФИО2 за предоставлением информации о предстоящей поездке в Лечебно-Реабилитационный Центр в деревне Голубое ФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России (Московская область, Солнечногорский район, деревня Голубое).

В материалах дела имеется ответ главного врача ГБУЗ "Поликлиника №7" М3 РСО – Алания ФИО2 от ...., направленный в адрес ФИО1 №..., на его обращения: вх. №....; вх. №... г., а также от ... г., где ему подробно была изложена вся необходимая информация, а именно, что весь перечень медицинской документации, необходимой для госпитализации находилась у врача невролога ФИО5, требуемый объем обследований ему провели, о сроках пребывания в мед. учреждении определяют врачи-специалисты после осмотров, также ФИО1 был проинформирован о приоритетных направлениях деятельности клиники, более того ФИО1 был проинформирован о том, что транспортировка его в клинику вместе с сопровождающим лицом согласована сотрудниками Минздрава РСО-Алания.

Поскольку доказательств нарушения неимущественных прав и посягательства на нематериальные блага действиями должностного лица истцом не представлены, с учетом требований пункта 1 статьи 16, части 5 статьи 11, части 5 статьи 19 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статей 151, 1100, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, приведенную в определениях от 21 мая 2015 N 1163-О, от 28 сентября 2017 года N 1864-О, от 28 марта 2017 N 664-О, от 31 мая 2022 года N 1173-О, разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 3, 18, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", районный суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт нарушения ответчиком положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при разрешении обращений истца не презюмируют причинение истцу морального вреда, соответственно правовых оснований для удовлетворения иска нет.

Моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания.

Так, судом достоверно установлено, что ФИО1 неоднократно направлялся в специализированные клиники г.Москвы и России для дальнейшего обследования и реабилитации, в отношении него постоянно ведется переписка с другими центрами и клиниками, но от некоторых ФИО1 отказывается, некоторые ему не подходят по состоянию здоровья, иные не являются бюджетными.

Довод заявителя о том, что он не получил ответы на свои заявления от .... по заявлению - требованию о проведении обследования его состояния, по волеизъявлению- требованию о предоставлении информации и заверенных копий документов с требованием предоставления копий документов по направленным обращениям в медицинские учреждения г. Москвы; .... по обращению с предложением предоставить ФИО1 информацию когда и какие дополнительные консультативные и лечебные мероприятия, и в каких конкретно специализированных медицинских клиниках г. Москвы ФИО1 было предложено пройти, с его подписью об отказе, а также было направлено обращение с просьбой о разъяснении в различии в спецификации врачей; от 28.06.2023г. о повторном обращении с требованием ответа на ряд вопросов, относительно лечивших ФИО1 врачей ГБУЗ "Поликлиника №7" М3 РСО – Алания верно судом признан не обоснованным и не соответствующем действительности.

Довод ФИО1 о том, что он не получил ответ на обращение – запрос от .... с указанием на грубое нарушение ст. 10 и ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ «по обслуживанию инвалидов в ГБУЗ «Поликлиника №7» в адрес главврача ГБУЗ "Поликлиника №7" М3 РСО - Алания ФИО2, также необоснован, поскольку .... он получил из ГБУЗ «Поликлиника № 7» Министерства здравоохранения РСО - Алания подписанный главврачом ФИО2 ответ ... в котором ему сообщалось, что «В настоящее время в поликлинике осуществляются мероприятия по замене дверей в медицинские кабинеты для удобного въезда в кабинеты пациентам инвалидам-колясочникам».

В ответ на обращение ФИО1 от 13.10.2023г., которым он просил главного врача ГБУЗ "Поликлиника №7" М3 РСО - Алания ФИО2 в очередной раз предоставить ему всю запрошенную информацию по его заявлению- требованию от ... г., а именно информацию и заверенные должным образом копии документов, когда и какие дополнительные консультативные и лечебные мероприятия и в каких конкретно специализированных медицинских клиниках г. Москвы ему были предложены с его подписью об отказе, главный врач ГБУЗ "Поликлиника №7" М3 РСО - Алания ФИО2 в очередной раз направила ответ №1845 от 03.11.2023г., где сообщается, что на запрос от 17.01.2022г. был дан ФИО1 письменный ответ в срок и новых вопросов ФИО1 не ставил.

Также 03.11.2023г. из ГБУЗ «Поликлиника №7» Министерства здравоохранения РСО - Алания в адрес ФИО1 поступил ответ на его обращение № 0116 от 15.10.2023 г. где сообщалось, что по его обращению была проведена внутренняя служебная проверка, по результатам которой работникам поликлиники, ответственным за составление и направление ответов на обращения граждан, строго указано на необходимость недопущения нарушений в части соблюдения сроков на ответы, с указанием на то, что впредь все ответы на обращения ФИО1 будут даны без нарушения 30-ти дневного срока.

В ответ на обращение ФИО1 от ... главный врач ГБУЗ «Поликлиника № 7» Министерства здравоохранения РСО – Алания ФИО2 сообщила, что у лечащего врача ФИО1, администрацией ГБУЗ «Поликлиника № 7» Министерства здравоохранения РСО – Алания был запрошен список специализированных медицинских клиник города Москвы, где ФИО1 в письменной форме предлагалось пройти дополнительные консультации и лечебные мероприятия, список учреждений в тот момент получить не представилось возможным, так как врач находился на больничном. При этом, в указанном ответе также подробно представлено ответ по вопросу обоснованности назначения ему лекарственного препарата Ксефокам.

Помимо этого ФИО1 очередной раз разъяснено, что в соответствии со ст.12 Закона N 59-ФЗ установлен срок рассмотрения письменного обращения, который не может быть произвольно изменен заявителем.

Суд апелляционной инстанции, также как и районный суд посчитал указанные ответы на заявления ФИО1 исчерпывающими, данным в установленный законом срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, как правильными по существу.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств и распределено бремя их доказывания между сторонами; проверены все заслуживающие внимание доводы сторон, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе истца, исследованы все имеющие значение для дела доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих.

Таким образом, проверив в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 07 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Григорян М.А.

Кадзаев К.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года