Решение № 2-1858/2019 2-1858/2019~М-1745/2019 М-1745/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-1858/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Мишкиной Е.Ю.,

с участием представителя истца Колос ФИО14 по доверенности Колоса ФИО15.,

представителя ответчика УМВД России по г. Туле по доверенности ФИО1 ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1858/19 по исковому заявлению Колос ФИО17 к УМВД России по г. Туле о признании сведений, содержащихся в характеристике, не соответствующими действительности, возложении обязанности заменить характеристику, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Колос ФИО18 обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Туле о признании характеристики незаконной, возложении обязанности выдать новую характеристику, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она (Колос ФИО19 обратилась к начальнику УМВД России по г.Туле с просьбой выдать служебную характеристику, которая была предоставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что ознакомившись с данной характеристикой, она (Колос ФИО20 обнаружила в ней множество искажений, несоответствий и надуманных фактов, ущемляющих ее права и интересы, а именно:

в сопроводительном письме отмечено, что по запросу Колос ФИО21., ей представляют служебную характеристику. Однако была составлена характеристика, не содержащая информации о звании истца Колос ФИО22., являвшейся на тот момент действующим сотрудником полиции;

текст характеристики изложен исключительно в предвзятой манере и написан как на гражданское лицо. Кроме того, содержит много несоответствий и искажений, а именно: указано, что за период службы Колос ФИО23. зарекомендовала себя в целом, как исполнительный, дисциплинированный сотрудник, при этом не учтено, что она (Колос ФИО24.), за весь период службы ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности и не допускала нарушений служебной дисциплины и законности;

также указывается, что послевузовскую специализацию по направлениям в психологическом консультировании она (Колос ФИО25.) не проходила, сертификатов, дающих право ведения самостоятельной психокоррекционной и консультативной работы не имеет. При этом, Колос ФИО26. имеет диплом психолога, преподавателя психологии по специальности «Психология», с отличием, выданный ГОУ ВПО «Тульский государственный университет», также за период службы она многократно проходила курсы повышения квалификации, в том числе направляясь в служебные командировки в университеты МВД, где по результатам учебы была официально отмечена с положительной стороны;

в данной характеристике указывается, что в отношениях с коллегами внешне доброжелательна, миролюбива; качество общения в большей степени имеет формальный характер. Полагает, что данные фразы имеют непонятный смысл и недопустимы для официальных документов;

также в характеристике указано, что ей (Колос ФИО27.) необходимо обратить особое внимание на совершенствование навыков и знаний в системе служебно- боевой подготовки. Полагает, что данная фраза также имеет только единственную цель опорочить ее, так как она (Колос ФИО28.) имела звание специалиста 2 класса и, всегда в установленные сроки сдавала зачеты.

Неправильным является и указание на то, что характеристика дана для предоставления по месту трудоустройства, поскольку истец Колос ФИО29 просила выдать служебную характеристику, являясь действующим сотрудником полиции.

Кроме того в данной характеристике не содержится информации о многочисленных поощрениях Колос ФИО30 о неоднократном зачислении ее в резерв кадров на должность начальника ОПР ОРЛС, а также о том что она являлась членом комиссии по профессионально-психологическому отбору кандидатов на службу в ОВД.

Не согласившись с содержанием выше указанной характеристики, ДД.ММ.ГГГГ Колос ФИО31. на имя начальника УМВД России по г.Туле было направлено повторное обращение с просьбой изменить ее содержание, указать объективные данные, соответствующие действительности.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ею (Колос ФИО32.) получен ответ за подписью заместителя начальника ОРЛС УМВД России по г.Туле, из которого следует, что оснований для повторного направления характеристики не имеется.

По изложенным основаниям просила:

- признать незаконной характеристику за подписью помощника начальника УМВД (по работе с личным составом) - начальника отдела (ОРЛС) УМВД России по г.Туле, которая была направлена Колос ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать начальника УМВД России по г.Туле восстановить допущенные нарушения прав и интересов истца, а также выдать характеристику в полном соответствующую имеющимся объективным данным;

- взыскать с УМВД России по г.Туле в пользу Колос ФИО34 компенсацию морального вреда в размере 95 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены, и, окончательно их сформулировав, Колос ФИО35. просит:

- признать сведения, содержащиеся в абзацах 3,4 характеристики на Колос ФИО36 выданной помощником начальника УМВД сопроводительным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, что Колос ФИО37. «не всегда способна чётко сформулировать запросы обратившихся, создать грамотное психологическое сопровождение проблематики. Послевузовскую специализацию по направлениям в психологическом консультировании не проходила, сертификатов, дающих право ведения самостоятельной психокоррекционной и консультативной работы не имеет, анкеты, бланки тестирования заполняет без вынесения профессионально обоснованных выводов», не соответствующими действительности;

- обязать УМВД России по г. Туле заменить характеристику, исключив из текста сведения, содержащиеся в абзацах 3,4, что Колос ФИО38 «не всегда способна чётко сформулировать запросы обратившихся, создать грамотное психологическое сопровождение проблематики. Послевузовскую специализацию по направлениям в психологическом консультировании не проходила, сертификатов, дающих право ведения самостоятельной психокоррекционной и консультативной работы не имеет, анкеты, бланки тестирования заполняет без вынесения профессионально обоснованных выводов»;

- взыскать с УМВД России по г.Туле в пользу Колос ФИО39 компенсацию морального вреда в размере 95 000 рублей, а также судебные расходы.

Определением суда от 13 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Тульской области.

Определением суда от 30 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального казначейства по Тульской области.

Истец Колос ФИО40. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца Колос ФИО41 по доверенности Колос ФИО42. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по г. Туле по доверенности ФИО1 ФИО43 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц УМВД России по Тульской области, Управления Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца Колос ФИО44 по доверенности Колоса ФИО45., представителя ответчика УМВД России по г. Туле по доверенности ФИО1 ФИО46., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Колос ФИО47. проходила службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ года - в должности психолога отделения психологической работы с личным составом Управления Министерства внутренних дел РФ, что подтверждается послужным списком Колос ФИО48., служебной характеристикой.

ДД.ММ.ГГГГ Колос ФИО49. обратилась с рапортом на имя начальника УМВД России по г. Туле, в котором просила выдать ей служебную характеристику.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Колос ФИО50. за подписью помощника начальника УМВД (по работе с личным составом) – начальника отдела (ОРЛС) УМВД России по г. Туле полковника внутренней службы ФИО51 ФИО2 была направлена характеристика.

Истцом указано на наличие в указанной характеристике искаженных сведений, надуманных фактов, ущемляющих ее деловую репутацию, а именно:

в сопроводительном письме отмечено, что по запросу Колос ФИО52., ей представляют служебную характеристику. Однако была характеристика, не содержащая информации о звании истца Колос ФИО53., являвшейся действующим сотрудником полиции;

текст характеристики изложен исключительно в предвзятой манере и написан как на гражданское лицо. Кроме того, содержит много несоответствий и искажений, а именно: указано, что за период службы Колос ФИО54. зарекомендовала себя в целом, как исполнительный, дисциплинированный сотрудник, при этом не учтено, что она (Колос ФИО55.), за весь период службы ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности и не допускала нарушений служебной дисциплины и законности;

также указывается, что поствузувскую специализацию по направлениям в психологическом консультировании не проходила, сертификатов, дающих право ведения самостоятельной психокоррекционной и консультативной работы не имеет. При этом, Колос ФИО56 имеет диплом психолога, преподавателя психологии по специальности «Психология», с отличием, выданный ГОУ ВПО «Тульский государственный университет», также за период службы она многократно проходила курсы повышения квалификации, в том числе направляясь в служебные командировки в университеты МВД, где по результатам учебы была официально отмечена с положительной стороны;

в данной характеристике указывается, что в отношениях с коллегами внешне доброжелательна, миролюбива; качество общения в большей степени имеет формальный характер. Полагает, что данные фразы имеют непонятный смысл и недопустимы для официальных документов;

также в характеристике указано, что ей (Колос ФИО57.) необходимо обратить особое внимание на совершенствование навыков и знаний в системе служебно- боевой подготовки. Полагает, что данная фраза также имеет только единственную цель опорочить ее, так как она (Колос ФИО58.) имела звание специалиста 2 класса, всегда в установленные сроки сдавала зачеты.

Неправильным является и указание на то, что характеристика дана для предоставления по месту трудоустройства, поскольку истец Колос ФИО59 просила выдать служебную характеристику, являясь действующим сотрудником полиции.

Кроме того в данной характеристике не содержится информации о многочисленных поощрениях Колос ФИО60., о неоднократном зачислении ее в резерв кадров на должность начальника ОПР ОРЛС, а также о том, что она являлась членом комиссии по профессионально-психологическому отбору кандидатов на службу в ОВД.

Ввиду несогласия с содержанием характеристики, ДД.ММ.ГГГГ Колос ФИО61 повторно обратилась к начальнику УМВД России по г. Туле с просьбой выдать новую характеристику, однако, из ответа заместителя начальника ОРЛС УМВД России по г.Туле ФИО62 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что оснований для повторного направления характеристики не имеется.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце,

порочащий характер этих сведений,

несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 указанного Постановления Пленума ВС Российской Федерации).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 указывает, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Также необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – начальник психологического отдела УМВД России по г. Туле – ФИО4 ФИО63., пояснила, что с Колос ФИО64 работала около10 лет. Отделение состояло из четырех сотрудников. При этом у Колос ФИО65., кроме диплома о получении высшего образования и прохождения краткосрочных курсов, не было специализации, при том, что психологическая работа с сотрудниками полиции предполагает наличие сертификата по специализации медицинского психолога либо полифогрофа. К Колос ФИО66. возникали замечания в плане консультативной работы. Одним из показателей качества ведения консультативной, коррекционной, психологической, ресурсной поддержки является количество людей, содержащихся в этой категории. На участке Колос ФИО67. были самые длительные сроки пребывания людей в этой категории, самые частые случаи увольнения этих людей по отрицательным мотивам из органов внутренних дел.

Из рапорта начальника ОПР ОРЛС УМВД России по г. Туле майора внутренней службы ФИО68. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что за время работы Колос ФИО69. проявляла объективно сниженные показатели к служебной деятельности, имела ряд замечаний к качеству работы в целом. В ДД.ММ.ГГГГ году Колос ФИО70. допущено нарушение сроков изучения социально-психологического климата на закрепленном участке, имеются пропуски занятий по служебной, боевой и физической подготовке.

В обоснование своих доводов о наличии у Колос ФИО71. сертификата, дающего право ведения самостоятельной психокоррекционной и консультативной работы, выданного при прохождении послевузовской специализации, истцом представлено удостоверение о краткосрочном повышении квалификации, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Колос ФИО72. прошла краткосрочное обучение в Федеральном государственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России» по программе семинара «Психокоррекционная работа с сотрудниками ОВД. Базовые техники NLP (1 уровень)».

Вместе с тем, из информации, представленной Федеральным государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России» следует, что удостоверение о краткосрочном повышении квалификации, выданное Титовой (Колос) ФИО73, подтверждает факт повышения квалификации по программе спецсеминара: «Психокоррекционная работа с сотрудниками ОВД. Базовые техники NLP (1 уровень)» в объеме 76 часов без предоставления права ведения самостоятельной психокоррекционной и консультативной работы.

Анализируя текст оспариваемой истцом характеристики, суд приходит к выводу, что содержащиеся в ней сведения, не характеризуют истца негативно, не указывают на порочащий характер утверждения, не говорят о совершении Колос ФИО74 нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию истца.

Наличие недочетов со стороны работника дает основания работодателю к суждениям, аналогичным оспариваемым. Такие суждения являются оценочными и допустимыми со стороны работодателя применительно к п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учетом его положения, собственного мнения, а также результатов анализа трудовой деятельности работника.

При анализе материалов дела, суд приходит к выводу, что стороной истца в рамках данного спора не представлено доказательств того, что изложенные в характеристиках и оспариваемые сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Колос ФИО75 по смыслу ст. 152 ГК Российской Федерации.

Кроме того, Колос ФИО76. не представлено доказательств нарушения ее прав в части отказа в трудоустройстве по причине предоставления потенциальному работодателю данной характеристики.

При этом вне зависимости от непривлечения работника к дисциплинарной ответственности, наличия у него диплома об окончании с отличием образовательного учреждения, вышестоящее должностное лицо вправе изложить в характеристике свою оценку личных и деловых качеств работника.

Оспариваемые истцом сведения, изложенные в характеристике, являются суждением, субъективным мнением руководителя организации о деловых качествах работника без указания о фактах или событиях в конкретное время, в связи с чем, в силу п. 9 Постановления Пленума ВС Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации и не подлежат проверке на предмет их достоверности.

Таким образом, суд исходя из изложенного, приходит к выводу о том, что в характеристике, оспариваемой истцом, сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Колос ФИО77. по смыслу ст. 152 ГК Российской Федерации, не имеется, и, следовательно, исковые требования Колос ФИО78 о признании сведений, содержащихся в абзацах 3,4 характеристики на Колос ФИО79., выданной помощником начальника УМВД России по г.Туле, не соответствующими действительности, возложении обязанности на УМВД России по г. Туле заменить характеристику, исключив из текста сведения, содержащиеся в абзацах 3,4, удовлетворению не подлежат.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований о признании характеристики незаконной истцу Колос ФИО80 отказано, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Колос ФИО81 к УМВД России по г. Туле о признании сведений, содержащихся в характеристике, не соответствующими действительности, возложении обязанности заменить характеристику, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2019 года

Председательствующий