Решение № 2-1591/2021 2-1591/2021~М-185/2021 М-185/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1591/2021

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Рахаевой М.К.,

с участием:

прокурора Татаровой А.Б.,

представителя истца ФИО1 по доверенности № от 15.01.2021 года, со сроком полномочий на три года ФИО2,

представителя ответчика Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике по доверенности № от 11.01.2021 года, со сроком полномочий по 31.12.2021 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Берхамова Беслана Анатольевича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что приказом министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике № л/с от 18.12.2020 года, майор полиции ФИО1 - инспектор (по ИАЗ) отдела по ИАЗ Управления МВД России по г.о. Нальчик, уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужили представление к увольнению из органов внутренних дел и заключение служебной проверки МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 04.12.2020 года.

Заключение служебной проверки и приказ об увольнении истец считает незаконными по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1 ст. 2).

В соответствии со ст. 3 указанного Закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел. Нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание, определяются также Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с ч. 4 ст. 7 которого, сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Исходя из изложенного, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, а также соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки и увольнения. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика.

Частью 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного Закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 года №.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, в частности, о документальном подтверждении даты и времени совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

Вместе с тем, выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, о совершении ФИО1 поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, опровергаются постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного участка КБР от 25.11.2020 года, которым производство по административному делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Таким образом, изложенные в заключении служебной проверки обстоятельства, послужившие основанием для увольнения ФИО1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует о незаконности заключения служебной проверки, а соответственно, и увольнения истца.

Согласно ч. ч. 1, 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд:

Признать незаконным заключение служебной проверки МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 04.12.2020 года;

Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике № л/с от 18.12.2020 года об увольнении Берхамова Беслана Анатольевича;

Восстановить Берхамова Беслана Анатольевича в должности инспектора (по ИАЗ) отдела по ИАЗ Управления МВД России по г.о. Нальчик;

Взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Берхамова Беслана Анатольевича денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 18.12.2020 года по 17.02.2021 года в размере 130 996 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2 Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в ходе проведенной служебной проверки ФИО1 вину не признавал, так как транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, это обстоятельство он отрицал. За рулем автомобиля находился приятель ФИО1 – ФИО4. Объяснение, которое ФИО1 подписал в рамках служебной проверки, он собственноручно не писал, его напечатал сотрудник, проводивший служебную проверку, и под давлением, убеждая его, что у него не будет никаких проблем, если он подпишет объяснение, дал его подписать ФИО1, который, не читая объяснение, подписал его. Из представленной видеозаписи не следует, что автомашиной управлял ФИО1. Постановлением мирового судьи и решением Нальчикского городского суда КБР установлено, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Представитель ответчика МВД по КБР по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просила отказать в иске по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Суду пояснил, что пояснения стороны истца голословны и необъективны. Из постановления мирового судьи следует, что автомобиль не двигался, истец стоял возле автомобиля, что не соответствует действительности. Постановление мирового судьи не имеет преюдициального значения в настоящем споре. Служебной проверкой установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Выслушав представителей сторон, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как увольнение истца обоснованно и законно, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции»; Федеральным законом от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом «О полиции».

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию, является установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 2002 года, с 14.06.2011 года в должности инспектора (по ИАЗ) отдела по ИАЗ Управления МВД России по г.о. Нальчик.

Приказом МВД по КБР от 18.12.2020 года № л/с ФИО1 уволен со службы из органов внутренних дел с 18.12.2020 года по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с выплатой денежной компенсации за неиспользованные отпуска.

Основанием для увольнения истца со службы послужили результаты проведенной служебной проверки, изложенные в заключении от 04.12.2020 года, утвержденном Министром внутренних дел по КБР 07.12.2020 года и представление к увольнению от 15.12.2020 года.

Из текста заключения служебной проверки от 04.12.2020 года следует, что майор полиции ФИО1, являясь должностным лицом, вопреки интересам службы и присяги, игнорируя требования и ограничения, предъявляемые к поведению сотрудника полиции, находясь в состоянии алкогольного опьянения и создавая тем самым угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, управлял 17.10.2020 года во внеслужебное время автомашиной «Лексус», с государственным регистрационным знаком <***>.

В ходе служебной проверки опрошенный ФИО1 вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал.

Работодатель, уволивший работника по собственной инициативе, обязан доказать, что у него было для этого законное основание, и он произвел увольнение в установленном порядке.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что каких-либо достоверных, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответчиком суду не предоставлено.

Само по себе заключение служебной проверки к таким доказательствам не может быть отнесено, поскольку оно основано только на объяснениях заинтересованных лиц.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, приобщенной к материалам служебной проверки, невозможно установить марку остановленной сотрудниками ГИБДД автомашины и лицо, управлявшее автомашиной.

Более того, постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 25.11.2020 года, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 24.02.2021 года, производство по административному делу в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судами в ходе рассмотрения административного дела было установлено, что факт управления 17.10.2020 года ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не доказан, а представленная инспектором ФИО6 видеозапись достоверно не устанавливает, что на ней зафиксирован факт остановки автомобиля Лексус GS, с регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2, ответчик не представил суду доказательств обоснованности увольнения истца по инициативе работодателя, то есть совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, постольку выводы заключения служебной проверки, утвержденной Министром внутренних дел по КБР 07.12.2020 года, в части касающихся ФИО1 и п. п. 2 и 3 резолютивной части указанного заключения служебной проверки, а также приказ Министерства внутренних дел по КБР № л/с от 18.12.2020 года об увольнении ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежат признанию незаконными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Аналогичная норма закреплена в ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных норм права, ФИО1 подлежит восстановлению в прежней должности.

При этом выводы служебной проверки, касающиеся иных сотрудников, к ФИО1 отношения не имеют, в иске о признании выводов служебной проверки, не касающихся ФИО1, суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно справке Управления МВД России по г.о. Нальчик от 09.02.2021 года, расчет денежного довольствия ФИО1 за период с 18.12.2020 года по 18.01.2021 года, составляет 66 608 рублей.

С учетом указанного расчета, заработная плата ФИО1 за время вынужденного прогула за период с 18.12.2020 года по 17.02.2021 года, составляет 130 996 рублей (66 608 руб. : 30 дней х 59 дней).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Берхамова Беслана Анатольевича удовлетворить частично.

Признать незаконными выводы заключения по результатам служебной проверки, утвержденного Министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике 07.12.2020 года, в части касающихся Берхамова Беслана Анатольевича и п. п. 2 и 3 резолютивной части указанного заключения служебной проверки.

Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике № л/с от 18.12.2020 года об увольнении Берхамова Беслана Анатольевича по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Восстановить Берхамова Беслана Анатольевича в должности инспектора (по ИАЗ) отдела по ИАЗ Управления МВД России по г.о. Нальчик.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Берхамова Беслана Анатольевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.12.2020 года по 17.02.2021 года, в размере 130 996 (сто тридцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей.

Решение суда в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Берхамову Беслану Анатольевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17.03.2021 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.