Решение № 2-1283/2019 2-1283/2019~М-925/2019 М-925/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1283/2019

Дело №2-1283/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Л.С.Авсейковой

при секретаре Инюшиной Е.В., Руф Е.Е.

с участием прокурора Фарафоновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к ГУ МВД России по <адрес> о признании приказов незаконными, обязании издании приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И. являлась сотрудником органов внутренних дел.

Поскольку после окончания адъюнктуры БЮИ МВД России приказом ГУ СВД России по <адрес> ее назначили на руководящую должность в отдел внутренних дел, который находится за пределами пункта постоянного проживания её и её семьи, а, в последствии уволили в связи с выходом на пенсию, она обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Истец неоднократно уточняла исковые требования и в окончательном варианте просила суд признать незаконным приказ ГУ МВД России по <адрес> № л/с от 05.10.2018г. о назначении И. на должность начальника отделения дознания МО МВД России «Петропавловский» с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ГУ МВД России по <адрес> издать приказ о зачислении И. в распоряжение ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ ГУ МВД России по <адрес> № л/с от 04.12.2018г. об увольнении И. по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» №-Ф3 от 30.11.2011г., восстановить И. в распоряжение ГУ МВД России по <адрес> с 06.12.2018г., взыскать с ГУ МВД России по <адрес> денежное довольствие за время вынужденного прогула с 06.12.2018г. по дату восстановления в порядке ч.6 ст. 74 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» №-Ф3 от 30.11.2011г., Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование иска она указала, что по окончании обучения, приказом ФГКОУВО «Барнаульский юридический институт МВД РФ» № л/с от 02.10.2018г. в соответствии с Федеральным Законом «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законно дательные акты РФ» №-Ф3 от 30.11.2011г., п.7 Порядка отчисления из Федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящиеся в ведении МВД России, обучающихся по основным профессиональным образовательным программам, утвержденного Приказом МВД России от 07.07.2014г. №, и в связи с получением образования (завершением обучения), она переведена для дальнейшего прохождения службы в распоряжение соответствующих территориальных органов МВД с 06.10.2018г. 26.10.2018г. написала рапорт об увольнении с правом выхода на пенсию, направив его почтой.

30.10.2018г. ГУ МВД России по <адрес> ее рапорт был получен и рассмотрен. По истечении месяца, с ней пытались провести беседу и предъявить представление к увольнению. Она сообщила, что находится на больничном до ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно написала. Не проверив факт окончания больничного, не вызывая ее снова, сотрудники отдела кадров ГУ МВД России по <адрес> 06.12.2018г., когда она сама позвонила им, чтобы сообщить, что больничный продлен, вызвали ее для вручения выписки из приказа об увольнении и трудовой книжки. Получая данные документы, она передала им свой больничный от 05.12.2018 <адрес> приказ ГУ МВД России по <адрес> № л/с от 04.12.2018г. об увольнении И. по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законно дательные акты РФ» №-Ф3 от 30.11.2011г. незаконным. Поэтому, несмотря на стрессовое состояние, 09.01.2019г., переживая за себя и свою семью, она позвонила на телефон личного приема, чтобы записаться на прием к начальнику ГУ МВД России по <адрес>, на что ей было сообщено, что ее вопрос был рассмотрен 24.10.2018г. и отказали в записи. Тогда 17.01.2019г. путем направления письменного обращения в электронном виде, она обратилась к начальнику ГУ с просьбой рассмотреть ее вопрос об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение ответили, что она может записаться на личный прием ДД.ММ.ГГГГ к заместителю начальника ГУ - Л. После этого приема, 05.03.2019г. ей по почте пришел ответ, согласно которого начальник управления по работе с личным составом Д. сообщил, что её обращение проверено, нарушений нет и предложили обратиться в отдел кадров по вопросу трудоустройства с документами в общем порядке. Таким образом, решить вопрос в досудебном порядке у неё не получилось, и она обратилась в суд.

В судебном заседании истец и ее представители на иске настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме и восстановить нарушенные права истца. Они поддержали доводы, изложенные исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ МВД России против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Просил применить срок обращения в суд за разрешением данного спора.

Представитель третьего лица БЮИ МВД России в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие. Направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что зачисление в распоряжение И., исходя из требований ч, 9, 10 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» БЮИ МВД России не осуществлялось. БЮИ МВД России поддерживает возражения ГУ МВД России по <адрес> на уточненное исковое заявление, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица МО МВД России «Петропавловский» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие. Направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что истцом пропущен срок обращения в суд, истец уволена в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что И. проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с подполковник полиции И., заместитель начальника отдела дознания отдела полиции № УМВД, была переведена в распоряжение в БЮИ МВД России с освобождением от замещаемой должности.

Приказом ФГК ОУВО Барнаульский юридический институт МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № И. зачислена на обучение по программе подготовки научно-педагогических кадров в адъюнктуре с 26. 10.2015г.

На основании решения комиссии по распределению выпускников адъюнктуры Барнаульского юридического института МВД России в 2017 году от ДД.ММ.ГГГГ И. распределена для дальнейшего прохождения службы в ГУ МВД России по <адрес>, направлявшее сотрудника на обучение.

Приказом БЮИ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с подполковник полиции И., адъюнкт в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 7 Порядка отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России, обучающихся по основным профессиональным образовательным программам, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № переведена с ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего прохождения службы в распоряжение ГУ МВД России по <адрес>.

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от 05.10.2018г. И. назначена на должность начальника отделения дознания МО МВД России «Петропавловский» с 06.10.2018г.

На основании рапорта И. приказом ГУ МВД России по <адрес> № л/с от 04.12.2018г. она была уволена из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» №-Ф3 от 30.11.2011г.

Истцу после увольнения из органов внутренних дел назначена пенсия за выслугу лет, что следует из пояснений истца и представителя ГУ МВД России по <адрес>.

Из названного следует, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом N 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О полиции" (далее Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ), Трудовым кодексом РФ в той части, в какой она не урегулирована вышеперечисленными специальными нормативными актами, другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 961 "Об утверждении Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел РФ к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления дополнительного времени отдыха и дополнительных дней отдыха" (далее Порядок), приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (далее Порядок обеспечения денежным довольствием).

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении данного дела истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

Согласно ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Абзац 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом. Действие трудового законодательства распространяется на сотрудников органов внутренних дел с особенностями, установленными законодательством.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом N 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О полиции" (далее Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ), Трудовым кодексом РФ в той части, в какой она не урегулирована вышеперечисленными специальными нормативными актами, другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (далее Порядок обеспечения денежным довольствием).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О).

Как предусмотрено ч. ч. 4, 5 ст. 72 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из приведенных выше положений закона применительно к настоящему спору следует, что началом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление, на основании которого было возбуждено данное гражданское дело, было подано истцом в Октябрьский районный суд <адрес> края 28 марта 2019 года на личном приеме.

Согласно ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении данного дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Абзац 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом. Действие трудового законодательства распространяется на сотрудников органов внутренних дел с особенностями, установленными законодательством.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом N 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О полиции" (далее Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ), Трудовым кодексом РФ в той части, в какой она не урегулирована вышеперечисленными специальными нормативными актами, другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (далее Порядок обеспечения денежным довольствием).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О).

Как предусмотрено ч. ч. 4, 5 ст. 72 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из приведенных выше положений закона применительно к настоящему спору следует, что началом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на обжалование приказа ГУ МВД России по <адрес> № л/с от 05.10.2018г. о назначении И. на должность начальника отделения дознания МО МВД России «Петропавловский» с 06.10.2018г. и незаконным приказ ГУ МВД России по <адрес> № л/с от 04.12.2018г. о ее увольнении.

К числу юридически значимых для признания нарушения трудовых прав длящимся относятся обстоятельства о том, когда истец узнала о своем нарушенном праве и кода ей была вручена трудовая книжка и копия приказа об увольнении, а также наличие уважительных причин обращения в суд за пределами срока, установленного законом.

Из представленных истцом документов следует, что о том, что она назначена на должность начальника отделения дознания МО МВД России «Петропавловский» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при оформлении листка нетрудоспособности она сообщила свою должность и место работы медицинскому учреждению, выдавшему ей этот документ.

Из названного следует, что срок обжалования приказа о назначении на должность начальника отделения дознания МО МВД России «Петропавловский» истек ДД.ММ.ГГГГ.

Копию приказа и трудовую книжку ответчик ГУ МВД России вручило истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской истца, представленной ответчиком.

Согласно ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В 2019 году в соответствии с постановлением Правительства РФ "О переносе выходных дней в 2019 году" от ДД.ММ.ГГГГ N 1163 перенесены следующие выходные дни: с субботы 5 января на четверг 2 мая; с воскресенья 6 января на пятницу 3 мая; с субботы 23 февраля на пятницу 10 мая. Следовательно, с учетом переноса выходных дней в 2019 году "новогодние каникулы" для работников продлятся 10 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с названным обстоятельством, срок обращения в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным для истца оканчивался ДД.ММ.ГГГГ

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока обращения в суд ни по иску о признании незаконным приказа о назначении на должность, ни по приказу об увольнении.

Истцом представлены в качестве доказательства медицинские документы подтверждающие факт ее ухода за больными малолетними детьми в период со дня назначения на должность до дня ее увольнения из органов внутренних дела, а также в период в январе и феврале 2019 г.

Вместе с тем судом установлено, что последний раз перед тем, как обратиться в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском о восстановлении на работе, истец по поводу болезни сына Богдана обращалась к врачу ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется истец обращалась к врачу по поводу болезни сына Богдана и ему было рекомендовано лечение сроком на 7 дней, что указано в амбулаторной карте ФИО1. Оснований расценивать, как уважительную причину обращение истца к исполняющему обязанности руководителя ГУ МВД России по <адрес> после увольнения суд не находит оснований, поскольку в силу части 9 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть изменено только основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт. Названная норма права не предоставляет право руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителя решать вопрос об отмене приказа об увольнении сотрудника из органов внутренних дел. Тот факт, что истец решала вопросы о возможности прохождения службы в органах внутренних дел после своего увольнения не могут расцениваться как уважительной причиной или досудебным порядком разрешения спора.

Истцом не представлено бесспорных доказательств того, что она не имела возможности обратиться в суд с требованием о признании незаконными приказов о назначении на должность и увольнении ее из органов внутренних дел. Напротив, истец была на личном приеме у исполняющего обязанности руководителя ГУ МВД России по <адрес>, обращалась ГУ МВД России с заявлением по вопросу продолжения прохождения службы в органах внутренних дела. Из названного следует, что истец имела возможность направить в суд исковое заявление о восстановлении своих нарушенных прав. При этом суд обращает внимание и на тот факт, что бремя доказывания обоснованности издания приказов и правомерности увольнения лежит на лице, чьи действия оспариваются. Статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Истца не должна была оплачивать е оплачивает при подаче иска по трудовым спорам государственную пошлину. Направить исковое заявление в суд истец в силу действующего законодательства могла как лично, так и по средствам почтовой связи. Согласно п. 1.1. ст.3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд за разрешением служебного спора как по приказу ГУ МВД России по <адрес> №л\с от 05.10.2018г., так и о по приказу ГУ МВД России по <адрес> №л\с от 04.12.2018г. об увольнении удовлетворению не подлежит.

Поскольку истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, исковые требования истца о признании незаконными приказа ГУ МВД России по <адрес> №л\с от 05.10.2018г., и приказа ГУ МВД России по <адрес> №л\с от 04.12.2018г. об увольнении удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование истца о признании приказа о ее увольнении незаконным суд не удовлетворил, то в силу ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 394 ТК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Поскольку истец требование истца о восстановлении на службе судом оставлено без удовлетворения, то не подлежит удовлетворению требование истца и об обязании ГУ МВД России по <адрес> издать приказ о зачислении И. в распоряжение ГУ МВД России по <адрес> с 06.10.2018г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства И. о восстановлении срока для разрешения служебного спора по приказу ГУ МВД России по <адрес> №л\с от 05.10.2018г. отказать.

В удовлетворении ходатайства И. о восстановлении срока для разрешения служебного спора по приказу ГУ МВД России по <адрес> №л\с от 04.12.2018г. об увольнении отказать.

В иске И. к ГУ МВД России по <адрес> о признании приказов незаконными, обязании издать приказ, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 1 месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Л.С. Авсейкова