Приговор № 1-203/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 1-203/2023

Дело № 1-203/23 (УИД: 37RS0019-01-2023-001476-59)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 15 декабря 2023 года

Советский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.Д.,

при секретарях Гогозиной М.В., Курдяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуроры Советского района г. Иваново Амняковой А.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ЧКД,

защитника Маринцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих малолетних детей сожительницы, работающего в <адрес>, военнообязанного, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

20.07.2023 года в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 55 минут ФИО1, находясь у <адрес>, увидел автомашину № принадлежащую ЧДВ

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение указанной автомашиной.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и время, действуя умышленно, с целью покататься на автомашине №, воспользовавшись отсутствием собственника автомашины ЧДВ, сел в автомашину на водительское сиденье. Увидев, что ключи от автомашины находятся в замке зажигания, завел ее и поехал до дома. У <адрес> ФИО1 не справился с управлением и въехал в припаркованную у указанного дома автомашину №, также совершил наезд на придорожное ограждение, после чего автомашину оставил на месте дорожно-транспортного происшествия, а сам с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 следует, что 20 июля 2023 года около 06:00 часов он находился у <адрес> со своим дядей ЧДВ, который ремонтировал принадлежащий ему автомобиль №. Возле автомобиля они стояли и общались с дядей. Через какое-то время его дядя отлучился, он сел в вышеуказанный автомобиль и увидел, что в замке зажигания торчит ключ. В этот момент он решил доехать на данном автомобиле до дома, однако, разрешения у дяди на управление его автомобилем не спросил. Права управления транспортными средствами он не имеет. Около 08.00 часов он сел в вышеуказанный автомобиль, завел двигатель и поехал по улицам <адрес>, а именно по <адрес>, двигаясь по <адрес>, он разогнался, не справившись с управлением, при повороте зацепил левой стороной капотного отделения задний бампер стоящего на обочине автомобиля №, после чего проехал дальше и ударился правой стороной капотного отделения в металлическое ограждение. Он вышел из автомобиля и пошел домой. Дома он рассказал бабушке, что попал в ДТП на автомобиле дяди и просил ее сообщить об этом дяде, после чего пошел по своим делам. Вину в том, что угнал автомобиль, признает полностью. Умысла на хищение автомобиля у него не было, хотел доехать до дома, собирался вернуть его дяде вместе с ключами. В содеянном раскаивается, причиненный ущерб обязуется возместить полностью. О совершенном преступлении он добровольно сообщил сотрудникам полиции. <данные изъяты> (т.1 л.д.78-81,85-88).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их правильность.

Свои показания ФИО1 подтвердил в заявлении от 21.07.2023 г. (т.1 л.д.30).

Потерпевший ЧДВ показал, что ФИО1 приходится ему племянником.

20 июля 2023 года с 08:00 до 08:50 часов он находился около <адрес>, ремонтировал принадлежащий ему автомобиль марки «Ауди 80» г.р.з. Н579НВ 37 региона. В какой-то момент к нему подошёл его племянник ФИО1, который проживает рядом. Они стояли около автомобиля разговаривали. Он отошел от машины в туалет. Ключи от машины находились внутри салона автомобиля на сидении. Он услышал, что машина завелась и поехала, он побежал к машине, но машины уже не было. Он понял, что ФИО1 сел за руль его автомобиля и уехал. Его сын Ч видел, как машина уехала. Разрешения управлять автомобилем он ФИО1 не давал, ключи не передавал, последний взял автомобиль без его ведома. Сын сообщил о случившемся в полицию. С сыном связались сотрудники полиции и сообщили, что его (Ч) автомобиль находится у <адрес>, автомобиль попал в ДТП. Его автомобиль имел повреждения. Претензий материального и морального характера к племяннику он не имеет, последний принес перед ним извинения, которые он принял, загладил вред путем компенсации стоимости ремонта автомобиля в сумме 15 000 рублей, они примирились, просит строго не наказывать ФИО1.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЧКД следует, что у его отца ЧДВ в собственности имеется автомашина №. Данную автомашину отец приобрел в 2011 году, ключи от автомашины были только у папы, ездил за рулем только он. 20.07.2023 года около 08.10-08.20 часов он находился по месту жительства по адресу: <адрес> из окна своей комнаты видел, что папа находится сзади вышеуказанного <адрес>, недалеко от места, где была припаркована его автомашина. Он услышал звук заведенного мотора и сразу предположил, что это завелась папина машина, так как у мотора на автомашине очень громкий звук. Он увидел, как папина автомашина отъезжает от их дома и, что за рулем автомашины находится молодой человек. Примерно в этот же момент он увидел, как папа бежит следом за своей автомашиной и кричит «Остановись!», однако молодой человек, находящийся за рулем папиной автомашины, продолжил движение. Автомашина поехала по <адрес> в сторону <адрес>. Через минуту отец пришел домой и рассказал, что его автомашину похитил его племянник ФИО1, ключи от автомашины ФИО1 он не передавал. Сам он в этот момент отошел по нужде. Папа общается периодически с ФИО1 на протяжении примерно 10 лет, так как они родственники. О случившемся он сообщил в полицию. Примерно в 09 часов 20 минут ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомашина № задержана у <адрес>. ФИО1 на момент его прихода по указанному адресу не было. На момент хищения автомашина имела следующие повреждения: трещины на лобовом стекле, повреждено лакокрасочное покрытие на капоте и по кузову автомашины, на заднем левом крыле имелась коррозия (дыра), вмятина около бака. На момент обнаружения после хищения на автомашине также были обнаружены повреждения, которых до случившегося не было, а именно разбиты левый и правые поворотники, вмятины на левом крыле, царапины и вмятина на правом крыле (т.1 л.д.61-62).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЖВИ следует, что 20.07.2023 года он заступил на смену совместно с инспектором РРИ 20.07.2023 года около 09.00 часов им поступило задание ДЧ ГИБДД УМВД России по Ивановской области проследовать на место ДТП по адресу: <адрес>, одна из автомашин находится в розыске. Прибыв по указанному адресу, ими было установлено, что в припаркованную у <адрес> автомашину № въехала автомашина №. Водителя автомашины № на месте не было, указанная машина была похищена 20.07.2023 года утром. От собственника автомашины № ЧДВ им стало известно, что, возможно, его автомашину похитил родственник и совершил на ней ДТП (т.1 л.д.63-65).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля РРИ следует, что в целом они аналогичны показаниям свидетеля ЖВИ (т1 л.д.66-68).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КСН следует, что у него в собственности имеется автомобиль № 19 июля 2023 года он припарковал автомашину на углу <адрес>. 20 июля 2023 года примерно в 08 часов 30 минут сосед М сообщил, что в его автомашину въехала другая машина, водитель которой убежал с места ДТП. Выйдя на улицу, он увидел, что на принадлежащей ему автомашине имеются повреждения, на месте ДТП находится автомашина №. Со слов М ему известно, что водитель автомашины № убежал после ДТП. М вызвал сотрудников ГИБДД (т.1 л.д.69-71).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ДМА следует, что 20 июля 2023 года около 08 часов 15 минут он вышел во двор своего дома по адресу: <адрес>. Он увидел, как во дворе их дома на бордюр на скорости въехала автомашина №. Водитель автомашины № совершил дорожно-транспортное происшествие, въехал в припаркованную автомашину № Из окна водительской двери автомашины № вылез молодой человек, на вид 25-30 лет, рост 165 см, худощавого телосложения, волосы черные, стрижка короткая, был одет в джинсы горчичного цвета, кофту с капюшоном черного цвета. Молодой человек признался, что совершил ДТП, и попросил не вызывать сотрудников полиции. Он вызвал сотрудников полиции, а указанный молодой человек скрылся с места ДТП. О случившемся он сообщил соседу Стасу (т.1 л.д.72-74).

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела:

В заявлении от 20.07.2023 г. ЧДВ просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 20.07.2023 года в период времени с 08.30 по 08.55 часов без его ведома взяло ключи от принадлежащей ему автомашины №, вставило ключи в замок зажигания, завело автомашину и начало движение от <адрес> в сторону <адрес> (т.1 л.д.29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.07.2023 г. объектом осмотра явился участок местности между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>, изъяты: частицы лакокрасочного изделия на светлую дактилопленку №; образцы лакокрасочного покрытия на светлую дактилопленку № (т.1 л.д.31-35).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2023 г. объектом осмотра явился автомобиль №, расположенный между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>, изъято: след участка подошвы обуви, микроволокно, откопированное на спец. ленту; смыв на ватный тампон, следы участка ладоней рук, след пальца руки, откопированные на ТДП № (т.1 л.д.36-39).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.07.2023 г. объектом осмотра явился участок местности, расположенный у <адрес>, ничего не изъято (т.1 л.д.40-42).

Согласно протоколу выемки у свидетеля ДМА изъят диск с видеозаписью произошедшего от 20 июля 2023 года, который в дальнейшем осмотрен с участием ФИО1, установлены обстоятельства неправомерного завладения последним автомобилем, приобщен к делу в качестве доказательства (т.1 л.д.167-170,171-175,176)

В соответствии с протоколом выемки от 11.08.2023 г. потерпевшим ЧДВ выдан автомобиль № который в дальнейшем осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему на ответственное хранение (т.1 л.д.181-184,185-189,190,191).

Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего ЧДВ, свидетелей ЧКД, ЖВИ, РРИ, КСН, ДМА, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в частности протоколом осмотра видеозаписи. Исследованные доказательства согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Оснований для оговора или самооговора ФИО1 судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, так как он совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из следующего.

Действуя умышленно, ФИО1 неправомерно завладел принадлежавшим потерпевшему ЧДВ автомобилем, после чего, управляя данным автомобилем, переместил его с места нахождения, переехав на нем в другое место, где совершил ДТП.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 16.08.2023 года № ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Настоящее обследование выявило сохранность у подэкспертного функций памяти и интеллекта, понимание ситуации, сохранность критики. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать, в том числе в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. <данные изъяты> Клинических оснований для установления ФИО1 диагноза «наркомания» в настоящее время нет, соответственно, в лечении по поводу наркомании он не нуждается (т.1 л.д.142-143).

Учитывая заключение экспертов, сведения о личности, а также адекватное поведение подсудимого в ходе судебного заседания, его вменяемость сомнений у суда не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

ФИО1 судим, проживает с сожительницей и тремя малолетними детьми сожительницы, а также с бабушкой и сожителем последней, официально трудоустроен, на учете в ОПНД не состоит, <данные изъяты>; по месту регистрации УУП характеризуется удовлетворительно: спиртными напитками не злоупотребляет, от соседей жалоб на поведение в быту не поступало; по месту работу – исключительно с положительной стороны; военнообязанный (т.1 л.д.194,200,202,204,206,209-213).

В соответствии с п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 подробных признательных показаний, в написании заявления, в осмотре вещественного доказательства, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (возмещение материального вреда за ремонт автомобиля), наличие троих малолетних детей сожительницы.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает состояние здоровья подсудимого, оказание помощи бабушке, имеющей заболевания, и ее сожителю, имеющего инвалидность, оказание помощи материи по уходу за младшим братом, принесение извинений потерпевшей стороне, мнение потерпевшего, просившего не назначать строгое наказание, примирение с потерпевшим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер преступных действий и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Вместе с тем, с учетом положительно характеризующих подсудимого сведений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, постпреступного поведения виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, в условиях установления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, выполнение которых будет достаточно для его исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и, соответственно свидетельствующих о необходимости применения судом при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом назначения условного наказания оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 01 сентября 2023 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей, в настоящее время он осуждается к наказанию в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, в связи с чем применение положений ч.5 ст.69 УК РФ невозможно, поскольку условное и реальное наказание в соответствии с положениями ст.69 УК РФ сложены быть не могут. Приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 01 сентября 2023 года подлежит исполнять самостоятельно.

ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Советского районного суда г.Иваново от 16.12.2021 г. Суд, принимая во внимание категорию, совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие продолжительное время сведений о нарушении отбывания условного наказания, суд, в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе судебного заседания потерпевшим ЧДВ было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

С учетом положений ст.76 УК РФ, наличия у подсудимого судимости, основания для прекращения уголовного дела по указанному основанию отсутствуют, в связи с чем в ходатайстве потерпевшего следует отказать.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск отсутствует.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о рассмотрении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц; в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 01 сентября 2023 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное ему приговором Советского районного суда г.Иваново от 16.12.2021 г., приговор Советского районного суда г.Иваново от 16.12.2021 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль №, выданный потерпевшему ЧДВ - оставить по принадлежности, диск с видеозаписью – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.Д. Андреева