Решение № 12-31/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-31/2019

Дело № 12-31/2019 г.


РЕШЕНИЕ

г. Барыш Ульяновской области 21 мая 2019 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего - судьи Кузьмичевой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

его защитника - адвоката филиала №1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов - Масина С.В.,

должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» - ФИО2,

при секретаре - Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» ФИО2 от 24 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» от 24 апреля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что данное решение является незаконным, поскольку 21 апреля 2019, в 21 час 50 минут, <адрес> Барышского района Ульяновской области автомашиной ВАЗ-21065, которая была остановлена сотрудниками ОГИБДД, он не управлял, автомашиной управляло другое лицо, а он находился в автомобиле в качестве пассажира.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2019 года признать незаконным и отменить его.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал и показал суду, что 21.04.2019, во второй половине дня он созвонился со своим другом - также О*, проживающим в <адрес>, о встрече. Сам он в тот момент находился на ул. Строителей г. Барыша и чтобы встретиться с О*, он еще позвонил Р*, у которого было транспортное средство, а именно автомашина - ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, чтобы тот забрал ФИО1, заехал за ним, и потом они должны были поехать в <адрес>. Когда они ехали по селу, то их остановили сотрудники ОГИБДД. Р* остановил автомашину, и они все из автомашины разбежались. Р* убежал потому, что у него не было документов на автомашину и водительского удостоверения, а он с ФИО1 убежал, видимо, по инерции. Однако, сотрудники ОГИБДД его задержали, применили к нему спецсредства, доставили в отдел полиции, где составили на него три административных протокола - по ч. 1 ст.12.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которыми он был не согласен, так как автомашиной не управлял. 24.04.2019, при рассмотрении протокола по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ присутствовал Р*, который показывал, что автомашиной управлял именно он (Р*), однако показания последнего приняты во внимание не были. Считает, что действия сотрудников ОГИБДД являются незаконными, автомашиной он не управлял, следовательно, никаких документов на автомашину и водительского удостоверения при нем быть не должно, в связи с чем, просит постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ отменить, как незаконное.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Барышский» ФИО2 не согласился с доводами ФИО1, просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, показав суду при этом следующее: 21 апреля 2019 года он вместе с сотрудником ОГИБДД - инспектором Г*В.В., во время дежурства, находясь в <адрес>, в вечернее время, заметив автомашину, марки ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, которая следовала им навстречу, решили ее остановить с целью проверки водителя на состояние алкогольного опьянения. Инспектор Г*В.В., выйдя из патрульной автомашины, с помощью жезла попытался остановить эту автомашину, однако, водитель проигнорировал требование об остановке и проследовал мимо них. Они стали преследовать данное транспортное средство, в пути следования неоднократно по сигнальному громкоговорящему устройству предлагали водителю автомашины ВАЗ-21065 остановиться, но последний на их требования не реагировал. Во время попытки остановки данного транспортного средства и его преследования, они убедились, что в автомашине ВАЗ-21065 находился только один водитель, никаких пассажиров в ней не было. После того, как водитель остановил автомашину, он быстро покинул салон и попытался скрыться, однако был ими задержан. Водителем автомашины оказался, как потом выяснилось, житель г. Барыша - ФИО1. ФИО1, подойдя к нему (ФИО2), стал говорить, что он работает водителем, что без прав он лишится работы, а это повлияет на его материальное положение и что можно ли обойтись без составления протокола. Когда ФИО1 в этом было отказано, то последний стал вести себя агрессивно, фамилию свою называть отказался, что касаемо документов, как на автомашину, так и на право управления, то говорил, что у него ничего нет. Поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, размахивал руками, то в отношении него были применены спецсредства - наручники, он был доставлен в отдел полиции, где была установлена его личность и в отношении него были составлены три административных протокола - по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Он (ФИО2) составил в отношении ФИО1 протокол по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. 24.04.2019 данный протокол им был рассмотрен. При рассмотрении протокола ФИО1 принимал участие, также им (ФИО1) был приглашен на рассмотрение протокола Р*, который показал, что 21.04.2019, в момент задержания ФИО1, автомашиной управлял именно он, то есть Р*. Однако, последний говорил об этом путанно, то есть называл не то время, не то место, где О* был задержан. Поэтому, принимая во внимание данные обстоятельства, а также, учитывая, что во время остановки транспортного средства ими (инспекторами ОГИБДД) было установлено, что автомашиной управлял именно ФИО1, показания Р* во внимание приняты не были и к административной ответственности был привлечен водитель транспортного средства - ФИО1.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Барышский» - Г*В.В. также подтвердил в судебном заседании, что автомашиной, марки ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, 21.04.2019, в 21 час 50 мин. <адрес> Барышского района Ульяновской области управлял ФИО1

По ходатайству адвоката Масина С.В. в судебном заседании были допрошены свидетели - Р*А.А. и О*, которые показали, что автомашина, марки ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, принадлежит Р*А.А. и что управлял ею 21.04.2019, в 21 час 50 мин., на <адрес> Барышского района Ульяновской области Р*А.А., а ФИО1 (лицо, привлеченное к административной ответственности) находился в салоне автомашины в качестве пассажира.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, лицо, привлеченное к административной ответственности, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В вину ФИО1 вменяется правонарушение, относящееся к главе 12 КоАП РФ, административные правонарушения в области дорожного движения.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Часть 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством, регистрационные документы на данное транспортное средство и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2019 года, в 21 час 50 минут<адрес> Барышского района Ульяновской области ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21065, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Факт совершения названного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 73 АО №960658 от 21.04.2019, отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получившим оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.3 ст. 26. 2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении соответствует требованиям закона и поэтому принимается судом в качестве доказательства.

Тот факт, что инспектор ОГИБДД МО МВД России «Барышский» ФИО2 является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить безусловным основанием не доверять его показаниям в судебном заседании, а также не имеется оснований не доверять составленному им процессуальному документу, который судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области ФИО2, Г*В.В., в деле не содержится. Сведений о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу, также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 при возбуждении административного производства, ни в жалобе.

Показания сотрудников ОГИБДД – ФИО2, Г*В.В. логичны, дополняют друг друга, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Не доверять приведенным показаниям оснований не имеется.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что они оговорили ФИО1, также не имеется.

Поэтому суд приходит к выводу, что именно показания указанных выше лиц, являются правдивыми показаниями и относит их к числу достоверных доказательств виновности ФИО1.

Доводы правонарушителя ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в связи с чем, суд находит их несостоятельными, расценивает, как защитную позицию, направленную на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Его утверждение о том, что при просмотре видеозаписи с видеорегистратора, который находился на форменной одежде инспектора Г*В.В., наблюдалось, что боковые дверки автомашины ВАЗ 21065 были открыты и что это может свидетельствовать о том, что их открыли пассажиры, убегая из автомашины, в числе которых он (ФИО1) был, также суд находит несостоятельным.

Инспектор Г*В.В. в судебном заседании показал по данному факту, что после того, как ФИО1, после применения к нему спецсредств на месте остановки транспортного средства, сопроводили в патрульную автомашину, то он вместе с ФИО2 действительно открывал дверки автомашины, которой управлял ФИО1, с целью визуального осмотра ее салона.

Поэтому, наличие на видеозаписи фрагмента открытых боковых дверей автомашины ВАЗ 21065 ни коим образом не свидетельствует о том, что данной автомашиной ФИО1 не управлял и что он находился в ней в качестве пассажира.

Доводы защитника ФИО1 - адвоката Масина С.В. о том, что инспектор Г*В.В., показывая, что за рулем автомашины находился именно ФИО1, с учетом ночного времени суток, что свет фар автомашины ВАЗ - 21065 мог ослепить сотрудников ОГИБДД, что на видеозаписи не отражено, кто конкретно управлял транспортным средством, мог добросовестно заблуждаться, суд также находит несостоятельными.

Инспектор Г*В.В., показания которого, как уже было выше приведено в решение, суд относит к числу достоверных доказательств виновности ФИО1, показывал суду, что он, когда жезлом подавал сигнал об остановки транспортного средства, которым управлял ФИО1, находился от автомашины на расстоянии, примерно 30 сантиметров. Нахождение в непосредственной близости с транспортным средством, достаточное освещение, которое исходило как от их патрульной автомашины, так и от фонаря уличного освещения, в полной мере позволило ему рассмотреть, что управлял транспортным средством ВАЗ-21065 именно ФИО1 и что кроме него, никаких пассажиров в автомашине не было.

К показаниям свидетелей О* и Р*А.А. о том, что автомашиной управлял именно Р*А.А., суд относится также критически, полагая, что такие показания они дали умышленно, преследуя одну цель - дать возможность избежать ФИО1 должной ответственности за содеянное.

Таким образом, анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2019, вынесенное инспектором ОГИБДД ФИО2 является законным и обоснованным, вынесенным компетентным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2019, вынесенное инспектором ОГИБДД ФИО2, подлежит изменению по следующим основаниям:

Из постановления инспектора ОГИБДД следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, документов на право управления транспортным средством и страхового полиса ОСАГО, то есть в постановлении описаны объективные стороны, образующие составы правонарушений как по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, так и по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

При этом, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, диспозиция которой гласит, как управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Несмотря на то, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, имеют единый родовой объект и предусматривают равноценные наказания, оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ суд не находит, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, как и указано в постановлении инспектора ОГИБДД ФИО2, однако из данного постановления должно быть исключено указание на то, что ФИО1 21.04. 2019, в 21 час 50 минут, на <адрес> Барышского района Ульяновской области управлял транспортным средством, не имея при себе документов на право управления и страхового полиса ОСАГО.

В остальной части постановление изменению не подлежит.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области ФИО2 от 24.04.2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из постановления указание на то, что ФИО1 21.04. 2019, в 21 час 50 минут, на <адрес> Барышского района Ульяновской области управлял транспортным средством, не имея при себе документов на право управления им и страхового полиса ОСАГО.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области ФИО2 от 24.04.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Н.А. Кузьмичева