Решение № 2-615/2017 2-615/2017~М-214/2017 М-214/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-615/2017

Дело №2-615/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

при секретаре Брызгаловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанка в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 106 275 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,00 % годовых.

В соответствии с п. 3.1, 3.2.2 Договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства. Ответчик систематически нарушает условия о сроках платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 100 864,37 руб.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 кредитного договора заемщику было направлено требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении задолженности перед ПАО "Сбербанк России". Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов ответчиком не исполнены, Банк имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки в соответствии с п. 3.3 кредитного Договора.

Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 864,37 руб., из которых 79 171,74 руб. – просроченный основной долг, 9 949,69 руб. – просроченные проценты, 11 742,94 руб. – неустойка. Так же просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 3 217,29 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 (по доверенности) заявила ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена. Заявила ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в её отсутствие, просит снизить размер неустойки.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ч.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 314 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ч.1 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 106 275 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,00 % годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил, зачислив на счет ответчика, по его заявлению сумму кредита – 106 275 руб.

Ответчик свои обязательства по договору исполняет нерегулярно, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность: 79 171,74 руб. – просроченный основной долг, 9 949,69 руб. – просроченные проценты, что подтверждается расчетом, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Поскольку ответчик допустил просрочку в обязательных платежах по кредиту, Банк начислил неустойку – 11 742,94 руб., как предусмотрено ст. 330 ГК РФ и п. 3.3 Кредитного Договора. Не доверять расчету неустойки у суда оснований так же не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Ответчиком доказательств надлежащим образом исполнения обязательств по кредитному договору №, суду не представлено, доказательств погашения имеющейся задолженности, так же не представлено.

Поскольку между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 106 275 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,00 % годовых, истец свои обязательства выполнил, перечислив истцу указанную сумму, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, своевременно ежемесячные платежи не вносил, сумма задолженности – 100 864,37 руб., из которых 79 171,74 руб. – просроченный основной долг, 9 949,69 руб. – просроченные проценты, 11 742,94 руб. – неустойка, подтверждается представленными суду доказательствами, суд находит, что требования истца о взыскании суммы задолженности, законны и обоснованны, подлежат удовлетворению с ответчика. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга – 79 171, 74 руб., проценты – 9 949, 69 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размер неустойки.

Ст. 330 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ч.1 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая размер неустойки - 11 742,94 руб., размер задолженности – 79 171, 74 руб., а так же общий размер внесенных ответчиком денежных средств в оплату ежемесячных платежей, суд находит необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение, что « п.21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);»

Истец при предъявлении иска уплатил государственную пошлину в размере 3 217 руб. 29 коп. Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества Сбербанка в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 79 171,74 руб. – просроченный основной долг, 9 949,69 руб. – просроченные проценты, 2 000 руб. – неустойка. и расходы по оплате государственной пошлины 3 217 руб. 29 коп., а всего 94 338 (девяносто четыре тысячи триста тридцать восемь) рублей 72 копейки.

В остальной части в иске Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Е.Смыслова

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2017 года.