Решение № 12-10/2019 12-592/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 12-10/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 14 января 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е., с участием защитников ФИО2 и ФИО3, действующих в интересах заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и.о. директора ... ФИО1 на постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ... ФИО4 № от <дата> и № от <дата> по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1 и ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ,

установил:

постановлениями старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ... ФИО4 № и 457/4057 и.о. директора ... ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, за которое он подвергнут наказанию в виде предупреждения, и ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, за которое он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Виновность ФИО1 установлена в том, что он, являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение законодательства в области охраны окружающей среды в нарушение ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002; п.п. 2, 15, 26, 28 ст.2, ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011, ст. 1 Федерального закона «Об экологической экспертизе» № 173-ФЗ от 23.11.1995, допустил нарушения экологических требований, на объекте ... осуществляющего деятельность по сбору, транспортировке, обработке и обезвреживании отходов IV класса опасности, выразившееся в сбросе ливневых вод, сточных вод на рельеф местности, а также в использовании мусоросортировочного комплекса, не прошедшего государственную экологическую экспертизу. Данные нарушения экологического законодательства были выявлены в ходе проведения проверки природоохранной прокуратурой в период с <дата> по <дата>.

Считая указанные постановления незаконными и необоснованными, а потому подлежащим отмене, ФИО1 обжаловал их в суд, указав, что постановления вынесены с нарушением установленного законом 15-тидневного срока, в связи с чем ... дважды было привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение – сброс сточных вод, поскольку постановлением ... от <дата> по ст. 6.3 КоАП РФ оно было признано виновным в сбросе сточных вод в водный объект ..., а не на рельеф местности, как установлено в обжалуемом постановлении; юридическое лицо осуществляет свою деятельность на объекте по обезвреживанию ТКО, в проектную документацию которого изменения не вносились; кроме этого на момент вынесения постановлений ФИО1 являющийся должностным лицом ..., не имел отношения к ...

Определением ... от <дата> жалобы на постановления об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.1 и ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ объединены в одно производство.

В судебное заседание Костромской межрайонный природоохранный прокурор, а также представитель Межрайонного управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ... областям, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месту рассмотрения жалобы, не явились, и при отсутствии возражений защитников заявителя суд определил рассмотреть жалобы в их отсутствие, т.к. представленные материалы достаточны для рассмотрения жалобы по существу

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав пояснения защитников заявителя, поддержавших указанные в жалобах доводы, суд приходит к следующему.

Постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 вынесены уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии со чч. 1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ.

Административная ответственность по ст. 8.1 КоАП РФ наступает за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ), каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ от 7.12.2011 (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) водоотведение – прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 416-ФЗ, абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Из материалов дела следует, что на территории ... имеется единая система ливневой канализации, в которую поступают стоки с подъездной бетонной дороги, а также со всей площадки предприятия, в т.ч. с площадки временного хранения КГМ. Площадка предприятия имеет обваловку, ливневые стоки по трубам попадают в локальную систему очистки, после которой выводятся через водоотводную трубу за пределы территории предприятия и сбрасываются на рельеф местности. Данное правонарушения является длящимся – было выявлено <дата> при вынесении прокурором постановления по делу о данном правонарушении по результатам прокурорской проверки. Доводы жалобы о недопустимости повторного привлечения к ответственности, являются несостоятельным, поскольку, во-первых, в постановлении на которое ссылается заявитель, речь идет о привлечении к административной ответственности юридического лица, а не должностного, во-вторых, юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушения иного характера, имеющего другой родовой объект (санитарно-эпидемиологические нормы).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ наступает за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об экологической экспертизе» № 174-ФЗ от 23.11.1995 (далее - Федеральный закон № 174-ФЗ) под экологическая экспертизой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 174-ФЗ государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом № 174-ФЗ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.11 Федерального закона № 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: - проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности; - объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела следует, что ... осуществлявшего строительство автоматизированного мусоросортировочного комплекса, который эксплуатируется в настоящее время ... по адресу: <адрес>, получило положительное заключение государственной экологической экспертизы <дата>. После этого в проект строительства мусоросортировочного комплекса вносились изменения, что подтверждается положительными заключениями государственной экспертизы объектов капитального строительства от <дата>, <дата>, выданных ... Однако данные требование законодательства о повторном прохождении государственной экологической экспертизы исполнено не было. Согласно акту приема-передачи от <дата>, в соответствии с договором инвестирования строительства, мусоросортировочный комплекс передан ... и эксплуатируется по настоящее время при отсутствии государственной экологической экспертизы. Данное правонарушение является длящимся – было выявлено <дата> при вынесении прокурором постановления по делу о данном правонарушении. Не проведение государственной экологической экспертизы после внесения в проект изменений не оспаривалось заявителем, доводы же об отсутствии необходимости ее прохождения являются ошибочным толкованием закона.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, проверенными в суде, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, каких-либо противоречий в них не установлено, напротив, они получены в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются и взаимодополняют друг друга, образуя единую картину произошедшего. ФИО1 являясь должностным лицом ..., ответственным за соблюдение экологического законодательства, указанные выше требования закона не исполнил, хотя мог и должен был.

Доводы заявителя, приведенные в жалобах о нарушении сроков, предусмотренных КоАП РФ, вынесения прокурором постановления, рассмотрения дела должностным лицом Росприроднадзора, не являются существенными и не влекут отмену обжалуемых постановлений. Сроки совершения процессуальных действий, предусмотренные ч. 1 ст. 28.5, ч. 1 ст. 28.8, ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, не являются пресекательными. Существенным является лишь то, что привлечение к административной ответственности (вынесение постановления), должно быть осуществлено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, нарушения которого не имеется. Несущественным суд считает, также довод заявителя, о неправомерности привлечения директор ... ФИО1 к административной ответственности, поскольку, как установлено и заявителем не оспаривается, ФИО1 на момент совершения административных правонарушений являлся должностным лицом, также ... являясь его директором и лицом ответственным за соблюдение экологического законодательства. Оснований для признания незаконной проведение проверки прокурором не имеется.

При рассмотрении дел должностным лицом административного органа были нарушены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при назначении наказания, поскольку при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Установлено, что вмененные ФИО1 нарушения были выявлены в рамках одной прокурорской проверки, а вынесенные прокурором постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в один орган, должностным лицом которого были рассмотрены с соблюдением правил подведомственности. Оба правонарушения – длящиеся бездействия в несоблюдении правовых норм. В связи с чем, в порядке пересмотра обжалуемые постановления подлежат изменению путем назначения одного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ... ФИО4 № от <дата> и № от <дата> по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1 и ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении директора ... изменить,

назначить ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ одно административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Е. Балаев