Решение № 2-2113/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-2855/2024

№ 2-2113/2025

УИД№ 77RS0004-02-2023-012505-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Страдымовой А.А.,

при секретаре Лозинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, комиссии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что в мае 2023 ею были перечислены денежные средства в общем размере 148 360 (Сто сорок восемь тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек на счет, открытый в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»), а именно:

денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ПАО «Сбербанк России» на сумму 48 362 (Сорок восемь тысяч триста шестьдесят два) рубля 00 копеек. Комиссия за перевод в размере 1 692 (Одна тысяча шестьсот девяносто два) рубля 47 копеек;

денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ПАО «Сбербанк России» на сумму 49 999 (Сорок девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек;

денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ПАО «Сбербанк России» на сумму 49 999 (Сорок девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек. Комиссия за перевод в размере 231 (Двести тридцать один) рубль 49 копеек.

Перевод денежных средств подтверждается Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Номер счета, на который истцом осуществлялись денежные переводы был сообщен неизвестным ей ранее лицом, которое предложило заработок в интернете путем совместного продвижения продукции, однако после осуществления перевода ответственное лицо перестало выходить на связь, связаться с ним не представляется возможным. В последующем истцу стало известно о том, что денежные средства были переведены на счет и получены ответчиком ФИО3

Указанные денежные средства в размере 148 360 (Сто сорок восемь тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек получатель приобрел без законных оснований. Какие-либо заключенные договора между плательщиком и получателем отсутствуют, указанный перевод смежных средств не является даром, а также не является исполнением каких-либо обязательств и компенсацией. До настоящего времени денежные средства возвращены не были.

В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 148 360 рублей, как неосновательное обогащение, проценты за пользование денежными средствами в размере 548 рублей 73 копейки, расходы по оплате комиссии за перевод в размере 1 923 рубля 96 копеек, а также государственную пошлину в размере 4 216,65 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В тексте иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по месту жительства, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что в силу ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлена передача денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств или предоставлено какое-либо встречное исполнение по возникшему обязательству, либо отсутствие у сторон вообще каких-либо взаимных обязательств.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В судебном заседании установлено, что в мае 2023 истцом были перечислены денежные средства в общем размере 148 360 (Сто сорок восемь тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек на счет, открытый в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»), а именно:

денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ПАО «Сбербанк России» на сумму 48 362 (Сорок восемь тысяч триста шестьдесят два) рубля 00 копеек. Комиссия за перевод в размере 1 692 (Одна тысяча шестьсот девяносто два) рубля 47 копеек;

денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ПАО «Сбербанк России» на сумму 49 999 (Сорок девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек;

денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ПАО «Сбербанк России» на сумму 49 999 (Сорок девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек. Комиссия за перевод в размере 231 (Двести тридцать один) рубль 49 копеек.

Перевод денежных средств подтверждается Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. фСогласно сообщению ПАО Сбербанк, данные денежные средства были перечислены на номер карты №, которая принадлежит ответчику ФИО3

Из содержания иска следует, что между сторонами имелись договорные отношения, ответчик предложила истцу заработок в сети Интернет путем совместного продвижения продукции. Из содержания отзыва ответчика следует, что переводы денежных средств были со стороны истца добровольные, систематические и целенаправленные, с целью заработка в сети Интернет, вместе с тем, каких – либо договоренностей о возврате денежных средств между ними не существовало. Судом, в целях установления действительных правоотношений между сторонами, истцу неоднократно предлагалось указать основания перевода денежных средств, также предлагалось в письменном виде уточнить основания заявленных требований, конкретизировать возникшие между ними отношения, а именно конкретно указать, о чем была договоренность, какие обязательства имелись у сторон в рамках данной договоренности, имелась ли у ответчика обязанность вернуть денежные средства, в случае недостижения общей цели, являлись ли переведенные ответчику денежные средства инвестициями, представить отзыв на возражения ответчика. При наличии представить суду переписку, голосовые сообщения, иные документы, из которых возможно установить действительные возникшие правоотношения. Однако кого - либо ответа не поступило.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами имелись договорные отношения, в рамках которых истцом ответчику были перечислены денежные средства, данные денежные средства не были перечислены ошибочно, при этом стороны данные обстоятельства не отрицают, вследствие чего нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3).

Поскольку по смыслу статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации именно истцу, как лицу, которое обращается за защитой своего нарушенного права, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению, а суд рассматривает заявленные требования по существу исходя из выбранного истцом способа защиты в пределах заявленных исковых требований (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не вправе выходить за их пределы, избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с надлежащим иском.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, а также производных от основного требования, требований о взыскании процентов, комиссии, судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, комиссии, судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий Страдымова А.А.