Решение № 2А-863/2017 2А-863/2017~М-776/2017 М-776/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2А-863/2017

Дело № 2а-863/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года <адрес>

Анивский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, действующей также по доверенности от административного ответчика Отдела судебных приставов по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>,

при секретаре Иус Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение права,

у с т а н о в и л:

23 ноября 2017 года ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что 08 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 Судебный пристав-исполнитель ФИО1 должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства не ознакомила, исполнительный документ должником добровольно не исполнен.

За 3-месячный период исполнительного производства с августа по ноябрь 2017 года на банковский счет взыскателя платежей со стороны должника не поступало несмотря на то, что ранее в судебных заседаниях ФИО3 заявлял, что имеет постоянное место работы и ежемесячный доход.

02 октября 2017 года в Отдел судебных приставов по <адрес> административный истец направил заказным письмом заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. 26 октября 2017 года ФИО2 предоставлены материалы исполнительного производства, в ходе ознакомления с которыми установлено, что не наложен арест на имущество должника, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, выезд по месту проживания должника осуществлялся лишь два раза – 12 сентября 2017 года и 17 октября 2017 года.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем фактически не производились предусмотренные законодательством исполнительные действия в установленный срок для того, чтобы исполнить решение суда в разумный срок.

Изложив в административном исковом заявлении указанные обстоятельства, ФИО2 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от 08 августа 2017 года, обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 устранить в полном объеме нарушения права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе, но не исключительно, наложения ареста на имущество должника и др.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В предыдущем судебном заседании ФИО2 настаивал на административных исковых требованиях по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, а также пояснил, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не наложила арест на имущество должника и не указала в постановлении мотивы отказа, не вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, фактически не разыскивала должника и не установила его местонахождение, не обратила взыскание на заработную плату должника, исполнительное производство не объединено в сводное исполнительное производство.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1, действующая и как представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по <адрес> по доверенности, в судебном заседании возражала против административных исковых требований.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного ответчика ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых относится розыск должника, его имущества (пункт 10 части 1 статьи 64).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65).

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2).

Согласно статье 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что 08 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №, выданного 31 июля 2017 года Анивским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в общем размере 320 472 рубля 25 копеек.

В исполнительном листе указан адрес проживания должника ФИО4 – <адрес>.

21, 30 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО ВТБ-24, ПАО «Сбербанк России».

12 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту жительства ФИО3 – <адрес>; согласно акту совершения исполнительных действий, при выходе застать должника не представилось возможным, никто ворота не открыл, оставлена повестка.

17 октября 2017 года обращено взыскание на заработную плату ФИО3 в обществе с ограниченной ответственностью «Сахгрупп» в размере 50% доходов.

Конверт с постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленный по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью «Сахгрупп» - <адрес>, возвращен в Отдел судебных приставов по <адрес> с отметкой почтовой службы «По данному адресу организация не значится».

17 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что по данному адресу должник не проживает, находится рыбзавод общества с ограниченной ответственностью «Алексо», арендатором территории является ФИО5 (указан номер телефона последнего).

26 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление, которым судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> № поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, а именно: проверить имущественное положение, наложить арест на имущество, отобрать объяснение, поскольку установлено, что ФИО3 проживает по адресу: <адрес> «б».

26 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление, которым судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по СЗАО поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, а именно: проверить имущественное положение, наложить арест на имущество, отобрать объяснение, поскольку установлен адрес проживания ФИО3: <адрес>.

26 октября 2017 года, 13 ноября 2017 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО ВТБ-24, ПАО «Сбербанк России».

13 ноября 2017 года обращено взыскание на заработную плату ФИО3 в НП «Футбольный клуб «Сахалин» в размере 50% доходов.

28 ноября 2017 года от ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>, отобрано объяснение, из которого следует, что ФИО3 проживал по указанному адресу до июня 2017 года во время сезонной работы, в настоящий момент его местожительство не известно, земля и строения находятся в стадии переоформления в собственностью ФИО5

28 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что при выходе по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО3 по данному адресу не проживает и не прописан, имущества должника нет, все имущество принадлежит ФИО6 и находится в стадии переоформления в собственность ФИО5

29 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем получена информация об отсутствии у ФИО3 недвижимого имущества.

Из сводки по исполнительному производству от 29 ноября 2017 года следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 направлены многочисленные запросы в банки, регистрирующие органы, Пенсионный фонд, миграционные службы, центры занятости населения, операторам связи, операторам по бронированию и продажи билетов.

Из пояснений в судебном заседании административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что административный истец ФИО2 после первого судебного заседания 04 декабря 2017 года обратился в Отдел судебных приставов по <адрес> с заявлением об объявлении должника ФИО3 в розыск.

06 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 при наличии соответствующего обращения взыскателя и поскольку сведения о местонахождении должника отсутствовали, исполнительный документ содержит требования имущественного характера в сумме, превышающей 10000 рублей, и исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, в силу прямого указания в части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объявлен исполнительный розыск ФИО3 как злостного неплательщика долга; исполнительный розыск поручен судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, Отдела судебных приставов по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06 декабря 2017 года ограничен выезд из Российской Федерации ФИО3 сроком на 6 месяцев, то есть до 06 июня 2018 года.

С 22 декабря 2017 года исполнительное производство №-И приостановлено полностью.

Проанализировав последовательность действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 по принудительному исполнению решения суда, суд приходит к выводу, что последней своевременно и в надлежащем объеме предпринимались необходимые меры для исполнения решения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в этом случае отсутствует.

Срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным. Полагать, что неисполнение судебного решения в течение установленных законом двух месяцев свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются приставом регулярно, направлены на установление места нахождения должника и его имущества, на исполнение судебного решения.

На основании изложенного, суд полагает административные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что административный истец первоначально обратился в суд с настоящим исковым заявлением 03 ноября 2017 года (в десятидневный срок со дня ознакомления с исполнительным производством 26 октября 2017 года), которое определением от 10 ноября 2017 года было возвращено, в связи с отсутствием подписи истца, срок подачи административного иска, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не пропущен.

Руководствуясь статьями 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение права, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова