Приговор № 1-285/2024 1-58/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 1-285/2024

УИД 42RS0033-01-2024-002322-65

Дело №1-58/2025; №1-285/2024 (у/д №12401320080000386)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 13 января 2025 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой И.Г.,

с участием государственных обвинителей –

помощников прокурора г. Прокопьевска Долшкевич Е.Б., ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Рудякова А.В.,

при секретаре Кордюковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты><адрес>-<данные изъяты><адрес>, <данные изъяты><адрес><данные изъяты>, <адрес>, судимой;

- 25.01.2023 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 25.06.2024 Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.01.2023 исполнять самостоятельно),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В конце ноября 2023 года, но не позднее 27.11.2023, у ФИО4, находящейся по месту жительства по адресу: <адрес> – <данные изъяты><адрес>, возник преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана. ФИО4 реализуя свой преступный, корыстный умысел, находясь по месту жительства по адресу: <адрес> – <адрес><адрес>, при помощи мобильного устройства марки «Honor» создала в конце ноября 2023 года, но не позднее 27.11.2023, в социальной интернет-сети «Вконтакте» аккаунт под названием «Виктория Райдос» <адрес> содержащий заведомо ложную и не соответствующую действительности информацию об оказании услуг экстрасенсорного характера, где, не обладая экстрасенсорными способностями, от имени указанного аккаунта вступила 27.11.2023 в переписку с Потерпевший №1, обратившейся с просьбой оказать услуги экстрасенсорного характера.

27.11.2023 ФИО4, находясь по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>, продолжая переписку с Потерпевший №1 в социальной интернет-сети «Вконтакте» от имени аккаунта «Виктория Райдос» №), реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и не сообщив действительные сведения о себе, тем самым обманув Потерпевший №1 относительно истинности своих намерений, сообщила Потерпевший №1 о необходимости внесения оплаты за оказание услуг экстрасенсорного характера путем перевода денежных средств по абонентскому номеру АО «Тинькоф Мобайл» +№. Потерпевший №1, будучи уверенной, что осуществляет переписку с лицом, обладающим экстрасенсорными способностями «Викторией Райдос», согласилась произвести оплату за оказываемые услуги.

27.11.2023 Потерпевший №1, находясь у себя дома по адресу: <адрес> –<адрес><адрес> в рамках достигнутой договоренности, под воздействием обмана ФИО4, перевела посредством двух операций через систему удаленного доступа банковского обслуживания <данные изъяты> введя абонентский номер АО «Тинькофф Мобайл» +№, указанный ФИО11, с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, денежные средства в 21 час 13 минут в сумме 3500 рублей и в 21 час 27 минут в сумме 50 000 рублей на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> –<адрес><адрес>, на имя ФИО4 (на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ - на имя ФИО2).

Однако ФИО4 взятые на себя обязательства по оказанию услуг экстрасенсорного характера не выполнила, тем самым 27.11.2023 в период с 21 часа 13 минут до 21 часа 27 минут, находясь по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 53 500 рублей.

Причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 53 500 рублей, ФИО4 похищенным в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 29-32, 37-39, 144-146, 153-157), из которых следует, что в середине 2023 года она находилась в тяжелом финансовом положении, у нее не было работы, средств к существованию, не на что было купить продукты, одежду детям, в связи с чем осенью 2023 года, точную дату не помнит, используя свой телефон – смартфон марки «Honor», на котором имелась возможность пользоваться интернетом, она зарегистрировала аккаунт в социальной сети «Вконтакте» и указала при регистрации не свои данные, а имя экстрасенса «Виктории Райдос», которую ранее она увидела в телевизионном шоу на ТНТ «Битва Экстрасенсов». Она сделала так для того, чтобы обманывать людей, предлагать услуги под видом гадания, снятия порчи и проклятия и получать за это денежные средства. На самом деле никакими экстрасенсорными способностями она не обладает. Она понимала, что публичному человеку больше доверяют, и поэтому будут обращаться. Примерно в конце ноября 2023 года, точную дату не помнит, в период времени с 25.11.2023 по 30.11.2023 на аккаунт, созданный ею под именем «Виктории Райдос» подписалась женщина, которая была зарегистрирована в социальной сети «Вконтакте» как ФИО7, фамилию она не запомнила. Она написала женщине сообщение, в котором предложила той погадать, сделать диагностику на судьбу на личную жизнь. Женщина уточнила стоимость ее услуг, она пояснила, что стоимость подобной диагностики по фотографии 3 500 руб. Женщину это устроило, та согласилась и спросила её, куда перевести денежные средства. После чего она также в социальной сети «Вконтакте» с созданного ею аккаунта в личных сообщениях отправила ФИО7 свой номер телефона №, который был привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк» №. Женщина перевела ей денежные средства в сумме 3 500 руб., после чего там же, в личной беседе в приложении «Вконтакте» женщина прислала ей свои фотографии, и она сообщила той, что ей необходимо время для проведения «обряда». На самом деле она ничего не делала, так как никакими экстрасенсорными способностями не обладает и ничего подобного не умеет. После якобы «диагностики» фотографий она сказала, что на женщине порча и проклятие, и что нужно проводить «обряд очищения». Она предложила женщине снять порчу и проклятие после чего, она назвала женщине сумму 30 000 руб., и пояснила, что за указанную сумму обряд ею будет проводиться в течение недели, а за 50 000 руб. обряд займет 2 дня. ФИО7 выбрала обряд за 50 000 руб. и перевела ей денежные средства таким же способом, то есть на указанную ею ранее банковскую карту ПАО «Сбербанк» № по указанному ею номеру телефона. В тот момент, когда ФИО7 переводила на ее банковскую карту денежные средства, она находилась у себя дома по <адрес> в <адрес>. В дальнейшем в ходе переписки в силу своей малограмотности она допустила несколько грамматических ошибок, и женщина поняла, что она на самом деле не «Виктория Райдос», и она с женщиной прекратила общение. Полученные от ФИО7 денежные средства в общей сумме 53 500 рублей она сняла со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, используя банкомат ПАО «Сбербанк» в отделении банка, расположенном по <адрес> в <адрес>, в дальнейшем денежные средства в сумме 53 500 руб. потратила на личные нужды. Также хочет уточнить, что в настоящее время смартфон «Honor», которым она пользовалась в ноябре 2023 года, сломан. Кроме того, ее аккаунт в социальной сети «Вконтакте», с которого она переписывалась с ФИО7, был заблокирован в конце 2023 года, таким образом, переписка с ФИО7 не сохранилась. Свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № третьим лицам она не передавала. Сим-карта оператора АО «Тинькофф Мобайл» с номером №, к которой привязан номер ее банковской карты №, зарегистрирована на родственника Свидетель №1 – ФИО12, который в настоящее время умер. Данной сим-картой она пользуется с 2022 года. Банковская карта ПАО «Сбербанк» № открыта на ее имя, на данную карту приходят детские пособия, в настоящее время карта арестована, так как у нее имеются просрочки по кредиту.

В судебном заседании ФИО4 оглашенные показания подтвердила, пояснила, что полностью признает вину, раскаивается в содеянном, полностью возместила ущерб, причиненный потерпевшей, путем перечисления денежных средств на ее счет.

Кроме полного признания вины подсудимой её вина подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.55-57, 85-87), из которых следует, что 27.11.2023 она находилась у себя дома по адресу: <адрес> где при помощи своего сотового телефона «Айфон 8» в социальной сети «Вконтакте» получила личное сообщение от «Виктории Райдос» (№ Она слышала, что данная женщина является победителем одного из сезонов телевизионного шоу «Битва экстрасенсов». Данное сообщение ей пришло как раз в тот момент, когда у нее были материальные сложности. Она посмотрела страничку «Витории Райдос» и была уверена, что ей пишет именно она. «Виктория Райдос» написала ей, предложила провести диагностику финансового положения и семейной ситуации, она согласилась, написала свою дату рождения и отправила фото «Виктории Райдос», после чего та ей пояснила, что диагностика стоит 3 500 руб, на что она согласилась. «Виктория Райдос» отправила ей номер телефона +№ и сообщила, что деньги необходимо перевести на карту менеджера. Со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № она совершила перевод по номеру телефона + № на имя ФИО5 ФИО20 через приложение «Сбербанк онлайн» в сумме 3 500 руб., после чего «Виктория Райдос» ей написала, что на ней порча и сглаз и что-то еще. Далее «Виктория Райдос» предложила ей снять порчу и сглаз за 50 000 руб., пояснив, что данные денежные средства будут частично затрачены на материалы для проведения ритуала по снятию порчи и сглаза. Она согласилась и по тому же номеру перечислила денежные средства в сумме 50 000 руб. В настоящее время она не помнит, в течение какого времени должно было произойти снятие порчи и сглаза, каких-либо фото, видео или сообщений в ответе ей не приходило. Через несколько дней она зашла в социальную сеть «Вконтакте», где страница «Виктория Райдос» была удалена. В этот момент она поняла, что это были мошенники, и ее обманули. Денежные средства были ее личные. Переписка с «Викторией Райдос» у нее не сохранилась, так как она ее удалила. Причиненный ущерб в сумме 53 500 руб. является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 70 000 рублей, кроме того, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также имеются кредитные обязательства.

В ходе следствия ей стало известно, что преступление в отношении нее было совершено ФИО4, которая использовала страницу под названием «Виктория Райдос», от имени которой вступила с ней в переписку. Она была уверена, что действительно осуществляет переписку с лицом, обладающим экстрасенсорными способностями, - «Викторией Райдос». Считает, что, ФИО4 намеренно ввела ее в заблуждение с целью хищения принадлежащих ей денежных средств в размере 53 500 руб. Сейчас она понимает, что ФИО4 не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства по оказанию экстрасенсорных услуг.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО4 полностью возместила причиненный ущерб в сумме 53 500 рублей путем перевода денежных средств на банковскую карту потерпевшей ПАО «Сбербанк», каких-либо претензий к подсудимой она не имеет, просит ее строго не наказывать, не лишать свободы, от исковых требований отказывается ввиду полного добровольного возмещения ущерба (т. 2 л.д. 12, 52).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.45-47), следует, что он проживает по <адрес> в <адрес> с сестрой. На протяжении 11 лет он сожительствовал с ФИО2 (ныне ФИО4), с которой у него имеется двое совместных детей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО4 задержана по подозрению в мошенничестве, ему по данному факту ничего не известно. Он будет проживать по <адрес> в <адрес> вместе со своими детьми, т.к. является их биологическим отцом. Татьяну может охарактеризовать только с положительной стороны.

Вина подсудимой ФИО4 также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрен <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра (т. 1 л.д.127-130);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у обвиняемой ФИО4 изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк» №, сим-карта сотового оператора АО «Тинькофф Мойбайл» № (т. 1 л.д.41-44);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.59-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрены: банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая ФИО2; сим-карта сотового оператора АО «Тинькофф Мойбайл» №; файлы к электронному обращению, представленные Потерпевший №1, а именно: объяснение; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:13 часов по московскому времени со счета банковской карты № открытого на имя Потерпевший №1 ФИО21 переведены денежные средства в сумме 3 500 руб. по номеру телефона +№ ФИО5 С. на счет банковской карты №; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:27 часов по московскому времени со счета банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1 ФИО22 переведены денежные средства в сумме 50 000 руб. по номеру телефона +№ ФИО5 ФИО23 на счет банковской карты № выписка по счету дебетовой карты за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 открыт счет № банковской карты №, с которого ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени в 17: 13 часов имеется перевод на сумму 3500 рублей на счет карты № открытый на имя ФИО24 ФИО5, и в 17: 27 часов имеется перевод на сумму 50 000 руб. на счет карты №, открытый на имя ФИО25 ФИО5 (т. 1 л.д.102-108);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, информация из ФНС: Сведения по банковским счетам (депозитам) на гр. ФИО14, согласно которым в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № на имя ФИО1, информация из ФНС: Сведения об ИНН, информация: <данные изъяты>, постановление ходатайство, постановление суда, запрос ПАО «Сбербанк», ответ ПАО «Сбербанк», согласно которому в ПАО «Сбербанк» №, открыта ДД.ММ.ГГГГ банковская карта № с номером счета № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на который имеется поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1: в 17:13 часов в сумме 3500 рублей, в 17:27 часов в сумме 50 000 руб. (т. 1 л.д.110-114);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена информация, представленная ПАО «Сбербанк» в отношении Потерпевший №1, согласно которой в ПАО «Сбербанк» ОСБ № открыт ДД.ММ.ГГГГ банковский счет № банковской карты № на имя Потерпевший №1, с которого ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени имеется перевод денежных средств на банковский счет № банковской карты №, открытый на имя ФИО4: в 17:13 часов в сумме 3500 рублей, в 17:27 часов в сумме 50 000 руб. (т. 1 л.д.123-125);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена информация, представленная ПАО «Сбербанк» в отношении ФИО4, согласно которой в ПАО «Сбербанк» № открыт ДД.ММ.ГГГГ банковский счет № банковской карты № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на который имеется поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1: в 17:13 часов в сумме 3500 рублей, в 17:27 часов в сумме 50 000 руб. (т. 1 л.д.135-138);

- сведениями из сети «Интернет», согласно которым дополнительный офис ПАО «Сбербанк» № расположен по адресу: <адрес>–<адрес><адрес> (т. 1 л.д.141-143);

- сведениями из сети «Интернет», согласно которым дополнительный офис ПАО «Сбербанк» № расположен по адресу: <адрес> (л.д.141-143);

- сведениями из Органа записи актов гражданского состояния (ЗАГС) <адрес> и <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сменила фамилию на ФИО4 (т. 1 л.д.162);

- вещественными доказательствами: банковской картой ПАО «Сбербанк» №, сим-картой сотового оператора АО «Тинькофф Мойбайл» №; файлами к электронному обращению, представленными Потерпевший №1, а именно: объяснением; чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету дебетовой карты за ДД.ММ.ГГГГ; материалами оперативно-розыскной деятельности: сопроводительным письмо от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, информацией из ФНС: сведениями по банковским счетам (депозитам) на ФИО14, информацией из ФНС: сведениями об ИНН, информацией: ИБД-М Административная практика, информацией: <данные изъяты>, рапортом, постановлением, ходатайством, постановлением суда, запросом и ответом ПАО «Сбербанк»; информацией, представленной ПАО «Сбербанк» в отношении Потерпевший №1; информацией, представленной ПАО «Сбербанк» в отношении ФИО4 (т. 1 л.д.5-7, 62, 109, 63-77, 115-116, 117-122, 126, 130-134).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 полностью установленной и доказанной.

Суд, оценив показания подсудимой, отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, данными протоколов осмотра, выемки.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимой, данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, получены с соблюдением требований закона.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и выемки, суд считает, что он соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемого ей деяния.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб от преступления причинён физическому лицу, определён с учётом материального положения, его сумма не менее указанной в примечании 2 к статье 158 УК РФ; согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ее заработная плата составляет 70 000 рублей, кроме того, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, также имеются кредитные обязательства.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО4 обвинения способ совершения мошенничества путем «злоупотребления доверием», поскольку из обвинительного заключения со всей очевидностью следует, что преступление совершено путем обмана потерпевшей, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение потерпевшей в заблуждение.

При этом суд учитывает, что исключение из объема предъявленного обвинения одного из способов совершения мошенничества не влияет на квалификацию действий подсудимой, не нарушает ее права.

С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно материалам уголовного дела ФИО4 на учетах в <данные изъяты> не состоит (т. 1 л.д. 164-169), сомнений в ее вменяемости у суда не имеется, в связи с чем она подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой ФИО4, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие двоих малолетних детей; добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; удовлетворительную характеру по месту жительства; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании; состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО4 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения в отношении них положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимой.

Учитывая характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой ФИО4, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимой положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, полагая не утраченной возможность её исправления без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует требованиями ст.43 УК РФ.

Применение в отношении подсудимой дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, суд считает нецелесообразным исходя из данных, характеризующих личность подсудимой.

Суд при назначении наказания также учитывает, что ФИО4 совершила умышленное корыстное преступление, указанное в описательно-мотивировочной части приговора, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.01.2023 и до вынесения приговора Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.06.2024.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой и ее поведении в период испытательного срока, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить ФИО4 условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.01.2023.

Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.06.2024 подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного преступлением, в размере 53 500 рублей (л.д. 1 л.д.95).

В ходе рассмотрения уголовного дела судом подсудимая ФИО4 полностью возместила ущерб, причиненный потерпевшей, путем перечисления денежных средств в указанном размере на банковский счет, открытый на её имя, представила суду подтверждающие документы (т. 2 л.д. 12).

При таких обстоятельствах производство по гражданскому иску подлежит прекращению на основании ст. ст. 173, 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения исковых требований.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО4 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной по месту жительства, ежемесячно, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.01.2023 сохранить, приговор исполнять самостоятельно.

Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.06.2024 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась под стражей.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом истца от иска ввиду полного добровольного удовлетворения исковых требований.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, сим-карту сотового оператора АО «Тинькофф Мобайл» № уничтожить;

- файлы к электронному обращению, представленные Потерпевший №1, а именно: объяснение; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету дебетовой карты за ДД.ММ.ГГГГ; материалы оперативно-розыскной деятельности (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, информация из ФНС: сведения по банковским счетам (депозитам) на ФИО14, сведения об ИНН, информация ИБД-М Административная практика, информация ПТК Розыск-Магистраль, рапорт, постановление, ходатайство, постановление суда, запрос в ПАО «Сбербанк», ответ ПАО «Сбербанк»; информация, представленная ПАО «Сбербанк» в отношении Потерпевший №1; информация, представленная ПАО «Сбербанк» в отношении ФИО4), хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) И.Г. Козлова

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1- 58/2025 (1-258/2024) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.