Решение № 2-3243/2024 2-509/2025 2-509/2025(2-3243/2024;)~М-2792/2024 М-2792/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-3243/2024

УИД 23RS0044-01-2024-004131-59

дело № 2-509/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 27 января 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания Тронько К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 24.04.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механически повреждения транспортному средству <данные изъяты>. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, что привело к возникновению ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ОСАГО. Во исполнение условий договора ОСАГО СПАО «ИНГОССТРАХ» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 970 рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 100 970 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 219 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание суду либо об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонилась от явки в судебное заседание.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что 24.04.2024 года в результате действий водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> г/н №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

В отношении автомобиля <данные изъяты> г/н № заключен договор ОСАГО ХХХ № со СПАО «Ингосстрах» со сроком действия по 06.07.2024 года, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО № № со сроком действия с 25.07.2023 года по 24.07.2024 года в СПАО «Ингосстрах».

Лицом, допущенным к управлению транспортным № №/н № ФИО1 не является.

24.04.2024 года собственник поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.04.2024 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 101 744 рублей.

Как следует из экспертного заключения № 987-75-5013657/24-1, выполненного по инициативе страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 117 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78 300 рублей.

СПАО «Ингосстрах» выдало потерпевшему направление на ремонт автомобиля <данные изъяты> на СТОА, с указанием стоимости восстановительного ремонта 101 744 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, согласовав счета на оплату, произвел оплату за ремонт транспортного средства <данные изъяты> в общей сумме 100 970 рублей.

Ответчиком факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вина в нем, причинно-следственная связь между противоправным поведением и повреждениями транспортного средства потерпевшего, а также стоимость устранения данных повреждений не оспаривалась.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «в», «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку на момент ДТП ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право регрессного требования к причинителю вреда - ответчику.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, учитывая, что ответчиком не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие доводы истца, размер выплаченной страховщиком суммы и вина в ДТП не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявлено, оснований не доверять доказательствам, представленным истцом в подтверждение размера убытков не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба причиненного застрахованному имуществу в заявленном размере.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что доказательств тяжелого имущественного положения, при котором взыскание заявленной суммы ставит ФИО1 в крайне неблагоприятные материальные условия, ответчиком не представлено, суд полагает, что оснований для уменьшения размера материального ущерба в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из представленных истцом договора на оказание юридических услуг № 1 от 09.01.2024 года, стоимость услуг представителя, состоящих из подготовки исковых заявлений по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования, составляет 5 000 рублей.

В соответствии с актом приема услуг, счетом-фактурой, платежным поручением от 21.08.2024 года № 839094, факт несения истцом расходов на представителя на указанную сумму документально подтвержден.

С учетом сложности дела, разумности пределов оплаты услуг представителя, объема, качества и вида оказанных представителем услуг, принимая во внимание стоимость на сходные услуги, с учетом квалификации лиц их оказывающих, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд полагает обоснованным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, что соответствует объему нарушенного права, получившего защиту.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3219 рублей, которую истец уплатил при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № 818570 от 19.08.2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 100 970 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 219 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего подлежит взысканию 109 189 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Н Лапшин