Решение № 2-423/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-423/2024

Дело № 2-423/2024

13RS0003-01-2023-001093-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградская область 28 октября 2024 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

при секретаре судебного заседания – Пересыпкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору, в котором просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63180 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2095 рублей 43 копейки. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был выдан кредит в размере 327 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 22,50% годовых. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Атяшевского района Республики Мордовия было вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 610 рублей 30 копеек, включая расходы по государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Стабильность бизнеса» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым цессионарию ООО «Стабильность бизнеса» перешло право требования по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Атяшевского района Республики Мордовия установлено процессуальное правопреемство по делу №, произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «Стабильность бизнеса».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стабильность бизнеса» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому цедент ООО «Стабильность бизнеса» передал (уступил) цессионарию ИП ФИО1 свои права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами в объёме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в соответствии с перечнем Соглашений, который указан в Приложении № к Договору уступки прав требований, акте приема передачи прав (требований).

Самостоятельно ответчиком оплата по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 610 рублей 30 копеек не производилась, в связи с чем полагает, что период времени, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 1870 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и сумма процентов составляет 63 180 рублей 95 копеек.

Истец ИП ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений, в том числе об отложении судебного заседания не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.314 ГК РФ в том случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам ст.811 ГК РФ в случаи если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был выдан кредит в размере 327 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 22,50% годовых (л.д.5-6).

Ввиду систематического неисполнения ответчиком условий кредитного договор и наличия просроченной кредитной задолженности, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 185 158 рублей 71 копейка, а также расходы по государственной пошлины в размере 2451 рубль 59 копеек (л.д.8). Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Стабильность бизнеса» был заключен договор уступки прав требований № ПЦП17-12, в соответствии с которым цессионарию (ООО «Стабильность бизнеса») перешло право требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стабильность бизнеса» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому цедент ООО «Стабильность бизнеса» передал (уступил) цессионарию ИП ФИО1 свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а также права (требования), обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требования, в том числе, право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, пени, неустойки, проценты за неиспользование денежного обязательства, индексации и д.р., в том числе и по договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Цедент передал цессионарию права (требования), в том числе, по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства и индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № отказано (л.д. 84-85).

Апелляционным определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и разрешен вопрос по существу. Произведена замена взыскателя - ООО «Стабильность бизнеса» его правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО1 по судебному приказу мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк» о выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по исполнительному листу. С ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке индексации присужденных судом по гражданскому делу № денежных сумм 70753 рубля 95 копеек (л.д.125-127).

Как установлено судом, задолженность по судебному приказу мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу взыскателя взыскано 187 610 рублей 30 копеек.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, в размере заявленных исковых требований, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63180 рублей 95 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец при обращении в суд с иском понёс судебные расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2095 рублей 43 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63 180 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2095 рублей 43 копейки, а всего взыскать 65 276 (шестьдесят пять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 38 копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме составлено 01 ноября 2024 года.

Судья: О.А. Пичугина