Решение № 2-3275/2017 2-3275/2017~М-3025/2017 М-3025/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3275/2017

Дело №2-3275/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Викулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к иском к ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» (с учетом уменьшения первоначально заявленных требований и уточнения требований) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 15.05.2014 года между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру № в жилом здании <адрес>. Однако ответчик данные обязательства нарушил, квартиру не передал, в связи с чем, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017г. по 01.12.2017г. в размере 113633 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные иске доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, суд в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. В представленных суду возражениях представитель ответчика иск не признал, полагая, что все требования должны быть предъявлены в рамках банкротства, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, требования о компенсации морального вреда полагал необоснованными в связи с отсутствием доказательств причинения морального вреда застройщиком.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями статей 8,12 указанного Федерального Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У с 1.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Согласно информации Банка России от 24.03.2017г.,28.04.2017г., 16.06.2017г., 15.09.2017г., 27.10.2017г. ключевая ставка менялась и составляла соответственно 9,75%, 9,25%, 9%, 8,50%, 8,25%.

Из материалов дела следует, что 15.05.2014г. ФИО1 заключила с ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» договор № долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить двухкомнатную квартиру № общей площадью 61,7 кв.м., расположенную на 8 этаже 13-ти этажного жилого здания <адрес> и передать ее в собственность Долевика не позднее 31.03.2017г. (п.п.1.2,1.3 Договора).

Договор прошел соответствующую регистрацию, Долевиками в соответствии с п.2.1 Договора произведена оплата стоимости Объекта в размере 1890 000 рублей. Вместе с тем, обязательства по передаче квартиры застройщиком не исполнены.

Таким образом, обоснованы требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017г. по 01.12.2017г. в размере 113633 руб. Суд соглашается с представленным расчетом, произведенным с учетом вышеуказанных размеров ключевой ставки.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2017г. в отношении ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» введена процедура наблюдения.

Указанное, а также с учетом установленного судом срока нарушения обязательств по договору, находящегося в прямой причинно-следственной связи в финансовым положением застройщика, позволяет суду применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, снизив ее размер до 50 000 рублей.

Довод представителя ответчика о невозможности предъявления требований исходя из положений ст.201.4 Федерального закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) несостоятелен, основан на неверном толковании указанной нормы, поскольку с настоящим иском истица обратилась до введения процедуры наблюдения – 16.10.2017г.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит норм, определяющих порядок компенсации морального вреда потребителю, в связи с чем, к данным отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком не был соблюден предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, чем уже были нарушены права истца как потребителя, у Застройщика в силу вышеуказанных положений Закона возникла обязанность компенсировать причиненный моральный вред, явно выразившийся в нравственных страданиях в связи с неполучением в ожидаемый срок того, на что они рассчитывали при заключении договора.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 08.07.2017г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение условий которого исполнителем осуществлена подготовка претензии, искового заявления, представительство в суде (представитель участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, двух судебных заседаниях). Истцом оплачены оказанные услуги в размере 15000 рублей.

Исходя из небольшой сложности дела, времени участия представителя в суде, суд полагает заявленные расходы обоснованными, соответствующими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3473 руб.

Руководствуясь ст.ст.103,194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 3473 (три тысячи четыреста семьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Дробышева