Апелляционное определение № 33-44272/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 08 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО Яне ФИО о взыскании денежных средств и понесенных по делу судебных расходов,

по частной жалобе ФИО на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО (далее истец) обращался в Егорьевский городской суд с иском к ФИО (далее ответчик), и, в порядке ст.39 ГПК РФ, просил о взыскании с неё компенсации 1/4 доли уплаченных совместно за время брака (начиная с <данные изъяты>) денежных средств по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа <данные изъяты> МР от <данные изъяты> в размере 529202,50 рублей; рыночной стоимости ХА доли квартиры К<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кор. 2, <данные изъяты> размере 2107084 рублей; и понесенных судебных расходов: за составление отчета- 20000 рублей и по оплате государственной пошлины в суд- 24160 рублей.

Решением Егорьевского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО были удовлетворены частично: со ФИО в пользу ФИО взыскана денежная компенсация 14 доли уплаченных совместно за время брака (начиная с <данные изъяты>) денежных средств по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа <данные изъяты> МР от <данные изъяты> в размере 529202,50 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8492,03 рублей, а всего 537694 рубля 53 копейки. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО в её пользу судебных расходов на услуги представителя в размере 145000 рублей, а также за составление рецензии в размере 45000 рублей, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>. Определением суда от <данные изъяты> заявленные ею требования были частично удовлетворены.

<данные изъяты> ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании со ФИО в свою пользу судебных расходов на услуги представителя ФИО в размере 100000 рублей, а также по оплате проведения судебной экспертизы в размере 90000 рублей, понесенных им при рассмотрении данного гражданского дела.

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

«Заявление ФИО удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО Яны ФИО <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт 45 10 <данные изъяты> выдан <данные изъяты> отделением по району Щукино ОУФМС России по <данные изъяты>, зарег.: г. <данные изъяты>, прож.: <данные изъяты> пользу ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>. Армения, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, пер. Северный, <данные изъяты> (паспорт серии 4619 <данные изъяты>) понесенные им по делу <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

ФИО в удовлетворении заявления о взыскании со ФИО Яны ФИО судебных расходов по оплате услуг представителя в ином размере (на сумму 75000 рублей), а также о взыскании понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 90000 рублей, отказать».

Не согласившись с постановленным определением, ФИО обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменитт и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму, а также учел принцип разумности и справедливости, размер удовлетворенных требований от заявленных, указав, что в заявленном размере расходы по оплате юридических услуг являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи с чем, уменьшил их до 25 000рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по проведению судебной экспертизы, суд исходил из того, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, в данном случае в удовлетворении требования о взыскании рыночной стоимости доли квартиры отказано, в связи с чем суд пришел к выводу, что расходы на оплату стоимости судебной экспертизы не должны быть взысканы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь в суд, ФИО просил взыскать со ФИО компенсацию ? доли уплаченных совместно за время брака (начиная с <данные изъяты>) денежных средств по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа <данные изъяты> МР от <данные изъяты> в размере 529202,50 рублей, а также рыночную стоимость ? доли квартиры К<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кор. 2, <данные изъяты> размере 2107084 рублей.

Решением суда ФИО в удовлетворении исковых требований к ФИО Яне ФИО о взыскании денежных средств в размере ? доли рыночной стоимости квартиры К<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кор. 2, <данные изъяты> размере 2107084 рублей, понесенных по делу судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 15667,97 рублей, по оплате стоимости составления отчета в размере 20000 рублей, отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены судом первой инстанции на 20,08% от заявленных, с учетом принципа разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных требований, размер расходов на представителя не может превышать взысканную судом сумму.

При пересмотре судебного акта первой инстанции апелляционный суд не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений по их применению, категории спора, уровня его сложности, объема работы, проделанной представителем, исходя из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пропорциональности удовлетворенных требований, судья апелляционной инстанции считает сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, разумной.

Доводы частной жалобы апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения норм процессуального закона и не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья ФИО

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.12.2025