Решение № 2-1543/2018 2-1543/2018 ~ М-1099/2018 М-1099/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1543/2018

Дело № 2-1543/18


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., с участием старшего помощника прокурора г. Находка Аникиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Порт Восточные Ворота – Приморский завод» о признании незаконными решения совета директоров и приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Порт Восточные Ворота – Приморский завод» о восстановлении на работе.

В судебном заседании представитель истца по ордеру – адвокат Рябухина Е.Б., уточнив изначально заявленные исковые требования, в их обоснование суду пояснила, что ДД.ММ.ГГ. года между истцом и ответчиком был заключён трудовой контракт, согласно которому истец был принят на должность генерального директора ЗАО «Порт Восточные Ворота – Приморский завод». По окончании этого контракта, ДД.ММ.ГГ. с истцом был заключён контракт на новый срок с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на эту же должность. Затем ДД.ММ.ГГ. должность генерального директора была переименована на должность директора. Согласно п. 3.1.1 трудового договора, истцу была установлена заработная плата не менее <.........> рублей, а фактически размер средней заработной платы составлял <.........> рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГ. трудовой контракт с истцом был прекращён на основании решения Совета директоров от ДД.ММ.ГГ. по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ – в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Увольнение истца по такому основанию, по мнению представителя истца, является незаконным, т.к. работодатель злоупотребил своим правом, увольнение носит характер произвола, и не только нарушает права истца, но и наносит ущерб экономическим интересам общества.

В соответствии с п. 7.2 контракта, он может быть досрочно расторгнут по инициативе общества, если Совет директоров своим решением зафиксирует нарушение директором его обязанностей по п. 2.2 контракта. Таким образом, трудовой контракт свидетельствует о том, что работодатель добровольно принял на себя обязанность не злоупотреблять правом при увольнении директора и это значит, что решение Совета директоров общества о досрочном прекращении трудового контракта с истцом должно быть обосновано и оно не может быть принято вопреки законным интересам общества. Однако ответчик увольнение истца никак не обосновал.

Также представитель истца пояснила, что по смыслу п. 14 Устава общества, необходимость соблюдать экономические интересы общества является основной обязанностью Совета директоров общества, т.е. названный представительный орган юридического лица не может совершать действия, наносящие экономический вред обществу, в том числе путём принятия необоснованных кадровых решений. Никаких претензий со стороны ответчика за всё время работы к истцу не предъявлялось. Фактически истца уволили за успешную деятельность, не посчитавшись с интересами предприятия. В <.........> году работодатель пригласил истца на работу с целью нормализовать работу на предприятии, которое находилось в тяжёлом финансовом положении: работникам 3 месяца не выплачивалась заработная плата, грузооборот в порту падал, основные фонды предприятия были изношены, предприятие шло к банкротству. За время работы истца в должности генерального директора, а потом в должности директора, истцу и администрации порта удалось нарастить грузооборот в порту, увеличив его в 3 раза, расширить номенклатуру грузов, перерабатываемых портом, порт стал закупать погрузочно-разгрузочную технику, что привело к росту производительности труда, росту заработной платы с <.........> рублей в месяц в <.........> году до <.........> рубля в месяц в <.........> году, стабильной уплате налогов, прекратилась текучесть кадров, выросла трудовая дисциплина, отчисления от фонда заработной платы во внебюджетные фонды увеличились в 3 раза, работники порта стали экономически заинтересованы в результатах своего труда, численность работающих увеличилась со 171 до 265 человек, порт стал активно участвовать в осуществлении экологических программ, было закуплено 4 пушки пылеподавления, в <.........> году порт занял 5 место среди портов по Дальневосточному округу в номинации «Лидер отрасли – <.........> года» по прибыли, в <.........> году – 3 место по прибыли, что подтверждается бухгалтерскими балансами общества. Кроме того, в 2016 году истец получил по результатам деятельности года от компании, занимающейся бизнес-рейтингом предприятий по номинации «лидер отрасли» на основании статистической отчётности, орден за успешное управление предприятием, а по итогам <.........> года эта же исследовательская компания наградила истца орденом бизнес славы.

ДД.ММ.ГГ. истца пригласил к себе председатель Совета директоров З и вручил истцу протокольное решение от ДД.ММ.ГГ. о расторжении с ним трудового договора, при этом на просьбу истца объяснить причину увольнения, истцу было сказано, что причины объяснять ему не должны и не обязаны, так решил Совет директоров. По мнению представителя истца, такая позиции Совета директоров общества является злоупотреблением правом, т.к. не основана на учёте законных интересов предприятия. Истец является управленцем с большим стажем и о том, что его увольнение не было вызвано интересами производства, свидетельствует вышеизложенное.

В связи с изложенным, представитель истца просила суд признать незаконным решение Совета директоров АО «Порт Восточные Ворота – Приморский завод» от ДД.ММ.ГГ. о прекращении с ДД.ММ.ГГ. полномочий истца, как директора общества; признать незаконным приказ о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ и увольнение с ДД.ММ.ГГ.; восстановить истца на работе в прежней должности – в должности директора АО «Порт Восточные Ворота – Приморский завод» с ДД.ММ.ГГ.; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере <.........> рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. за 31 рабочий день, исходя из расчёта средней заработной платы истца за 1 рабочий день в размере <.........> рублей; а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.........> рублей.

В судебном заседании истец поддержал уточнённые исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные его представителем, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – ФИО2 не согласился с доводами и требованиями истца и его представителя и в обоснование своих возражений суду пояснил, что ДД.ММ.ГГ. состоялось заседание Совета директоров АО «Порт Восточные Ворота - Приморский завод». На этом заседании присутствовали все пять членов Совета директоров АО «Порт Восточные Ворота - Приморский завод, т.е. имелся необходимый кворум, и заседание было правомочным. Одним из вопросов повестки дня был вопрос № «О прекращении с ДД.ММ.ГГ. полномочий Директора общества ФИО1». Из Протокола заседания Совета директоров следует, что Совет директоров, состоящий из 5 человек, единогласно принял решение прекратить с ДД.ММ.ГГ. полномочия директора ФИО1 и расторгнуть с ним контракт №, заключённый ДД.ММ.ГГ. Мотивы принятия решения, причины такого решения и т.п. в протоколе не указаны. Такое решение, по мнению представителя ответчика, было принято в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями ФЗ "Об акционерных обществах", а также положениями устава общества.

Процедура прекращения трудового договора ответчиком была должным образом соблюдена. Истцу ДД.ММ.ГГ. была выдана трудовая книжка, и с ним был произведен расчет, кроме того, ответчик выплатил истцу компенсацию в порядке ст. 279 ТК РФ. От ознакомления с приказом об увольнении истец отказался, что было зафиксировано соответствующим актом и надписью на приказе, приказ истцу был зачитан сотрудником общества.

Все доводы истца представитель ответчика считает несоответствующими закону, необоснованными и бездоказательными. Представитель ответчика утверждает, что в рассматриваемом случае ответчик не обязан указывать мотивы, подтверждающие необходимость прекращения и истцом трудового договора, т.к. увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности, поэтому довод истца о том, что он имеет право требовать обоснования своего увольнения, а работодатель обязан его предоставить, основан на неверном толковании законодательства. Работодателем не было допущено нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда при прекращении трудового договора с истцом, увольнение не является произволом и не наносит ущерб трудовым правам истца и экономическим интересам общества.

Также представитель ответчика не согласен и со ссылкой стороны истца на п.7.2 трудового контракта от ДД.ММ.ГГ. №, в котором указано, что до истечения срока контракта он может быть расторгнут по инициативе Общества в случае, если Совет директоров Общества своим решением зафиксирует нарушение генеральным директором его обязанностей по п. 2.2 настоящего контракта. Указанное положение было включено сторонами в трудовой договор в соответствии с п.2 ч.2 ст. 278 ТК РФ, которым предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных ТК РФ, включая основания, предусмотренные частью 1 ст. 278 ТК РФ, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть и иные основания, предусмотренные трудовым договором. Реализуя положения указанной правовой нормы, стороны, свободно выражая свою волю, оговорили в трудовом договоре дополнительное основание прекращения трудового договора и порядок его досрочного расторжения по этому основанию. Представитель обращал внимание на то, что увольнение истца было произведено на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, а не по п.2 ч.2 ст.278 ТК РФ.

Кроме того, представитель ответчика считает, что истец не вправе давать оценку действиям совета директоров общества, как «наносящие экономический вред обществу», т.к. это не только не соответствует действительности, но и никак не относится к компетенции или правам истца, а сама подобная оценка не предусмотрена законом и не влечет никаких правовых последствий.

Довод истца об отсутствии к нему претензий за все время работы представитель ответчика не опровергает, но считает, что этот довод не имеет значения для разрешения спора, т.к. прекращение трудового договора было произведено по п.2 ст.278 ТК РФ, т.е. увольнение в рассматриваемом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействий).

Помимо этого, представитель ответчика просил суд учесть, что пунктом 2 постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. № 3-КС предусмотрено: «Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (ст. 37, части 1 и 3)». Из названных конституционных положений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлении от 27.12.1999 года № 19-П по делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 20 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", не вытекает, однако, ни субъективное право человека занимать определённую должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, т.е. свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда и в свободе трудового договора. Из п.4 указанного постановления Конституционного Суда РФ следует, что от качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность её имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними. Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37, часть 1, Конституции РФ) либо как нарушение гарантированного ст. 19 Конституции РФ равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Также из п. 4.1 постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. № 3- КС следует, что закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

В связи с изложенным, поскольку при увольнении истца работодатель действовал на основании законного решения о прекращении трудового договора с истцом, вынесенного уполномоченным органом - Советом директоров общества и в установленном законом порядке, при этом работодателем были приняты во внимание законные интересы организации и никаких нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда допущено не было, представитель просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Выслушав истца ФИО1, его представителя Рябухину Е.Б. и представителя ответчика ФИО2, а также изучив материалы дела, заслушав мнение по делу старшего помощника прокурора г. Находка Аникиной К.С., полагавшей, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат, а также оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в силу нижеследующего.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Совета директоров ЗАО «Порт Восточные Ворота- Приморский завод» (протокол № от ДД.ММ.ГГ.) истец ФИО1 был назначен генеральным директором ЗАО «Порт Восточные Ворота- Приморский завод» и с ним был заключен трудовой договор сроком на один год. На основании решения Совета директоров ЗАО «Порт Восточные Ворота- Приморский завод» (протокол № от ДД.ММ.ГГ.) действие трудового договора с истцом было продлено на один год. В соответствии с решением Совета директоров ЗАО «Порт Восточные Ворота-Приморский завод» (протокол № от ДД.ММ.ГГ.) ФИО1 был назначен генеральным директором ЗАО «Порт Восточные Ворота - Приморский завод» и с ним был заключён трудовой контракт № от ДД.ММ.ГГ. сроком на три года, т.е. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Порт Восточные Ворота- Приморский завод» от ДД.ММ.ГГ. был утверждён устав общества в новой редакции, который был зарегистрирован Инспекцией ФПС России по г.Находке. Новой редакцией устава наименование ответчика было изменено с ЗАО «Порт Восточные Ворота- Приморский завод» на АО «Порт Восточные Ворота- Приморский завод», а наименование единоличного исполнительного органа с «генеральный директор» на «директор». В связи с этим, в штатное расписание ответчика приказом № <.........> от ДД.ММ.ГГ. было внесено соответствующее изменение и далее ФИО1 продолжил работать в должности директора.

Согласно пп.8 п. 14.2 Устава АО «Порт Восточные Ворота - Приморский завод», к компетенции совета директоров общества относится образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий. На основании п. 15.3 Устава общества Совет директоров общества вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества. Пунктом 14.7 Устава ответчика предусмотрено, что решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если ФЗ «Об акционерных обществах», уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений. Согласно п. 14.4 Устава общества, члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в количестве пяти человек на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

ДД.ММ.ГГ. состоялось заседание Совета директоров АО «Порт Восточные Ворота -Приморский завод» (протокол №). На этом заседании присутствовали все пять членов Совета директоров АО «Порт Восточные Ворота - Приморский завод». Тем самым, имелся необходимый кворум, а значит, заседание было правомочным. Одним из вопросов повестки дня был вопрос № «О прекращении с ДД.ММ.ГГ. полномочий директора общества ФИО1». Из протокола заседания Совета директоров № от ДД.ММ.ГГ. следует, что по указанному вопросу слушали председателя Совета директоров З, который предложил прекратить с ДД.ММ.ГГ. полномочия директора ФИО1 и расторгнуть заключённый с ним контракт № от ДД.ММ.ГГ. Заслушав и обсудив это предложение, Совет директоров общества решил прекратить с ДД.ММ.ГГ. полномочия директора общества ФИО1 и расторгнуть с ним контракт. За указанное решение все пять членов Совета директоров общества проголосовали единогласно «за», без указания мотивов и причин принятия такого решения.

С таким решением ФИО1 не согласился и, посчитав его незаконным и необоснованным, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд: признать незаконными решение Совета директоров общества от ДД.ММ.ГГ. о прекращении с ДД.ММ.ГГ. его полномочий, как директора и приказ о прекращении с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ и увольнении с ДД.ММ.ГГ.; восстановить его на работе в прежней должности директора общества с ДД.ММ.ГГ.; выплатить ему заработную плату за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Рассматривая указанные требования истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах», в случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов.

Абзацем 3 п. 3 ст. 69 этого же закона предусмотрено, что на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ и при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (как пояснил в суде ответчик и не отрицал истец, такую компенсацию ответчик истцу выплатил).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключённый как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается заключённым на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Из смысла приведённых выше норм трудового законодательства, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, вопреки утверждению стороны истца об обратном, следует, что расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Но при этом, как указал Конституционный Суд РФ в пункте 4.3 постановления от 15.03.2005 г. № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17 ч. 3; ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 279 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Проанализировав вышеуказанные разъяснения судов высшей инстанции и установленные по делу обстоятельства увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что прекращение полномочий истца – директора АО «Порт Восточные Ворота – Приморский завод» было произведено без нарушений работодателем действующего законодательства и на основании решения, принятого уполномоченным органом - Советом директоров общества в установленном законом порядке. При этом вопреки доводам истца и его представителя, никаких нарушений работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда при прекращении трудового договора с истцом в рассматриваемом случае суд не усматривает.

Процедура прекращения трудового договора ответчиком была должным образом соблюдена: в день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, с ним был произведён окончательный расчет в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ, а также истцу была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ. От ознакомления с приказом об увольнении истец отказался, что зафиксировано соответствующими актами от ДД.ММ.ГГ. и надписью на самом приказе, имеющимися в деле (л.д. 39-46).

Таким образом, прекращение трудового договора с истцом было произведено ответчиком законно, а также с соблюдением процедуры увольнения и всех требований, предусмотренных соответствующими положениями Трудового Кодекса РФ и ФЗ «Об акционерных обществах».

Доводы истца о том, что уволив его по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, работодатель злоупотребил своим правом, а само увольнение является произволом и наносит ущерб его трудовым правам и экономическим интересам ответчика, суд не может принять во внимание, поскольку такие доводы являются голословными и ничем не подтверждёнными, какие-либо доказательства, которые бы подтверждали такие утверждения истца, в материалы дела им не представлены и судом таковые не добыты.

Также суд не может принять во внимание ссылку истца на п. 7.2 трудового контракта от ДД.ММ.ГГ. №, в котором указано, что до истечения срока контракта он может быть расторгнут по инициативе общества в том случае, если Совет директоров общества своим решением зафиксирует нарушение директором его обязанностей по п. 2.2 настоящего контракта. По данному поводу заслуживают внимания пояснения представителя ответчика о том, что указанное положение было включено сторонами в трудовой договор в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 278 ТК РФ, в котором указано, что помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, включая основания, предусмотренные ч. 1 ст. 278 ТК РФ, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть и иные основания, предусмотренные трудовым договором. Таким образом, реализуя положения указанной правовой нормы, стороны, свободно выражая свою волю, оговорили в трудовом договоре дополнительное основание прекращения трудового договора и порядок его досрочного расторжения по этому основанию. Но при этом, на что правильно было обращено внимание ответчика, увольнение истца было произведено на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, а не по п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ.

Утверждение стороны истца о том, что ответчик обязан представить обоснование и причины его увольнения, основаны на его ошибочном толковании норм права. Такое утверждение прямо противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", а также Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. № 3-П.

Так в пункте 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. № 3- КС сказано: «Согласно Конституции РФ, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (ст. 37, ч. 1 и ч. 3)». Как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлении от 27.12.1999 года № 19-П по делу о проверке конституционности положений п. 3 ст. 20 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", не вытекает, однако, ни субъективное право человека занимать определённую должность и выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, т.е. свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда и в свободе трудового договора. Из п. 4 этого же Постановления следует, что выступая от имени организации, руководитель должен действовать в её интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними. Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37, ч. 1, Конституции РФ) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции РФ равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Кроме того, как сказано в п.4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-КС, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие, например, от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействий).

Также из п. 4.1 названного Постановления следует, что закрепление в п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ и абзаце 2 п. 4 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать своё имущество для осуществления предпринимательской и иной, не запрещённой законом, экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Довод истца о том, что решением Совета директоров о его увольнении нанесён экономический вред обществу, а также его довод об отсутствии к нему претензий за все время работы со стороны работодателя, в рассматриваемом случае не имеют никакого правового значения длядела, т.к. прекращение трудового договора с истцом было произведено по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, т.е. увольнение в рассматриваемом случае не вызвано его противоправным поведением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Совета директоров АО «Порт Восточные Ворота - Приморский завод», оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГ., было принято в установленном порядке и в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об акционерных обществах" и положениями Устава общества, а значит является законным.

Поскольку всё вышеизложенное свидетельствует о том, что по делу отсутствуют основания для признания увольнения истца незаконным и восстановления его на работе, а обратное истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказал, суд оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о признании незаконными решения совета директоров и приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.

Судья Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«29» мая 2018 года