Решение № 2-1916/2019 2-1916/2019~М-1441/2019 М-1441/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1916/2019

Дело № 2-1916/2019

74RS0031-01-2019-001851-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Карелиной К.А.,

с участием истца индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что 10 сентября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Сектор Финансовых Решений» (далее по тексту – ООО МФО «Сектор Финансовых Решений») и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского займа <номер обезличен>, в соответствии с которым ООО МФО «Сектор Финансовых Решений» предоставило ФИО2 заем в сумме 50000 рублей на срок до 09 сентября 2016 года включительно под 120 % годовых. По окончании срока возврата займа денежные средства ФИО2 возвращены не были. 30 декабря 2016 года между ООО МФО «Сектор Финансовых Решений» и ИП ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования) <номер обезличен> по договору потребительского займа <номер обезличен> от 10 сентября 2015 года на сумму 127862 рубля 52 копейки. В связи с нарушением исполнения ФИО2 обязательств задолженность по указанному выше договору по состоянию на 20 апреля 2019 года составляет 160266 рублей 93 копейки, в том числе: основной долг – 47661 рубль 83 копейки, проценты – 75908 рублей 50 копеек, штрафы – 36696 рублей 60 копеек. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа по состоянию на 20 апреля 2019 года в сумме 160266 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2083 рубля (л.д. 4-5).

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 43, 44).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2015 года между ООО МФО «Сектор Финансовых Решений» и ФИО2 заключен договор потребительского <номер обезличен>, по условиям которого ООО МФО «Сектор Финансовых Решений» предоставило ФИО2 заем в сумме 50000 рублей на срок до 09 сентября 2016 года включительно по ставке 120 % годовых, с размером ежемесячного платежа 7338 рублей 17 копеек (л.д. 12-13, 14, 15).

Согласно условиям договора, проценты за пользование потребительским займом составляют 38058 рублей. Общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора оставляет 88058 рублей.

Договором установлена ответственность заемщика при нарушении срока возврата займа (части займа) в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности или ее части до фактического возврата суммы займа или его части. При этом проценты на сумму займа, установленные в п. 4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. При нарушении уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности до фактического погашения задолженности по процентам (п.п. 12, 12.1).

С условиями договора, графиком платежей ФИО2 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи.

Факт получение ответчиком денежных средств в сумме 50000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером <номер обезличен> от 10 сентября 2015 года (л.д. 16).

30 декабря 2016 года между ООО МФО «Сектор Финансовых Решений» и ИП ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования) <номер обезличен>, в соответствии с которым последняя приняла право требования к ФИО2 по договору о предоставлении потребительского займа <номер обезличен> от 10 сентября 2015 года (л.д. 17).

Материалами дела установлено, что в счет погашения задолженности по спорному договору ФИО2 было оплачено 10 октября 2015 года 5000 рублей, которые зачислены в счет погашения процентов и основного долга.

Согласно расчету истца задолженность ФИО2 по договору потребительского займа <номер обезличен> от 10 сентября 2015 года по состоянию на 20 апреля 2019 года составляет 160266 рублей 93 копейки, в том числе:

- основной долг – 47661 рубль 83 копейки;

- проценты – 75908 рублей 50 копеек;

- штрафы – 36696 рублей 60 копеек (л.д. 8-10).

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 штрафов по договору о предоставлении потребительского займа в сумме 36696 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию сумма штрафа 36696 рублей 60 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору аренды, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 8000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении потребительского займа <номер обезличен> от 10 сентября 2015 года по состоянию на 20 апреля 2019 года в сумме 131570 рублей 33 копейки, в том числе:

- основной долг – 47661 рубль 83 копейки;

- проценты – 75908 рублей 50 копеек;

- штрафы – 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2083 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору о предоставлении потребительского займа <номер обезличен> от 10 сентября 2015 года по состоянию на 20 апреля 2019 года в сумме 131570 (сто тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей 33 копейки, в том числе:

- основной долг – 47661 рубль 83 копейки;

- проценты – 75908 рублей 50 копеек;

- штрафы – 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2083 рубля, а всего взыскать 133653 (сто тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: