Решение № 2-560/2018 2-560/2018~М-518/2018 М-518/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-560/2018

Дело № 2-560/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Полухиной И.Д.,

при секретаре Шестаковой М.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Никольская мельница» заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор №, на основании которого получен кредит в сумме <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,92 % годовых и обязалась возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с условиями кредитного договора (п. 5 Кредитного договора) Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к кредитному договору). Ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем, на основании п. 7 Кредитного договора подлежит уплате неустойка. В соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.5) Кредитор имеет право потребовать, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> которая складывается из расчета: просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>. Неоднократные обращения к заемщику с просьбой погасить задолженность по кредиту не дали положительного результата, в связи с чем, Банк вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени им месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Представители третьего лица ООО «Никольская мельница», Конкурсный Управляющий ООО «Никольская мельница» ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

В материалах гражданского дела имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «Никольская мельница» о предоставлении ответчику по настоящему делу кредита в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, с взиманием 13,92 процентов годовых, а также обязательством ежемесячного погашения ссуды и процентов по ней.

В судебном заседании установлено, что заключенный договор по своей форме и содержанию соответствуют действующему законодательству.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается историей операций по договору. Получение денежных средств ответчиком не оспорено.

Как следует из материалов дела, ООО «Никольская мельница» приняла на себя обязательства, вытекающие из кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов, однако надлежащим образом их не исполняет, что подтверждается представленной истцом историей операций и расчетом задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При данных обстоятельствах, суд находит правомерными требования истца, предъявленные к ответчику ФИО1

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 5 Кредитного договора) Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.5 общих условий Кредитного договора) Кредитор имеет право потребовать, а Заемщик обязан досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям и гарантам), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам поручительства и кредитным договорам.

Ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем на основании п. 7 Кредитного договора подлежит уплате неустойка (в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно)).

Ненадлежащее исполнение ООО «Никольская мельница» принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом сумм задолженности, согласно которому задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила в общей сумме <данные изъяты>., которая складывается из расчета: просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> просроченный основной долг – <данные изъяты> неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>.

Судом проверена правильность расчета суммы задолженности, которая полностью соответствуют условиям договора. Иных расчетов, опровергающих его правильность, ответчиком не представлено.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен истцом о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, однако никаких мер к погашению долга не предпринял.

Таким образом, учитывая перечисленные доказательства, те обстоятельства, что истцом произведен расчет задолженности в соответствии с нормами гражданского законодательства, а также условиями договора и указанные расчеты ответчиком не оспаривались, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310,819 ГК РФ, ст.56, 98, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Усманский районный суд Липецкой области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Д. Полухина

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года.