Решение № 2-560/2018 2-560/2018~М-473/2018 М-473/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-560/2018

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в Лебедянский районный суд с иском к ФИО3. о возмещении материального ущерба в размере 60 139 рублей 78 копеек, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 184 рубля. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3 на праве собственности и под его управлением и припаркованным на стоянке автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности и под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ответчик ФИО3 Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о приглашении на осмотр принадлежащего ему транспортного средства для оценки причиненного ущерба, организованной по инициативе истца. ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного автомобиля состоялся, по факту был составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа, составляет 60 139 рублей 78 копеек. За услуги оценщика истец оплатил 6 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, полагает, что причиненный ему ущерб подлежит возмещению причинителем вреда. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 184 рубля.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. В адресованном суду заявлении истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик ФИО3 в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме. Третье лицо ФИО4 в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению и считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО3, поскольку оно заявлено им добровольно и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС серии 48 44 № (л.д.25).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ФИО3 на праве собственности и под его управлением и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности и под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, ФИО3, в соответствии с которыми автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения (л.д.7-9, 47-49).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2018 года следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу ФИО1, был застрахован в АО «ВСК» по договору страхования транспортных средств согласно страховому полису серии №, гражданская ответственность ответчика ФИО3 в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности, не была застрахована по полису ОСАГО на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Доказательств обратного, ответчиком суду представлено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, им была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA Corolla», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составила 60 139 рублей 78 копеек. Стоимость услуг по оценке автомобиля составила 6000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией (л.д.11-34, 43).

Каких-либо доказательств, опровергающих размер данного ущерба, ответчиком ФИО3 суду не представлено. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, не опровергалось ответчиком и подтверждается представленными по делу доказательствами, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, который ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 по управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не была застрахована в рамках ОСАГО, суд находит исковые требования ФИО1 законными и обоснованными и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 60 139 рублей 78 копеек.

Кроме того, судом достоверно установлено, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО2 в размере 6000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФи Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг эксперта ИП ФИО2 в размере 6000 рублей.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 184 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 60 139 рублей 78 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 184 рубля, а всего в размере 68 323 (шестьдесят восемь тысяч триста двадцать три) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В.Коленкина