Решение № 2-549/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-549/2019

Дело №2-549/2019

УИД 11MS0018-01-2019-000610-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 24 мая 2019 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Казариновой Н.Б.,

с участием прокурора Коданевой И.И.,

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. поровну, денежных расходов, понесенных им за период лечения с **.**.**. в размере 19187 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что **.**.**. в 19 часов 45 минут на перекрестке по по адресу ..., при подъезде истца на велосипеде к светофору, неожиданно открылась передняя дверь со стороны пассажира стоявшего на запрещающий сигнал светофора автомобиля под управлением ФИО4, отчего истец грудью ударился об верхний угол распахнутой двери, упал на асфальт, получив травму грудной клетки, левого плеча, левого колена. На амбулаторном лечении находился с **.**.**. В настоящее время от полученных травм у него продолжаются проблемы со здоровьем, он прихрамывает на левую ногу, не может поднять вверх левую руку.

Определением суда от **.**.**. исковые требования в части взыскания материального ущерба оставлены без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на своих требованиях в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласен, считает, что истец сам виноват в нарушении Правил дорожного движения, поскольку не соблюдал дистанцию от обочины. После того, как ФИО1 ударился об открытую дверь автомашины и упал, он попросил ФИО3 выйти из машины и помочь истцу, а сам съехал с дороги, чтобы не мешать движению, так как не понял, что произошло ДТП, и тоже пошел на помощь пострадавшему.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании возражает против исковых требований. Суду пояснил, что он находился в автомобиле ФИО4 на переднем пассажирском сиденье. Когда автомобиль остановился на запрещающий сигнал светофора, он решил открыть дверцу, так как было жарко, и в это время на нее наехал истец на велосипеде, от удара упав на землю. Он (Варганов) отстегнул ремень безопасности и вышел из машины, чтобы помочь истцу подняться. В это время мимо проезжала автомашина скорой помощи, и фельдшер, выяснив, что случилось, вызвал другую машину, так как сам был на вызове, потом подъехали сотрудники ГИБДД. Его привлекли к административной ответственности.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании участие не принимал, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагающего необходимым исковые требования удовлетворить с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что **.**.** года в 19 часов 45 минут напротив дома по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины ... под управлением ФИО4 (владелец), пассажира этого автомобиля ФИО3, и велосипеда ... под управлением водителя ФИО1, в результате которого велосипедист наехал на открытую пассажиром ФИО3 правую переднюю дверь вышеназванного автомобиля.

Согласно заключению эксперта №... от **.**.**., в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения в виде ушибленной раны грудной клетки слева, ссадины наружной поверхности левого коленного сустава с последующим развитием посттравматического воспаления (посттравматический миозит) надостной (надлопаточной) мышцы слева, которые могли образоваться в результате соударения о выступающие части велосипеда и частей автомобиля с последующим падением и соударением о твердое покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия от **.**.**. Повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня квалифицируются как легкий вред здоровью. Длительность лечения свыше 21-го дня обусловлена не тяжестью полученной травмы, а жалобами больного и тактикой лечащего врача, а также сроками проведения дополнительных методов исследования, что учету при квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Выставленный диагноз «ушиб левого плечевого сустава» какими-либо объективными, клинико-неврологическими данными и результатами дополнительных методов обследования не подтвержден.

Истец получал лечение в ГБУЗ РК «...», ГБУЗ РК «...» в период с **.**.**., с **.**.**., с **.**.**., обращаясь с жалобами после травмы.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. ... №... от **.**.**. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. ... КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения пассажиром транспортного средства (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. ... от **.**.**. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ, в отношении ФИО4, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.п.18, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит, что ответственность за причинение моральных и физических страданий ФИО1 путем компенсации морального вреда следует возложить на обоих ответчиков.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает индивидуальные особенности истца, пенсионера по возрасту, степень тяжести причиненных ему телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, длительность лечения, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с непосредственного причинителя вреда ФИО3 в пользу истца компенсацию в сумме 15 000 рублей.

Несмотря на то, что нарушений ПДД РФ водителем транспортного средства ФИО4 не установлено, он несет ответственность независимо от вины (ст. 1079, 1100, 1101 ГК РФ), в связи с тем, что вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таких доказательств ответчиком ФИО4 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль под управлением ФИО4 находился на проезжей части, остановившись перед светофором на запрещающий сигнал светофора, с работающим двигателем, при этом пассажир ФИО3 открыл переднюю правую дверь автомобиля.

Согласно изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений, под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Таким образом, на ФИО4, как владельца источника повышенной опасности, осуществлявшего эксплуатацию транспортного средства в момент ДТП 10.07.2018г., также должна быть возложена обязанность по компенсации истцу причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, и полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию в размере 3000 руб.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что дорожно-транспортное происшествие от **.**.** года произошло по вине истца, не соблюдавшего дистанцию при управлении велосипедом, судом отклоняются, поскольку в ходе проведения проверки ГИБДД не установлено нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1 Доказательства грубой неосторожности в действиях истца, влекущей на основании ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда, также не добыты.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «...» в размере 300 руб.: по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 32000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО ГО «...» государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета МО ГО «...» государственную пошлину в размере 150 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2019г.

Судья Т.Ю. Арефьева