Решение № 2-1151/2024 2-1151/2024~М-362/2024 М-362/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-1151/2024

УИД 74RS0028-01-2024-000728-44

Дело № 2-1151/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика - адвоката Шишменцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить водоотводную канаву,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности восстановить водоотводную канаву, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: он проживает в доме АДРЕС. Ответчик ФИО2 проживает в доме АДРЕС. Ранее вдоль автодороги по ул. Артиллерийская, около домов по ул. Кутузова в г. Копейске была водоотводная сливная канава длиной 40 м., шириной 0,5 м., глубиной около 1 м. Данная канава была оборудована для того, что весной не было подтопления домов по указанной улице. Однако, летом 2023 года ФИО2 во время благоустройства около своего дома поставил металлический забор из профильного железа, и с помощью трактора закопал указанную водоотводную канаву. На требования истца восстановить канаву ответчик отвечал отказом. По данному поводу истец обращался в администрацию Копейского городского округа Челябинской области с заявлением о возложении на ФИО2 обязанности по восстановлению водоотводной канавы. 08.11.2023 года из администрации Копейского городского округа Челябинской области в ответ на заявление истца поступило сообщение, из которого следует, что в ходе выездного обследования, проведенного сотрудниками отдела правового управления администрации КГО установлено, что около дома с кадастровым номером НОМЕР, построен забор из профнастила, далее водоотводная канава отсутствует, истцу было рекомендовано обратиться в суд. В управлении архитектуры и градостроительства администрации КГО ответчиком разрешение на проведение каких-либо земляных работ не оформлялось. Истец считает, что указанные земельные работы проводились с нарушением действующего законодательства. ФИО1 просит возложить на ФИО2 обязанность восстановить водоотводную канаву по АДРЕС, проходящую вдоль жилых домов НОМЕР,НОМЕР, длиной 45 м., шириной 0,5 м., глубиной около 1 м. (л.д.4-5).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что ранее вдоль домов НОМЕР,НОМЕР,НОМЕР по АДРЕС проходила водоотводная канава для того, чтобы избежать подтопления домов весной. Однажды ответчик уже закапывал водоотводную канаву во время благоустройства территории около своего дома. Истец с соседями ее раскопали. Однако ответчик вновь ее закопал. Указал, что данная водоотводная канава необходима в случае затопления. На все обращения о восстановлении данной канавы ответчик ответил отказом, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.133).

Представитель ответчика - адвокат Шишменцев В.В. в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении исковых требований, пояснив, что истцом не представлено никаких доказательств нарушения его прав, а также доказательств наличия водоотводной канавы когда-либо. Кроме того, указал, что истцом избран неверный способ защиты права, его доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо администрация КГО извещена надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание не явился, направил мнение на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.107,109-110).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст.56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве собственности К.Т.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2004 года (л.д.65).

ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС (л.д.112-118).

ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями в прокуратуру Копейского городского округа, а также администрацию КГО по вопросу благоустройства территории земельных участков по адресу: АДРЕС

27.09.2022 года ФИО1 был дан ответ на обращение, поступившее на рассмотрение в администрацию КГО, по вопросу засыпания дренажной канавы вблизи дома АДРЕС, из которого следует, что в ходе выездного обследования установлено, что на неогороженном земельном участке АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР расположены недостроенный двухэтажный дом и частично засыпанная грунтом канава, заросшая древесно-кустарниковой растительностью, проходящая по территории участка, на соседнем неогороженном земельном участке АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР проведена планировка участка в виде отсыпки на высоту не менее 0.5 м. и выравнивания поверхности участков и земель общего пользования до автодороги АДРЕС, между которыми расположены участки. Ливневая канава перед участками отсутствует. Таким образом, в действиях собственника земельных участков НОМЕР, НОМЕР по АДРЕС усматриваются нарушения пп.8 п.96, пп.6 п.97 раздела 5 Главы IV «Правил благоустройства территории Копейского городского округа», утвержденных решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 03.07.2020 года № 897-МО, в связи с чем в части нарушения пп.8 п. 96 Правил нарушителю объявлено предостережение, а в части нарушения пп.6 п.97 Правил возбуждено административное производство по ч.3 ст.16 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (л.д.119).

Начальник управления архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа Ш.И.Г. в ответ на обращение ФИО1, поступившее в прокуратуру г. Копейска, перенаправленное в администрацию КГО, сообщила, что производство земляных работ на территории Копейского городского округа регламентируется Правилами благоустройства Копейского городского округа, утвержденными решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 03.07.2020 года НОМЕР. В данном случае нарушены пункты разделов 4, 4, главы VII Правил, что является нарушением. В частности, в соответствии с Правилами, п.10 раздел 5, засыпать кюветы и водостоки, устраивать переезды через водосточные канавы и кюветы без оборудования подмостковых перепусков воды запрещено. Исполнителем земляных работ по АДРЕС ордер не оформлялся (л.д.121).

26.10.2023 года по заданию органа муниципального контроля (надзора) было проведено выездное обследование объекта, распложенного по адресу: АДРЕС (л.д.44).

В ходе выездного обследования установлено: расположенные в ряд земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР объединены в один участок, огороженный с южной и восточной стороны забором из профнастила. В ограждении участка с восточной стороны имеются ворота и заезд со стороны АДРЕС. Вдоль земельного участка с кадастровым номером НОМЕР с восточной стороны от ворот к северу пролегает канава глубиной более 0,5 м. Вдоль указанных земельных участков произрастает дикорастущая растительность высотой более 0,5 м., что подтверждается актом выездного обследования НОМЕР (л.д.122-125).

По информации, представленной начальником управления архитектуры и градостроительства администрации КГО, исполнительная съёмка водоотводной канавы, расположенной между автомобильной дорогой по АДРЕС (кадастровый номер НОМЕР) и земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, в картохранилище управления архитектуры и градостроительства отсутствует (л.д.126).

08.11.2023 года ФИО1 был дан ответ на обращение, поступившее в прокуратуру г. Копейска, перенаправленное в администрацию КГО, по вопросу благоустройства территории, изменения уровня земельного участка, из которого следует, что в управлении архитектуры и градостроительства исполнителем каких-либо земляных работ по АДРЕС разрешения на осуществление земляных работ (ордера) не оформлялись. Таким образом, земляные работы проводились с нарушением действующего законодательства. Рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (л.д.120).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что засыпка дренажной канавы ответчиком привела к невозможности естественного отведения талых и ливневых вод, в результате чего происходит скопление воды на земельном участке истца, что наносит ущерб в виде затопления участка.

При этом организация в границах поселения водоотведения сточных вод осуществляется за счет организации централизованной системы водоотведения в виде канализационной сети ливневых канализаций, а также за счет организации дренажных систем, отдельных дренажей и других защитных сооружений. Система сетей и сооружений водоотведения, в том числе ливневой канализации, относится к объектам инженерной инфраструктуры и является муниципальной собственностью. Принятие действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории поселения, равно как и организация мер по снижению уровня грунтовых вод, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения поселения, решение которого осуществляется органами местного самоуправления муниципального района в пределах своих полномочий. Рабочий проект не может обязывать граждан, проживающих на соответствующей территории совершить определенные действия, в настоящем случае прокопать канавы по определенному направлению и по определенным характеристикам.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом не доказан факт нарушения его прав собственности, законного владения земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, не представлено доказательств как того, что грунтовые и поверхностные воды попадают на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, так и негативного влияния на указанный земельный участок. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно в результате действий ответчика нарушаются права истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить водоотводную канаву, проходящую вдоль жилых домов АДРЕС.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить водоотводную канаву, проходящую вдоль жилых домов АДРЕС, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года.