Решение № 2-6178/2017 2-6178/2017~М-3748/2017 М-3748/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-6178/2017

Дело № 2-6178/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре А.М. Викулине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к ООО «Артель-С» и ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО ЭРГО обратилось в суд с иском к ООО «Артель-С» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 936354 рубля 20 копеек и расходов по оценке в размере 3000 рублей, к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 8427187 рублей 80 копеек и расходов по оценке в размере 27000 рублей, а так же взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 55017 рублей 71 копейку.

В обоснование иска указав, что между ФИО2 и САО ЭРГО заключен договор страхования, по которому застраховано принадлежащее ФИО3 недвижимое имущество по адресу: <адрес>. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошло страховое событие в виде пожара, ущерб от которого составил – 12 174 969 рублей, стоимость оценки ущерба – 30000 рублей, Выплата в размере 9393542 рубля произведена выгодоприобретателю ДД.ММ.ГГГГ. Причиной пожара от ДД.ММ.ГГГГ послужило возгорание на втором этаже в <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, вследствие замыкания проводки. Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной распространения пожара на кровлю здания и иные квартиры явилось нарушение норм противопожарной безопасности ООО «Артель-С» при строительстве здания, что установлено так же решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Представитель истца – ФИО4, действующая по доверенности, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила так же дополнительно взыскать почтовые расходы по извещению ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ООО «Артель-С» – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распространения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут произошел пожар в <адрес> в <адрес>, собственником которой является ФИО1

В результате пожара уничтожена кровля дома и повреждены принадлежащие истцам квартиры №№ спорного дома соответственно.

Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрического чайника, что подтверждается постановлением старшего дознавателя ОНД № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Артель-С» является застройщиком объекта капитального строительства – жилого <адрес> в <адрес>.

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, ущерб от пожара нанесен квартирам №№. Первоначальное горение распространялось из комнаты второго этажа <адрес>, находящейся в блоке «В», располагающейся с западной стороны здания, через оконный проем находящийся над воротами гаража, на выступающие от уровня стены элементы карниза кровли, технического этажа (технического чердака) здания. Распространению горения на кровлю на данном этапе способствовали выступающие от уровня стены на расстояние 1,2 метра, элементы карниза кровли с отверстиями для притока воздуха в подкровельное пространство. Затем преимущественное горение происходило в помещениях технического этажа здания, пространственно соответствующих месту расположения квартир №, далее №, находящихся в блоке «Б». Далее, за счет восходящих конвективных газовых потоков, по сгораемым элементам деревянной стропильной части возвышающейся к мансардным этажам квартир наклонных элементов кровли происходило распространение горения в сторону объемов с пониженным давлением, преимущественно в юго-восточную часть блока «Б». Наличие в зоне горения материалов с низкой противопожарной устойчивостью (деревянные балки элементов стропильной группы, деревянная обрешетка кровли, поверх которой располагаются листы OSB, кровельная плитка), наличие сообщающихся пустот в кровле над глухой стеной, отделяющий технический этаж от мансардных помещений, уклон кровли, а также наличие сообщающихся по длине блока пустот «карманов» между кровлей и теплоизоляцией в покрытии мансардных этажей способствовало распространению пожара в подветренную сторону (мансардные этажи квартир №).

На основании проведенного исследования специалистом установлено, что при строительстве <адрес> в <адрес> имелся ряд нарушений норм и правил: чердачное покрытие выполнено с применением одновременно деревянных стропил и обрешетки, обработанных огнезащитным составом, и кровли из горячих материалов одновременно, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СНиП 31-01-2003; в покрытии мансарды не предусмотрены мероприятия, препятствующие скрытому распространению горения, что не соответствует п. 7.8 СНиП 21-01-97; на объекте места сопряжения противопожарных стен с ограждающими конструкциями здания не соответствует требованиям п. 7.15 СНиП 21-01-097* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; проемы в противопожарных стенах на чердаке не заполнены в соответствии с требованиями табл. 1,2 п. 5.14 и п. 7.17 СНиП 21-01-097* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». На основании проведенного исследования специалистом установлено, что между нарушениями норм и правил, обнаруженными в указанном доме, и развитием пожара, а также насупившими последствиями пожара существует причинно-следственная связь.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что противопожарные стены <адрес> в <адрес> не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, а именно имеются нарушения п.п. 7.11, 7.15, 7.16, 7.20 СНиП 2.07.01-89; пожар начал развиваться из комнаты <адрес>, расположенной на втором этаже. Через оконный проем пожар перешел на кровлю и в чердачное пространство. Развитие пожара из одного пожарного отсека в другой происходило в обход противопожарных стен по карнизному отвесу кровли; нарушение требований п.п. 7.15, 7.16 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Нарушение требований п.п. 7.11 и 7.20 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 имеет косвенную причинно-следственную связь с наступившими последствиями. Нарушение п. 42 Правил противопожарного режима в РФ находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара и наступившими последствиями. Нарушение требований п.п. 7.15, 7.16 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, первой части п. ДД.ММ.ГГГГ СНиП 31-01-2003 находится в прямой причинно-следственной связи с развитием пожара и наступившими последствиями.

Нарушение п.п. 7.11 и 7.20 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, второй части п.п. ДД.ММ.ГГГГ СНиП 31-01-2003, п.п. 21, 22 Правил противопожарного режима в РФ имеют косвенную причинно-следственную связь с наступившими последствиями.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Челябинского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства и причины возгорания жилого дома по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которые не оспариваются сторонами по настоящему делу.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрического чайника в <адрес>, принадлежащей ФИО1, является первопричиной пожара, а распространение пожара по кровле здания и способствование наступившим последствиям послужило нарушение застройщиком (ООО «Артель-С») требований СПиП ДД.ММ.ГГГГ-89, суд полагает необходимым распределить степень вины между ФИО1 и ООО «Артель-С», возлагая на ФИО1 90% вины, а на ООО «Артель-С» - 10%.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с определением стоимости уничтоженного имущества, расходы на восстановление поврежденного имущества ФИО3 в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство так же установлено решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Страхователь) и САО ЭРГО (Страховщик) заключен договор добровольного страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности (страховой полис №№) принадлежащего ФИО3 на праве собственности дома (строения) расположенного по адресу: <адрес>, в том числе конструктивные элементы, наружная и внутренняя отделка, стационарное и инженерное оборудование, страховая сумма составила 14400000 рублей, забор – страховая сумма 200000 рублей, гражданская ответственность – страховая сумма 1000000 рублей. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая страховая сумма определена сторонами в размере 15600000 рублей, страховая премия составила 39055 рублей 80 копеек, которая оплачена в полном размере, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратилась к САО ЭРГО с заявлением о наступлении страхового случая по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта ООО «Компания «Лидер»» стоимость ущерба составила 9 393 542 рубля, стоимость услуг оценщика – 30000 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО в соответствии с договором страхования по указанному страховому случаю произвело истцу страховую выплату в размере 9 393 542 рубля, в том числе расходы на оплату услуг оценщика в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в следующих размерах: с ФИО1 надлежит взыскать в пользу САО ЭРГО сумму ущерба в порядке суброгации в размере 8427187 рублей 80 копеек (9363542х90%), и расходы по оценке в размере 27000 рублей (30000х90%), с ООО «Артель-С» надлежит взыскать в пользу САО ЭРГО сумму ущерба в порядке суброгации в размере 936354 рубля 20 копеек (9363542х10%), и расходы по оценке в размере 3000 рублей (30000х10%).

В силу положений ст. ст. 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по извещению ответчика не относятся к судебным расходам.

В связи с чем, требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 269 рублей 51 копейка по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

В свою очередь, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 55017 рублей 71 копейка. Истец просит возместить уплаченную им государственную пошлину за счёт ответчиков, что соответствует требованиям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, правомерно и подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика ООО «Артель-С» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ((936354,20+3000-200000)*1%+5200) 12593 рубля 54 копейки, из которых в пользу САО ЭРГО – 5501 рубль 77 копеек и в пользу местного бюджета – 7091 рубль 77 копеек. С ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере ((8427187,8+27000-1000000)*0,5%+13200) 50470 рублей 94 копейки, из которых в пользу САО ЭРГО – 49515 рублей 94 копейки, и в пользу местного бюджета – 955 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО ЭРГО к ООО «Артель-С» и ФИО1 о взыскании материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО ЭРГО в счет возмещение материального ущерба в порядке суброгации 8427187 рублей 80 копеек, расходы по оценке в размере 27000 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 49515 рублей 94 копейки.

Взыскать с ООО «Артель-С» (ИНН <***>) в пользу САО ЭРГО в счет возмещение материального ущерба в порядке суброгации 936354 рубля 20 копеек, расходы по оценке в размере 3000 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5501 рубль 77 копеек.

С ответчика ООО «Артель-С» (ИНН <***>) в пользу местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 7091 рубль 77 копеек.

С ответчика ФИО1 в пользу местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 955 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова