Решение № 12-306/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-306/2019

Дело /номер/


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин «26» сентября 2019 года

Судья Клинского городского суда Московской области Евсеева Е.А.,

при секретаре Пожарской О.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от /дата/ /номер/, вынесенное инспектором по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ А. в отношении собственника (владельца) транспортного средства ФИО1, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, зарегистрированной по адресу: /адрес/,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении /номер/, вынесенное инспектором по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ А. в отношении собственника (владельца) транспортного средства ФИО1, согласно которого ФИО1 – собственник (владелец) транспортного средства /марка/ г.р.з. /г.р.з./, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере /сумма/.

Согласно постановления /номер/ от /дата/, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: /дата/ в 21 час 33 минуты по адресу: /адрес/ специальным техническим средством, работающим в специальном автоматическом режиме Скат, заводской номер /номер/, свидетельство о проверке /номер/, действительное до /дата/ включительно, был зафиксирован автомобиль марки /марка/ г.р.з. /г.р.з./, водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении /номер/ от /дата/, т.к. ФИО1 данного правонарушения не совершала, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль /марка/ г.р.з. /г.р.з./, находился во временном владении и пользовании Б., что подтверждается страховым полисом, в котором она указана лицом, допущенным к управлению транспортным средством. В подтверждение изложенных обстоятельств заявителем представлена копия электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от /дата/ серия /номер/.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, находит жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленной ФИО1 копии страхового полиса, нельзя сделать однозначный вывод, кто управлял транспортным средством /дата/ на данном участке дороге. Оригинал указанного документа в судебное заседание для обозрения представлен не был. При этом заявитель не был ограничен в праве на представление доказательств, в том числе в представлении оригиналов документов на обозрение суда, допросе свидетелей, но своим правом не воспользовался.

Иных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что ФИО1 не представила достаточных доказательств в подтверждение факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, во владении и пользовании иного лица, и оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, не имеется.

В данном постановлении по делу об административном правонарушении от /дата/, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения указаны, постановление мотивировано, а также указаны полные данные о приборе, посредством которого измерялась скорость движения автомобиля.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ в отношении ФИО1 является законными и оснований к его отмене не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении /номер/ от /дата/ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Евсеева