Решение № 12-32/2017 12-629/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело №12-32/2017


Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2017 года город Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Гасюков А.И.

с участием представителя ООО «Эксперт» ФИО1,

представителей департамента государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО2 и ФИО3,

при секретаре Корнилове М.А.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Эксперт», <данные изъяты>, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа <данные изъяты>.

Из постановления следует, что ООО «Эксперт» в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не выполнило законные требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области по результатам проверки <адрес>, в соответствии с которым надлежало привести состояние дома в соответствие с требованиями законодательства, жилищных нормативов, стандартов и правил по эксплуатации и ремонту подконтрольных объектов.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок представитель ООО «Эксперт» по доверенности ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с жалобой, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение мировому судье.

Заявитель указывает, что между ООО «Эксперт» и собственниками/нанимателями многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный договор заключен ошибочно, так как протокол общего собрания составлен не в соответствии с действующими требованиями законодательства с нарушениями методических рекомендаций по порядку и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (Минстрой приказ от 31.07.2014 г. №411-пр.). В протоколе по многоквартирному жилому дому <адрес> нет решения собственников о смене способа управления, тем самым собственники приняли решение находиться на непосредственном управлении и заключить договор с ООО «Эксперт» в рамках гражданско-правовой позиции (договор возмездного оказания услуг).

Руководствуясь Жилищным Кодексом РФ и Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 (ред. от 09.07.2016) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290 (ред. от 09.07.2016) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») заявитель приходит к выводу, что ООО «Эксперт» ошибочно оказывает услугу по управлению многоквартирным домом, но несмотря на это услуги оказываются в полном объеме и своевременно.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» принял на управление вышеуказанный дом, согласно акту приема передачи, составленного между ООО «Эксперт» и <данные изъяты>, <адрес> находился в ужасном состоянии, а именно: полностью отсутствовали входные группы дверей в подъезды дома; частично отсутствовали рамы и остекления лестничных маршей; во всех подъездах наличие трещин, отслоение и отсутствие окрасочного и штукатурного слоя; частично отсутствовали отопительные приборы на лестничных маршах; частично отсутствовали ограждающие конструкции лестниц; отсутствовали почтовые ящики; отсутствовало ограждение на балконах <данные изъяты>; чердачное помещение не имело дверей и запирающих устройств; чердачное помещение до конька кровли было завалено мусором, жили лица без определенного места жительства; подвальное помещение было затоплено канализационными стоками на 70 см, наличие мусора не только в самом подвале, подвальные приямки полностью были завалены бытовыми отходами; полностью отсутствовало освещение в подъездах, подвале, чердаке многоквартирного дома; в <данные изъяты> лица без определенного места жительства организовали ночлег (как только подписали договор на управление в течении 4 дней в данной квартире в целях безопасности собственников были отключены все коммуникации, установлены решетки на окна и заколочены, вывезен весь мусор).

В период ДД.ММ.ГГГГ дом полностью очистили от мусора, несколько раз проводили дезинсекцию и дератизацию, восстановили оконные проемы и застеклили, установили двери в подъезды, на чердак и подвал, откачали воду в подвале и заменили лежак канализации, провели текущий ремонт подъездов, восстановили ограждения на балконах, частично заменили листы шифера на кровле, установили козырьки на приямки подвала ( чтоб жители не скидывали мусор в них), а также частично провели замену отводов лежаков отопления, водоснабжения и водоотведения, провели промывку и прессовку системы теплоснабжения, восстановили электроснабжение чердаков, подвалов и лестничных маршей, полностью подготовили дом к зимнему сезону ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указывает, что ООО «Эксперт» неоднократно обращалось в <данные изъяты> о проведении капитального ремонта вышеуказанного дома, но в ДД.ММ.ГГГГ жители дома отказались от проведения капитального ремонта дома.

ДД.ММ.ГГГГ при весеннем сезонном осмотре дома были выявлены трещины на торцевых стенах, фасадов дома и подъездах, ООО «Эксперт» принял срочные меры и установил маяки на трещинах. Относительно трещины штукатурно-окрасочного слоя на потолке и стенах в квартире № заявитель ссылается на п.3 ст.30 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, а также на п.4 ст.30 ЖК РФ, согласно которому собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Заявитель указывает, что заполнение дверных входов в подъезд восстановлены в рамках текущего ремонта, на время проведения проверки все двери присутствуют и в хорошем состоянии, что подтверждается фотоснимками. На первом этаже расположена не кладовка, а квартира. В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ. собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствии с п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В целях пожарной безопасности, и ввиду проживания лиц без определенного места жительства в данной квартире, оконные и дверные проемы были заколочены работниками ООО «Эксперт». Представитель ООО «Эксперт» в жалобе также указывает, что лестничные марши - это конструктивный элемент здания, работы по восстановлению маршей лестничных клеток входят в капитальные ремонтные работы и требуют свидетельства СРО. ООО «Эксперт» управляющая организация и работы осуществляет только текущий ремонт, не затрагивающий конструктивные элементы здания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290 (ред. от 09.07.2016) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»). Все металлические ограждающие конструкции лестничного марша исправны. Лестничная клетка № расположена над подъездом. В 60-х годах балконы расположенные на лестничных маршах заложили кирпичом. Относительно п. 2.5. 2.7. п.2 предписания – в квартирах № - на трубопроводах инженерных коммуникаций имеется коррозия, отсутствует окрасочный слой, заявитель ссылается на Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 (ред. от 09.07.2016) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в соответствии с которым зоной эксплуатации инженерной системы водоснабжения управляющей организации являются стояки канализации, холодного и горячего водоснабжения, внутриквартирная разводка относится к зоне эксплуатации собственника и в силу ст.30 ЖК РФ бремя по содержанию внутриквартирной разводки системы канализации и водоснабжения лежит на собственнике. Относительно п.п.1.6 п.1, п.п.2.1 п.2 предписания представитель руководителя ООО «Эксперт» указывает на то, что осветительные приборы присутствуют, распределительные коробки закрыты, а в связи с отсутствием внутридомовой системы электрошахт, третьи лица проводят интернет по заказу собственников - управляющая организация в рамках договора и ЖК РФ не несет ответственность за действия третьих лиц.

Представитель ООО «Эксперт» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы и требования поданной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагая, что инспектором государственного жилищного надзора необоснованно выдано два предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Оба эти предписания в своей совокупности дублируют тот объем нарушений, который был установлен в ДД.ММ.ГГГГ и нашел свое отражение в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем полагает, что повторное привлечение к административной ответственности за неисполнение предписания, в котором повторно изложены одни и те же требования, не допустимо.

Представители департамента государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения требований жалобы ООО «Эксперт», полагая, что неисполнение каждого предписания образует самостоятельный состав вменяемого административного правонарушения.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также представленные в судебном заседании документы прихожу к следующим выводам.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ. Оно основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не нарушен.

Часть 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Эксперт» не исполняет возложенную законом обязанность по обеспечению благоприятных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> передан в управление ООО «Эксперт», в связи с чем оно является лицом, ответственным за содержание и ремонт данного дома и обязано соблюдать правила по его содержанию, однако эту обязанность не исполняет.

Выданное обществу предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и потому подлежало безусловному исполнению.

Виновность ООО «Эксперт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных доказательств и представленных в ходе настоящего судебного разбирательства документов с очевидностью следует, что требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки его исполнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на выполнение обществом ряда работ, в полном объеме не исполнены.

Указанные доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ООО «Эксперт» в совершении указанного административного правонарушения.

Оценив доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал ООО «Эксперт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. Действия общества квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с применением положений ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, оно является минимально возможным, а потому оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Эксперт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя общества ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.И. Гасюков