Решение № 2-3143/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3143/2017

Дело № 2 – 3143 / 17 <.....>

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П.,

при секретаре Хабировой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании с них в его пользу в солидарном порядке суммы в размере 171 386 рублей 90 копеек, а также судебных расходов, указав, что, согласно договору уступки прав требований №... от (дата), ПАО «Сбербанк России» передало ИП ФИО1 право требования по кредитному договору №... от (дата) по просроченному кредиту к ФИО3 на сумму 171 687 рублей 11 копеек. Мировым судьей судебного участка № <АДРЕС> по заявлению ОАО «Сбербанк России» в отношении ФИО3 был вынесен судебный приказ №... от (дата) о взыскании задолженности в размере 171 687 рублей 11 копеек. При этом ФИО2 является поручителем по договору №... от (дата). В рамках исполнения судебного приказа была взыскана сумма 300 рублей 21 копейка и остаток задолженности составляет 171 387 рублей 90 копеек. Считает, что ответчики обязаны солидарно уплатить ему указанные денежные средства.

Определением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) производство по настоящему делу прекращено в части требований, предъявленных к ФИО3, в связи с тем, что требование о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №... от (дата) в размере 169 393 рубля 18 копеек уже предъявлялось и было рассмотрено судом, то есть имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (судебный приказ, который не отменен) (л. д. 35).

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л. д. ), в ранее направленном заявлении указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика (л. <...>).

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом по известному месту жительства, где состоят на регистрационном учете (л. <...>), от получения судебных извещений уклоняется, заявлений и ходатайств не представила. Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ, надлежащим извещением является направление его по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Направленное в адрес ответчика извещение вернулось в связи с истечением срока хранения, уведомления о необходимости получить заказное письмо доставлялись почтой ФИО2 неоднократно ((дата), (дата)). Таким образом, суд считает, что извещения ответчиком не получены сознательно, что можно расценить как отказ от принятия судебной повестки, предусмотренный ст. 117 ГПК РФ. Согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», «отсутствие адресата», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Более того, следует отметить, что ранее ФИО2 была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, что подтверждается уведомлением (л. д. 32).

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, поскольку ответчик, ФИО2, извещена судом надлежащим образом.

3 лицо, ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представила, ранее суду пояснила, что сумма задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России» с нее уже взыскана на основании судебного приказа от (дата) в размере 169 393 рубля 18 копеек. О том, что произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ФИО1, ей ничего неизвестно. Сумму задолженности ранее она не погашала, но не отказывается от погашения долга, будет его выплачивать. ФИО2 находится на пенсии, поэтому сумму задолженности она будет погашать самостоятельно (л. д. 34).

Представитель 3 лица, ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (л. д. ), заявлений и ходатайств суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается…

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору №... от (дата), заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей (л. д. 7 – 16). На основании судебного приказа №... от (дата) с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №... от (дата) в размере 169 393 рубля 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 293 рубля 93 копейки, всего 171 687 рублей 11 копеек (л. д. 25). (дата) между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований №..., согласно которому ПАО «Сбербанк России» передало ИП ФИО1 право требования по кредитному договору №... от (дата) по просроченному кредиту к ФИО3 на сумму 171 687 рублей 11 копеек (л. д. 17 – 24). Определением мирового судьи судебного участка №... Индустриального судебного района <АДРЕС> от (дата) произведена замена стороны в судебном приказе №... от (дата) – взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника – ИП ФИО1 (л. д. ).

Как следует из искового заявления, обязательства по кредитному договору ответчиком и 3 лицом не исполняются. Долг по кредитному договору до настоящего времени не погашен.

С учетом требований закона и фактических обстоятельств дела, учитывая, что ФИО3 сумму долга по кредитному договору до настоящего времени не погасила, а ФИО2 является поручителем ФИО3 и несет солидарную с нею ответственность за неисполнение обязательства, обеспеченного поручительством, суд считает, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению. Суд считает, что с ФИО2 в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере в размере 169 093 рубля 18 копеек, ответчиком сумма задолженности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не опровергнута.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 581 рубль 86 копеек.

Учитывая, что на основании судебного приказа №... от (дата) сумма задолженности по кредитному договору №... от (дата) в размере 169 393 рубля 18 копеек уже взыскана с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России», суд считает, что взыскание с ФИО2 суммы в размере 173 675 рублей 04 копейки следует производить солидарно с ФИО3 (на основании судебного приказа №... от (дата)).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 – 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 169 093 рубля 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 581 рубль 86 копеек, всего в общей сумме 173 675 (сто семьдесят три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 04 копейки.

Взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 173 675 рублей 04 копейки производить солидарно с ФИО3 (на основании судебного приказа №... – №... от (дата)).

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, поданного в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Шумайлова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

<.....>

Судья Е.П. Шумайлова