Решение № 2-5764/2024 2-5764/2024~М-4488/2024 М-4488/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-5764/2024

2-5764/2024

10RS0011-01-2024-007151-57


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 г. г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении ипотеки в отношении нежилого помещения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении ипотеки в отношении нежилого помещения по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, этаж 1, номера по поэтажном плане <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №. По акту приема-передачи нежилое помещение в день подписания договора купли-продажи передано продавцом покупателю. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произведена государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю. В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи общая стоимость нежилого помещения составила <данные изъяты> руб. Нежилое помещение приобретается покупателем за счет собственных денежных средств, которые выплачиваются в следующем порядке (п. 2.2. договора). Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. выплачиваются в день подписания договора (п. 2.2.1. договора). Оставшаяся часть стоимости нежилого помещения в сумме <данные изъяты> руб. оплачивается покупателем продавцу равными частями по <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полной выплаты стоимости нежилого помещения. Таким образом, расчеты по договору должны были состояться в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата ДД.ММ.ГГГГ являлась датой последнего платежа по договора купли-продажи. Одновременно с регистрацией перехода права собственности на нежилое помещение, в пользу продавца ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в силу закона, номер государственной регистрации №. С ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день прошло более трех лет. Пунктом 3.5. договора стороны установили, что в соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ у продавца возникает право залога на нежилое помещение с момента передачи нежилого помещения до полной оплаты нежилого помещения покупателем. С учетом истечения срока исковой давности по востребованию стоимости нежилого помещения, на сегодняшний день не имеется оснований в сохранении ипотеки в силу закона в пользу продавца в отношении нежилого помещения, являющегося объектом договора купли-продажи. Истец по первоначальному иску просит прекратить ипотеку в силу закона в отношении нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер № государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, номер государственной регистрации №

Определением суда от 21.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Определением от 19.08.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, обращение взыскания на предмет залога. Истец по встречному иску указывает, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи нежилого помещения по цене <данные изъяты> руб. Данный договор предусматривал оплату в размере <данные изъяты> руб. в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. должна быть оплачена равными частями по <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полной выплаты стоимости нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения была зарегистрирована ипотека в силу закона. Расчеты по договору должны были состояться до ДД.ММ.ГГГГ, и с этого дня прошло более 3 лет. ФИО2 неоднократно обращался к истцу в пределах трехлетнего срока исковой давности и до сегодняшнего дня с вопросом о необходимости погашения суммы задолженности по договору купли-продажи. Все обращения носили устный характер, по телефону и перепиской в социальных сетях. ФИО1 всегда убеждал истца по встречному иску в необходимости отложить выплаты по договору купли-продажи, в связи со сложным финансовым положением и необходимостью переноса сроков оплаты, что подтверждается одной из переписок в соцсети. В нарушение п. 2.2.2. договора купли-продажи нежилого помещения покупатель произвел только две выплаты по <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ года. Больше никаких платежей с этого времени не было. Не было также и предложений об урегулировании задолженности со стороны покупателя ФИО1 По условиям договора продавец обязался передать в собственность ФИО1 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> а ФИО1 обязался в свою очередь принять данное помещение и оплатить продавцу его стоимость в размере <данные изъяты> руб. (п. 2.1 договора купли-продажи). ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение было передано продавцом покупателю на основании передаточного акта. Право собственности ФИО1 на нежилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Одновременно с этим была произведена регистрационная запись об ипотеке, в соответствии с которой залогодержателем принадлежащего ФИО1 объекта недвижимого имущества, являющегося предметом залога, на срок с момента передачи нежилого помещения до полного расчета, является ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 оплатил <данные изъяты> руб., то есть не произвел полный расчет стоимости нежилого помещения согласно договору купли-продажи, а именно оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. ФИО1 не представлено суду доказательств оплаты стоимости приобретенного им нежилого помещения. То есть обязательство по договору купли-продажи данного помещения от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты стоимости приобретенного нежилого помещения в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 не исполнено. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 0.ДД.ММ.ГГГГ в размере 744.980 руб. 10 коп. Истец по встречному иску полагает, что поскольку обеспеченное ипотекой помещения обязательство не прекращено надлежащим исполнением, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГПК РФ не может считаться прекращенным и обеспечивающим его залог. Истец по встречному иску просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму основного долга в размере 1.350.000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 744.980 руб. 10 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №; взыскать с ФИО1 сумму расходов на уплату услуг адвоката в размере 50.000 руб.; сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 18.675 руб.

Определением от 09.10.2024 судом к производству приняты уточненные исковые требования истца по встречному иску ФИО2, который просит обратить в пользу истца взыскание на нежилое помещение (аптека), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную сумму в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на уплату оценщика в размере 30.000 руб.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО4, действующая на основании ордера, поддержала встречные исковые требования, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Увеличила встречные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 66.282 руб. 79 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Статья 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен купли-продажи нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, номера по поэтажном плане <данные изъяты> адрес объекта: <адрес> кадастровый номер №

Стоимость нежилого помещения определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (п. 2.1. договора).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. выплачиваются покупателем продавцу в день подписания договора наличными денежными средствами путем безналичного перечисления денежных средств на счет №№, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО2

Оставшаяся часть стоимости нежилого помещения в сумме <данные изъяты> руб. оплачивается покупателем продавцу равными частями по <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полной выплаты стоимости нежилого помещения наличными денежными средствами или безналичного перечисления денежных средств на счет №№, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО2 (п. 2.2.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора нежилое помещение передано при подписании договора продавцом покупателю в технически исправном состоянии с подписанием сторонами передаточного акта согласно ст. 556 Гражданского кодекса РФ, гарантия качества на нежилое помещение продавцом не предоставляется.

В п. 3.5 договора указано, что стороны договорились о том, что в соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса у продавца возникает право залога на объект недвижимость с момента передачи нежилого помещения от продавца к покупателю и действует до полной оплаты нежилого помещения покупателем.

В соответствии с п. 3.6 договора после окончательного расчета покупателем за объект недвижимости продавец обязуется снять залог с объекта недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия.

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение было передано продавцом покупателю на основании передаточного акта.

Право собственности ФИО1 на нежилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Одновременно с регистрацией перехода права собственности на нежилое помещение, в пользу продавца ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в силу закона, номер государственной регистрации №

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с условиями договора расчеты по договору между сторонами должны были состояться до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 указывает, что в нарушение п. 2.2.2. договора купли-продажи нежилого помещения ФИО1 произвел только две выплаты по <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ года. Больше никаких платежей по договору не было.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороной ответчика по встречному иску ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно условиям договора дата последнего платежа должна быть ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судом приняты к производству встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, обращение взыскания на предмет залога.

Таким образом, обращение истца по встречному иску ФИО2 в суд последовало спустя 3 года 02 месяца 18 дней с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права (с ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца по встречному иску ФИО2 в суд с вышеуказанными требованиями истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса, в связи с чем основания для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, обращении взыскания на предмет залога отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела указал, что о нарушении своих прав он знал с ДД.ММ.ГГГГ года, письменных требований об уплате задолженности в адрес ФИО1 не направлял, в суд с иском к ФИО1 о восстановлении нарушенных прав не обращался.

В части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении ипотеки в отношении нежилого помещения суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (ст.ст. 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 и 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

ФИО1 обеспечил свое обязательство по оплате ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи залогом приобретенного им нежилого помещения.

Обращаясь в суд с иском о прекращении данного залога, истец по первоначальному иску ФИО1 ссылался на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого он является, в связи с пропуском срока исковой давности.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200, ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (п.3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Согласно п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (ст.ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1); 9) в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек, ФИО1 владеет залоговым имуществом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из условий договора купли-продажи реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено.

Истцу по встречному иску ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, процентов, обращении взыскания на предмет залога в связи с истечением срока давности.

В нарушение ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца по встречному иску ФИО2 не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине, в связи с чем оснований для его восстановления судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

В силу п. 2 ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования, положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 52 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010, следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием о прекращении зарегистрированного обременения. При этом право выбора способа защиты права, а именно о признании обременения отсутствующим, либо о прекращении обременения, принадлежит истцу.

Поскольку обязательства по выплате денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения, заключенному между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

При этом суд учитывает, что наличие записи об обременении в виде ипотеки нарушает права ФИО1 как собственника имущества.

Учитывая все изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд полагает требования ФИО1 о прекращении ипотеки в отношении нежилого помещения обоснованными, в связи с чем надлежит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, номера по поэтажном плане <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении ипотеки в отношении нежилого помещения удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, обращение взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 25.10.2024.