Решение № 2-3004/2017 2-3004/2017~М-1938/2017 М-1938/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-3004/2017

Дело № 2-3004/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

«11» августа 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 76 500 руб., убытка в виде расходов понесенных на оценку стоимости ущерба в размере 5000 руб., штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 319,04 руб.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю Land Rover <...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На момент ДТП риск его гражданской ответственности был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков; признав данное ДТП страховым случаем, "."..г. ответчик произвел страховую выплату в сумме 148 590 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «<...>» для проведения независимой технической экспертизы. По заключению эксперта ООО «<...>» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 225 100 руб., недоплаченное страховое возмещение составляет 76 510 руб. Обратился к ответчику с требованием доплаты страхового возмещения; претензия не была удовлетворена, в связи с чем недоплаченное страховое возмещение, убытки по оценке ущерба, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», судебные расходы в указанных выше суммах просит взыскать с ответчика. Считает также, что бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 5000 руб. и просит ему компенсировать за счет ответчика.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрения дела извещался, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» и представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Истец ФИО3 является собственником автомобиля Land Rover <...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...> №... (л.д. 8).

"."..г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения 2-х транспортных средств: автомобиля ГАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, и принадлежащего истцу автомобиля Land Rover <...>, государственный регистрационный знак №....

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей требования п.п.<...> ПДД РФ. По факту данного ДТП постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от "."..г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде <...>

Указанное подтверждается делом об административном правонарушении в отношении ФИО1

Нарушение ФИО1 требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи между ДТП и причинением ущерба имуществу истца. Доказательств обратному суду не представлено.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца, как собственника транспортного средства Land Rover <...>, государственный регистрационный знак №..., был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <...> №... (л.д. 9).

В связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО3 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату. Заявление и приложенные к нему необходимые документы, предусмотренные Правилами об ОСАГО, получены ответчиком "."..г. (л.д. 10).

Страховщик САО «ВСК» признал ДТП страховым случаем и "."..г. произвел истцу страховую выплату в размере 148 590 руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д. 11).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «<...>», для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover <...>, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет 225 100 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в ООО «<...>» составили 5000 руб., что подтверждается договором №... от "."..г., актом приема-сдачи работ по этому договору, чеком от "."..г. на указанную сумму (л.д. 30-32).

"."..г. ответчик получил претензию истца с требованием доплаты страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта ООО «<...>» (225 100 руб.) и выплаченным страховым возмещением (148 590 руб.), то есть в истребуемой сумме 76 510 руб., и возмещения расходов по оценке ущерба в сумме 5000 руб. (л.д. 34-36).

Изложенные в претензии требования истца ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

В целях урегулирования разногласий относительно характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от "."..г. (л.д. 55-57) по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро «<...>».

По экспертному заключению ООО «Экспертное бюро «<...>» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет 160 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как следует из содержания экспертного заключения ООО «Экспертное бюро «<...>» по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, оно выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку при расчете размера убытка экспертом использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, расчет осуществлялся на основе справочников РСА, размещенных на сайте http//prices.autoins.ru/ - РСА, что отражено в перечне использованной для составления заключения нормативной и справочной литературы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд принимает экспертное заключение ООО «Экспертное бюро «<...>» №... от "."..г. в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. Указанное заключение сторонами не оспорено.

С учетом заключения эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, частичной выплаты страхового возмещения в сумме 148 590 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 11 410 руб. (160 000 руб. - 148 590 руб.).В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.п. 58, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16[1] Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком истцу страховое возмещение в установленный законом срок выплачено было, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 705 руб. (50 % от суммы ущерба 11 410 руб.).

Истец просит возместить ему расходы, понесенные им по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «<...>» в сумме 5000 руб. Указанные расходы подтверждены истцом документально.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Поскольку заключение эксперта ООО «<...>» не принято судом в качестве доказательства стоимости ущерба, суд, удовлетворяя требование истца о возмещении ему за счет ответчика убытков по оценке ущерба в данной экспертной организации, считает необходимым применить к данному требованию пропорцию в распределении данных расходов с учетом размера первоначально заявленной суммы страхового возмещения и суммы страховой выплаты, определенной к взысканию судом.

В процентном соотношении требования истца судом удовлетворены в размере 15 %, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 745,5 руб. ( 11 410 руб. (присужденное страховое возмещение) : 76 510 руб. (истребуемая сумма страхового возмещения) х 5 000 руб.( расходы по оценке))

Истец считает, что бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания; моральный вред оценивает в 5000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако, истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Требование истца о возмещении судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов обоснованно в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 319,04 руб.

Указанные расходы подтверждены документально:

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. – договором на оказание юридических услуг №... от "."..г., заключенными между истцом и его представителем ФИО2; распиской исполнителя ФИО2 в этом договоре о получении от истца денежного вознаграждения в указанной сумме (л.д. 37, 37 оборот);

- почтовые расходы в сумме 319,04 руб. – кассовыми чеками от "."..г. на суммы 139,5 руб., 32,2 руб., 25 руб. (л.д. 33), от "."..г. на сумму 122,34 руб. (л.д. 35).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы в сумме 319,04 руб. связаны с досудебным урегулированием спора, указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат включению в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, суд взыскивает с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 756,40 руб.

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

ООО «Экспертное бюро «<...>» заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от "."..г.

Определением суда от "."..г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика САО «ВСК».

Из материалов дела следует, что ответчик САО «ВСК» экспертизу не оплатил, судебная экспертиза проведена экспертами ООО «Экспертное бюро «<...>» в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ.

ООО «Экспертное бюро «<...>» просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку САО «ВСК» доказательства оплаты судебной экспертизы не представлены, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает в пользу ООО «Экспертное бюро «<...>» расходы на проведение судебной экспертизы, с ответчика САО «ВСК» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (14,91 %) – в сумме 2 982 руб., и с истца ФИО3 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (85,09 %) - в сумме 17 018 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 11 410 рублей, штраф в размере 5 705 рублей, убытки по оценке ущерба в размере 756 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 319 рублей 04 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1357 рублей 70 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертное бюро «<...>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 982 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертное бюро «<...>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 018 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова