Решение № 2-2590/2020 2-2590/2020~М-2817/2020 М-2817/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-2590/2020

34RS0002-01-2020-004532-64 Дело № 2-2590/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.

помощника ФИО1,

при секретаре судебного заседания Долгайчук Д.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика АО СК «Чулпан», представителя финансового уполномоченного, представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению ФИО3 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 октября 2019 года, его транспортное средство марки БМВ 750 LI, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса МММ № 5009088195. Ответственность истца была застрахована в АО СК «Чулпан» на основании полиса ХХХ № 0096674478. 23 октября 2019 года истец обратился с заявлением в свою страховую компанию. 31 декабря 2019 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 131600 рублей. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 319300 рублей.

ФИО3 просил суд взыскать с АО СК Чулпан» в свою пользу страховое возмещение в размере 187700 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6180 рублей, неустойку в размере 172542 рублей. расходы по оплате услуг представителя в размер 8000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 1085 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО2. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчиком 4 августа 2020 года была произведена частичная выплата неустойки в размере 63168 рублей. Просил учесть выплату неустойки и удовлетворить требования истца.

Представители ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, просил выслать в адрес ответчика копию итогового постановления по делу.

Третьи лица финансовый уполномоченный, АО «АльфаСтрахование», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 чч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО3 является собственником автомобиля марки БМВ 750 LI, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

10 октября 2019 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Случившееся ДТП оформлено с участием сотрудников полиции. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, управлявшая транспортным средством марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса МММ № 5009088195.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в АО СК «Чулпан» на основании полиса ХХХ № 0096674478.

Истец, воспользовавшись своим правом, 23 октября 2019 года направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

31 декабря 2019 года страховщиком истцу произведена выплата в размере 131600 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750 LI, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 319300 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6180 рублей.

После проведения независимой экспертизы истец, обратился к страховщику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 18 мая 2020 года, с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 63168 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой судом было поручено экспертам ООО «Судекс».

Согласно заключению эксперта ООО «Судекс», заявленные истцом повреждения транспортного средства БМВ 750 LI, государственный регистрационный знак <***>, бампера переднего, фары передней правой, крыла переднего правого, молдинга крыла переднего правого, двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой. Крыла заднего правого, бампера заднего, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 21 мая 2019 года и носят одномоментный характер.

Экспертом определена степень ремонтных воздействий поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля БМВ 750 LI, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по состоянию на дату ДТП 10 октября 2019 года, с учетом износа составляет 310400 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «Судекс» не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Согласно п. 3.5 главы 3 Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая, что разница между расчетами экспертов, в представленных суду заключениях, составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу о необходимости учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае, разница между расчетами экспертов составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 178400 рублей (310400-131600), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной в пользу истца страховой суммы, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 89200 рублей (178400/2). Оснований для снижения размере штрафа суд не усматривает.

В силу ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки по определению повреждений и размера восстановительных расходов, определению рыночной стоимости и годных остатков в размере 6180 рублей.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с 13 ноября 2019 года по 15 января 2020 года.

Принимая во внимание то, что частичная выплата страхового возмещения в размере 131600 рублей произведена 31 декабря 2019 года, расчет неустойки следующий: с 13 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года 310400 рублей х 1% х 48 дней = 148992 рубля, с 1 января 2020 года по 15 января 2020 года 178400 рублей х 1% х 14 дней = 24976 рублей.

Принимая во внимание, что 4 августа 2020 года ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного, произведена выплата неустойки в размере 63168 рублей, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 110800 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1085 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключены договоры об оказании юридических услуг, оплачена стоимость услуг представителя составила 8000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с АО СК Чулпан» сумму, понесенных расходов, в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 6392 рублей.

Кроме того, с АО СК «Чулпан» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Судекс» в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 178400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 8000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в 89200 рублей, почтовые расходы в размере 1085 рублей, неустойку в размере 110800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 6392 рублей.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ООО «Судекс» расходы по проведению судебной в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение в окончательной форме, с учетом выходных дней, 20 октября 2020 года.

Судья: Ю.С. Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец