Решение № 2-3972/2018 2-3972/2018~М-3735/2018 М-3735/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-3972/2018

дело № 2-3972/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности № от 19.04.2018 года в реестре №, представителя ответчика ФИО2, по доверенности № от 04.09.2018 года, представителя третьего лица ФИО3, по доверенности № от 26.04.2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфы РБ о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 17 апреля 2018 года около 21:10 час. в г. Уфа напротив дома по ул. Самаркандская 1А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №, 06.03.2015 года выпуска, принадлежащего на праве собственности истцу по делу ФИО4 и находившегося под его же управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ФИО4 на своем автомобиле «<данные изъяты>» г/н № двигался по ул. Самаркандская со стороны ул. Сипайловская в сторону ул. Новоженова со скоростью 40 км/ч в г. Уфа в темное время суток. Была пасмурная погода, темно, на проезжей части были лужи. Проезжая по отправлению движения по своей полосе ФИО4 почувствовал сильный удар сначала передней правой части своего автомобиля, затем в задней правой части своего автомобиля. Истец на своем автомобиле провалился в яму, которая была невидна, заполнена водой, камнями и сливалась с дорожным покрытием проезжей части, повреждения автомобиля произошли внезапно и предотвратить наезд на данное препятствие Истец не имел никакой технической возможности.

О ДТП было сообщено в Полк ДПС при УМВД России по г. Уфа, зарегистрировано ДТП и вызваны сотрудники ГИБДД.

В соответствии с административным материалом ПДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфа (Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2018 г., Схема ДТП от 17.04.2018 г., Объяснительная ФИО4 от 17.04.2018 г., Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17.04.2018 г.) причиной ДТП явилась большая выбоина дорожного покрытия (яма) на проезжей части.

Согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17.04.2018 г. установлено, что на участке дороги на ул. Самаркандская 1А в г. Уфа имеется выбоина покрытия проезжей части (яма) - длиной 1,70 м., шириной 1,50 м. и глубиной 15 см.

В результате ДТП автомобиль Истца получил следующие внешние механические повреждения: передний бампер, переднее правое колесо с диском, заднее правое колесо с диском, скрытые дефекты.

Для определения стоимости внешних и скрытых повреждений, причиненных автомобилю вследствие наезда на яму, Истец на эвакуаторе доставил свой автомобиль к официальному дилеру в Мерседес Центр ООО «Арт-Моторс ЮГ», где на территории дилерского центра, расположенного по адресу: <адрес>, 20.04.2018 г. был произведен полный осмотр и диагностика автомобиля (осмотр автомобиля после ДТП), что подтверждается Заказ-нарядом №№ от 20.04.2018 г. В результате данного осмотра в Заказ-наряде №№ от 20.04.2018 г. Истцу было дано заключение (рекомендация) по замене поврежденных в результате ДТП от 17.04.2018 г. деталей автомобиля. За данные виды работ СТОА Истец оплатил услуги в сумме 5 810,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 20.04.2018 г.

Также 20.04.2018 г. на территории этой же СТОА была проведена независимая автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Истца.

Согласно проведенной у эксперта-техника экспертизе (Независимое экспертно-техническое заключение № от 13.06.2018г.) принадлежащая ФИО4 автомашина в результате ДТП понесла материальный ущерб с учетом износа стоимостью 1 005 700,00 руб., без учета износа - 1210 400,00 руб., размер УТС составил - 18 000,00 руб. О дате, времени и месте проведения осмотра и независимой автотехнической экспертизы, назначенной на 20.04.2018 г. Ответчик был извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается врученной 18.04.2018 г. телеграммой, явку своих представителей на осмотр не обеспечил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика:

- сумму материального ущерба в размере 1 005 700,00 руб.;

- утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18 000,00 руб.;

- расходы по оплате экспертной организации в размере 12 000,00 руб.;

- понесенные расходы за услуги сервиса в размере 5 810,00 руб.;

- расходы по эвакуации автомобиля в размере 8 000,00 руб.;

- почтовые расходы в размере 337,20 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины 13 358,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержала по доводам изложенным в нем, просила удовлетворить в полном объеме взыскать без учета износа по судебной экспертизе.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы по доверенности ФИО2 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказанно. Иных заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности ФИО3 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 17 апреля 2018 года около 21:10 час. в г. Уфа напротив дома по ул. Самаркандская 1А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4 и находившегося под его же управлением.

ФИО4 на своем автомобиле «<данные изъяты>» г/н № двигался по ул. Самаркандская со стороны ул. Сипайловская в сторону ул. Новоженова совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением от 18.04.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО4

В соответствии с административным материалом ПДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфа (Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2018 г., Схема ДТП от 17.04.2018 г., Объяснительная ФИО4 от 17.04.2018 г., Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17.04.2018 г.) причиной ДТП явилась большая выбоина дорожного покрытия (яма) на проезжей части.

Согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17.04.2018 г. установлено, что на участке дороги на ул. Самаркандская 1А в г. Уфа имеется выбоина покрытия проезжей части (яма) - длиной 1,70 м., шириной 1,50 м. и глубиной 15 см.

В судебном заседании инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа ФИО5 подтвердил что был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы недостатки в Акте, о чем было сообщено в МБУ.

20.04.2018 г. на территории дилерского центра официальному дилеру в Мерседес Центр ООО «Арт-Моторс ЮГ»,, расположенного по адресу: <адрес>, был произведен осмотр и диагностика автомобиля, что подтверждается Заказ-нарядом №№ от 20.04.2018 г. В результате данного осмотра в Заказ-наряде №№ от 20.04.2018 г. Истцу было дано заключение (рекомендация) по замене поврежденных в результате ДТП от 17.04.2018 г. деталей автомобиля.

Также 20.04.2018 г. была проведена независимая автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Истца.

Согласно проведенной у эксперта-техника экспертизе (Независимое экспертно-техническое заключение № от 13.06.2018г.) принадлежащая ФИО4 автомашина в результате ДТП понесла материальный ущерб с учетом износа стоимостью 1 005 700,00 руб., без учета износа - 1210 400,00 руб., размер УТС составил - 18 000,00 руб. О дате, времени и месте проведения осмотра и независимой автотехнической экспертизы, назначенной на 20.04.2018 г. Ответчик был извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается врученной 18.04.2018 г. телеграммой.

Определением суда от 11 сентября 2018 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

Согласно экспертного заключения № от 24.09.2018 года, повреждения а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № могли быть получены вследствие ДТП от 17 апреля 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № на дату ДТП 17.04.2018 года составляет: без учета износа 1 109 122,00 руб., с учетом износа 879 137,00 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, составляет 12 512,00 руб.

Изучив Заключения эксперта ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» № от 24.09.2018 года, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Доводы ответчика о проведении повторной экспертизы и не согласии с проведенной экспертизой суд считает не состоятельной, так как не основаны на материалах дела, представленное ответчиком исследование не может служить доказательством по делу так как проводилось не по материалам дела без учета всех обстоятельств дела эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, считает как выражение своей позиции о не согласии с иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, суд считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что само по себе наличие на проезжей части ямы не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в 21 часов 10 минут, истец указывает на наличие на дороге луж, при отсутствии на дороге каких-либо внезапно возникших помех, в том числе попутного и встречного транспорта, что позволяло истцу оценить дорожную ситуацию и заблаговременно определить момент возникновения опасности для движения в виде наличия на проезжей части дорожных ям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования Правил дорожного движения истцом были выполнены не в полном объёме. Доказательств того, что обнаружение опасности в виде ямы для истца было невозможным, либо эта опасность возникла внезапно, суду не представлено и в материалах дела не содержится, в связи с чем суд считает возложить ответственность на сторон в соотношении 60 на 40 % как к истцу так к и к ответчику.

На основании изложенного, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения судом дела не были представлены доказательства возмещения истцу причиненного ущерба, суд полагает необходимым взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 603 420,00 руб. (60%), утрату товарной стоимости в размере 12 512,00 руб.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в размере 7 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 995,90 руб., понесенные расходы за услуги сервиса в размере 5 810,00 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 8 000,00 руб., почтовые расходы в размере 337,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 234,20 руб., что подтверждается квитанциями, чек-ордером.

Также в силу ст. 96 ГПК РФ с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 21 738,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфы РБ о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфы РБ в пользу ФИО4:

- сумму материального ущерба в размере 603 420,00 (шестьсот три тысячи четыреста двадцать) рублей;

- утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 512,00 (двенадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей;

- расходы по оплате экспертизе в размере 10 995,90 (десять тысяч девятьсот девяносто пять руб. 90 коп.) рублей;

- понесенные расходы за услуги сервиса в размере 5 810,00 (пять тысяч восемьсот десять) рублей;

- расходы по эвакуации автомобиля в размере 8 000,00 (восемь тысяч) рублей;

- почтовые расходы в размере 337,20 (триста тридцать семь руб. 20 коп.) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 (семь тысяч) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины 9 234,20 (девять тысяч двести тридцать четыре руб. 20 коп.) рублей.

Взыскать МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфы РБ в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» расходы за проведение экспертизы в размере 21 738,00 (двадцать одна тысяча семьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья А.Х. Шаймиев