Решение № 2-5463/2020 2-5463/2020~М-4679/2020 М-4679/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-5463/2020

Дело ...

16RS0046-01-2020-011761-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Вахитовского районного суда ... от ... постановление мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от ... жалоба ФИО1 частично удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ..., решение судьи Вахитовского районного суда ... от ... от ... вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ отменены с прекращением производства по делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты.

Указывается, что производство по делу об административном правонарушении длилось в период с ... по ..., в течение которого ФИО1 испытывал нравственные страдания, которые оцениваются заявителем в сумме 100000 руб.

ФИО1 указывает, что был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ... и распиской об оплате услуг представителя на сумму 10000 руб.

Указывается, что оплата услуг судебного эксперта составила 5000 руб., что подтверждается счетом на оплату от ... ..., платежным поручением от ... ..., приходным кассовым ордером от ... ....

Будучи недовольным услугами представителя, заявитель был вынужден заключить договор с другим представителем от ... ... на сумму 20000 руб., что подтверждается соответствующей распиской.

ФИО1 указывает, что им был заключен договор на проведение независимой трасологической экспертизы, что подтверждается договором от ... ...-Т/19 и приходным кассовым ордером от ... ...-Т/19 на сумму 8000 руб. Почтовые расходы составили 97, 36 руб., расходы по оплате государственной пошлины составили 150 руб.

Руководствуясь изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу в возмещение убытков сумму в размере 43247, 36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу сумму в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 заявленные исковые требования поддержали, дополнив иск требованием о возмещение почтовых расходов по отправлению искового заявления в сумме 250 руб.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также третьих лиц Министерства внутренних дел по ..., Управления МВД России по ..., ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо инспектор ИОР ПДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО5 ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от ... N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Вахитовского районного суда ... от ... постановление мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от ... жалоба ФИО1 частично удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ..., решение судьи Вахитовского районного суда ... от ... от ... вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ отменены с прекращением производства по делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 указывает, что при защите нарушенных прав при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей им понесены расходы по договору об оказании юридических услуг от ... в сумме 10000 руб., а также расходы по производству судебного исследования в сумме 5000 руб. Расходы по оплате юридических услуг при первом и втором пересмотре дела об административном правонарушении по договору от ... ... составили 20000 руб., расходы по производству независимой трасологической экспертизы составили 8000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленный ФИО1 вред причинен в сфере властно-административных отношений, приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями должностных лиц в виде расходов ФИО1 по оплате юридических услуг при защите нарушенных прав в судебных органах подлежит возмещению Министерством внутренних дел Российской Федерации в общей сумме 7000 руб.

Полагая, что расходы по оплате юридических услуг по гражданскому делу доказаны, суд приходит к выводу о соответствии суммы в размере 5 000 руб. требованиям разумности и справедливости.

Почтовые расходы подлежат возмещению Министерством внутренних дел Российской Федерации в сумме 347, 36 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в части возмещения расходов по производству независимой трасологической экспертизы в сумме 8000 руб., суд исходит из того, что указанные расходы понесены заявителем по собственной инициативе и в причинно-следственной связи с неправомерными действиями должностных лиц не состоят.

Кроме того, постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от ... установлено, что результаты исследований, к которым в свое оправдание апеллирует заявитель не имеют правового значения и не опровергают участие ФИО1 в инциденте, поскольку получены в нарушение процедуры, урегулированной статьей 26.4 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в части возмещения расходов по производству судебного исследования в сумме 5000 руб., суд исходит из того, что в соответствии с положениями части 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, при этом административное взыскание в виде ареста или исправительных работ к нему не применено, то есть последствий, предусмотренных абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, для истца не наступило (административная ответственность заключалась в назначении административного штрафа).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с нарушением его личных неимущественных прав или посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Между тем, сам по себе факт отмены постановления о привлечении истца к административной ответственности не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как действия должностных лиц полиции по возбуждению дела об административном правонарушении и привлечению его к административной ответственности в виде штрафа неимущественных прав истца не нарушили, на его нематериальные блага не посягнули.

Безусловным основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является, а является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца.

Поскольку нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении не установлено, каких-либо доказательств наступления для истца негативных последствий в виде физических и (или) нравственных страданий в результате его незаконного привлечения к административной ответственности не представлено, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований обращенных к Министерству финансов Российской Федерации, суд исходит из того, что по смыслу положений пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействий) сотрудников полиции, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

В возмещение расходов по оплате государственной пошлины с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу заявителя подлежит взысканию сумма в размере 480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 12000 руб., в возмещение почтовых расходов сумму в размере 347, 36 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 480 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья А.Р. Сафин