Решение № 2-3184/2025 2-604/2026 2-604/2026(2-3184/2025;)~М-2746/2025 М-2746/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-3184/2025

44RS0002-01-2025-004104-14

Дело № 2-604/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Александровой О.В.

при секретаре Костюченко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «ГЕОИЗОЛ», ООО «УМ ГЕОИЗОЛ» и ООО «Пушкинский Машиностроительный Завод» о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «ГЕОИЗОЛ», ООО «УМ ГЕОИЗОЛ», ООО «Пушкинский Машиностроительный Завод» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии в общем размере 249 602 300,07 руб. и расходов по оплате госпошлины в общем размере 548 403 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» (Гарант) и ООО «ГЕОИЗОЛ» (Принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии №2184130 от 30.06.2022 года, в соответствии с которым Гарант выдал ГБУ КО «БАЛТБЕРЕГОЗАЩИТА» изменение №3 к банковской гарантии №2184130 от 30.06.2022 года на сумму 243 561 508,25 руб. Данной гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, подлежащего заключению между Клиентом и Бенефециаром по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы закупок (номер извещения №, предмет: Строительство пляжеудерживающих сооружений в районе ... (2 этап. Строительство пляжеудерживающих сооружений и волногасящих пляжей)), в соответствии с положениями ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 года №44-ФЗ, в т.ч. во исполнение обязательств Клиента по возврату авансового платежа, требований к гарантии качества товара, работы, услуги, предусмотренных контрактом. Срок действия гарантии – по 31.05.2026 года включительно. Во исполнение обеспечения обязательств по основному договору между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, между ПАО «Совкомбанк» и ООО «УМ ГЕОИЗОЛ» и между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Пушкинский Машиностроительный Завод» были заключены договоры поручительства, по условиям которого ответчики обязались в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Принципалом за исполнение обязательств по договору предоставления банковской гарантии. По гарантии бенефициаром Гаранту предоставлено требование №20 от 07.10.2025 года об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии. Денежные средства в сумме 243 561 508,25 руб. уплачены Банком 21.10.2025 года по платежному поручению №2184130. Гарантом Принципалу направлено регрессное требование №109359260 от 21.10.2025 года об уплате денежных средств, а также процентов. Однако обязательство по оплате задолженности Принципалом не исполнено. До настоящего времени задолженность по регрессному требованию по договору предоставления банковской гарантии №2184130 от 30.06.2022 года ответчиками не погашена.

Со ссылками на положения договора предоставления банковской гарантии, договоров поручительства, ст. ст. 309, 310, 323, 330, 361, 363, 368, 379 ГК РФ истец ПАО «Совкомбанк» просит взыскать в солидарном порядке в свою пользу с ООО «ГЕОИЗОЛ», ООО «УМ ГЕОИЗОЛ», ООО «Пушкинский Машиностроительный Завод» и ФИО1 задолженность по договору предоставления банковской гарантии №2184130 от 30.06.2022 года в размере 245 966 187,34 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 243 561 508,25 руб., проценты, начисленные с 22.10.2025 года по 27.10.2025 года включительно в размере 840 787,68 руб., а также проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 243 561 508,25 руб. с 28.10.2025 года по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых, неустойку за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленную с 25.10.2025 года по 27.10.2025 года включительно, в размере 1 461 369,05 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 243 561 508,25 руб. с 28.10.2025 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленную с 25.10.2025 года по 27.10.2025 года, в размере 2 522,36 руб., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 420 393,84 руб. с 28.10.2025 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 548 403 руб., кроме того, просил взыскать задолженность по комиссии за выдачу банковской гарантии №218413 от 30.06.2022 года в размере 3 363 112, 73 руб., в том числе: сумму просроченной комиссии в размере 3 069 542, 30 руб., неустойку за просрочку уплаты комиссии, начисленную с 01.07.2025 года по 30.10.2025 года, в размере 466 570, 43 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 100 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 23.12.2025 года исковое заявление ПАО «Совкомбанк» в части требований, предъявленных к ответчику ФИО1, оставлены без рассмотрения.

Ответчик ФИО1 и финансовый уполномоченный ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ГЕОИЗОЛ» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по юридическому адресу, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «УМ ГЕОИЗОЛ» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по юридическому адресу, о причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика ООО «Пушкинский Машиностроительный Завод» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по юридическому адресу, о причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что все ответчики обратились в Арбитражный суд с заявлениями о признании их несостоятельными (банкротами), однако на момент рассмотрения настоящего дела решениями Арбитражного суда они таковыми не признаны, настоящее исковое заявление подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Третье лицо ФИО1 и финансовый уполномоченный ФИО2 в суд также не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пункт 1 ст. 368 ГК РФ предусматривает, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Пункт 1 ст. 376 ГК РФ предусматривает, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

На основании ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.06.2022 года между ПАО «Совкомбанк» (Гарант) и ООО «ГЕОИЗОЛ» (Принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии №2184130, в соответствии с которым Гарант выдал ГБУ КО «БАЛТБЕРЕГОЗАЩИТА» изменение №3 к банковской гарантии №2184130 от 30.06.2022 года на сумму 243 561 508,25 руб. Данной гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, подлежащего заключению между Клиентом и Бенефециаром по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы закупок (номер извещения №, предмет: Строительство пляжеудерживающих сооружений в районе ... (2 этап. Строительство пляжеудерживающих сооружений и волногасящих пляжей)), в соответствии с положениями ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 года №44-ФЗ, в т.ч. во исполнение обязательств Клиента по возврату авансового платежа, требований к гарантии качества товара, работы, услуги, предусмотренных контрактом.

Размер суммы гарантии составил 243 561 508,25 руб.

Срок действия гарантии установлен по 31.05.2026 года включительно.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

П. 2.4 договора предусмотрено, что Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Гарантом бенефициару суммы в качестве исполнения банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Гаранта перед бенефициаром.

Согласно п. 2.5 договора Принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечение указанного срока обязательства Принципала по возмещению в порядке регресса требований Гаранта считаются просроченными.

Согласно п. 1.1.8 (пп. А) договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, Банк вправе начислить Принципалу неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию Принципал также уплачивает штраф в размере 100 000 руб. (пп. Б).

В силу п. 1.1.9 договора в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром Принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом (Приницпалом) уплаченных сумм.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору предоставления банковской гарантии №2184130 от 30.06.2022 года заключены договоры поручительства: между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 №2184130/1, между ПАО «Совкомбанк» и ООО «УМ ГЕОИЗОЛ» №2184130/3 и между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Пушкинский Машиностроительный Завод» №2184130/4.

По условиям договоров поручительства поручители обязались в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Принципалом за исполнение Принципалом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору предоставления банковской гарантии №2184130, который будет заключен между гарантом и принципалом.

Согласно п. 3.3.1 указанного договора поручительства поручитель обязуется не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования гаранта, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по основному договор, безусловно и в полном объеме уплатить гаранту все причитающееся ему по основному договору денежные средства без дополнительного истребования каких-либо доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

07.10.2025 года Бенефециаром в адрес ПАО «Совкомбанк» направлено требование №20 о выплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 243 561 508,25 руб.

Данное требование удовлетворено ПАО «Совкомбанк», платежным поручением №2184130 от 21.10.2025 года денежные средства в размере 243 561 508,25 руб. переведены Бенефециару.

21.10.2025 года в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии ПАО «Совкомбанк» направлено в ООО «ГЕОИЗОЛ» регрессное требование о возмещении в порядке регресса выплаченных ПАО «Совкомбанк» на основании договора банковской гарантии №2184130 от 30.06.2022 года денежных средств в размере 243 561 508,25 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего регрессного требования, путем внесения денежных средств на счет ПАО «Совкомбанк».

До настоящего времени обязательства по возврату задолженности не исполнены.

На момент предъявления иска в суд размер задолженности составил требуемую сумму, на день рассмотрения дела сведений о погашении долга не имеется.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора предоставления банковской гарантии, судом проверен, ответчиками не оспорен и признан верным.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по договору, так и опровергающих расчет задолженности по данному договору ответчиками не представлено.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки и процентов на дату фактического исполнения обязательства, исходя из содержания положений ст.ст. 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что проценты и неустойка должны быть исчислены на дату вынесения судом решения, то есть на 27.01.2026 г.

Из представленного ПАО «Совкомбанк» справочного расчета задолженности, процентов и неустойки по состоянию на 27.01.2026 г. следует, что задолженность по договору составляет 303 750 934,97 руб., в том числе: сумма основного долга – 243 561 508,25 руб., проценты, начисленные с 22.10.2025 года по 27.01.2026 года включительно - 13 732 865,32 руб., неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 25.10.2025 года по 27.01.2026 года включительно, - 46 276 686,57 руб., неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 25.10.2025 года по 27.01.2026 года, - 79 874,83 руб., штраф - 100 000 руб., а также задолженность по комиссии за выдачу банковской гарантии №218413 от 30.06.2022 года в общем размере 4 282 491,26 руб., в том числе: сумма просроченной комиссии - 3 069 542, 30 руб., неустойка за просрочку уплаты комиссии, начисленная с 01.07.2025 года по 27.01.2026 года, - 1 012 948,96 руб., штраф за возникновение просрочки - 200 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку солидарным ответчиком по заявленным исковым требованиям Банка являлось также физическое лицо, которое в полном объеме отвечает за неисполнение обществом обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой Банком неустойки.

Договором предоставления банковской гарантии предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, Банк вправе начислять клиенту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В настоящем случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценивая размер пени, исчисленных в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм пени и размера нарушенных обязательств, суд находит предъявленную ко взысканию неустойку (пени) в размере 0, 2 % за каждый день просрочки, что соответствует 73 % годовых, и штраф явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также учитывая недопустимость освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд, принимая во внимание недопустимость снижения неустойки ниже ключевой ставки Банка РФ, считает возможным снизить пени на просроченный основной долг до 11 569 170 рублей, пени за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) до 20 000 рублей, штраф до 50 000 руб., неустойку за просрочку комиссии до 260 000 руб., штраф до 80 000 руб., полагая, что данные меры ответственности будут соответствовать размеру и сроку неисполненного обязательства.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по договору предоставления банковской гарантии №2184130 от 30.06.2022 года по состоянию на 27.01.2026 года в размере 268 933 543, 57 руб., в том числе: сумма основного долга – 243 561 508,25 руб., проценты, начисленные с 22.10.2025 года по 27.01.2026 года включительно - 13 732 865,32 руб., неустойка - 11 569170 руб., неустойка - 20 000 руб., штраф - 50 000 руб., а также задолженность по комиссии за выдачу банковской гарантии №218413 от 30.06.2022 года в размере 3 409 542,30 руб., в том числе: сумма просроченной комиссии - 3 069 542, 30 руб., неустойка - 260 000 руб. штраф за возникновение просрочки - 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании пени и штрафа следует отказать.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом и пени по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, предъявленные ко взысканию пени по день фактического исполнения обязательства суд находит явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер пени взысканных до дня фактического исполнения обязательства с 0, 2 % до 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 538 403 руб. и за принятие обеспечительных мер в размере 10 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Также исходя из взысканной судом суммы, с ответчиков ООО «ГЕОИЗОЛ», ООО «УМ ГЕОИЗОЛ», ООО «Пушкинский Машиностроительный Завод» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 87 674 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «ГЕОИЗОЛ», ООО «УМ ГЕОИЗОЛ» и ООО «Пушкинский Машиностроительный Завод» о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ГЕОИЗОЛ» (ИНН <***>), ООО «УМ ГЕОИЗОЛ» (ИНН <***>) и ООО «Пушкинский Машиностроительный Завод» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по договору предоставления банковской гарантии №2184130 от 30.06.2022 года по состоянию на 27.01.2026 года в размере 268 933 543, 57 руб., в том числе: сумма основного долга – 243 561 508,25 руб., проценты, начисленные с 22.10.2025 года по 27.01.2026 года включительно - 13 732 865,32 руб., неустойка - 11 569 170 руб., неустойка - 20 000 руб., штраф - 50 000 руб., а также задолженность по комиссии за выдачу банковской гарантии №218413 от 30.06.2022 года в размере 3 409 542,30 руб., в том числе: сумма просроченной комиссии - 3 069 542, 30 руб., неустойка - 260 000 руб. штраф за возникновение просрочки - 80 000 руб., а всего взыскать 272 343 085 (Двести семьдесят два миллиона триста сорок три тысячи восемьдесят пять) руб. 87 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ГЕОИЗОЛ» (ИНН <***>), ООО «УМ ГЕОИЗОЛ» (ИНН <***>) и ООО «Пушкинский Машиностроительный Завод» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) проценты, начисленные с 28.01.2026 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 243 561 508,25 руб. по ставке 21% годовых.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ГЕОИЗОЛ» (ИНН <***>), ООО «УМ ГЕОИЗОЛ» (ИНН <***>) и ООО «Пушкинский Машиностроительный Завод» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 243 561 508,25 руб. с 28.01.2026 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ГЕОИЗОЛ» (ИНН <***>), ООО «УМ ГЕОИЗОЛ» (ИНН <***>) и ООО «Пушкинский Машиностроительный Завод» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 420 393,84 руб. с 28.01.2026 года по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания пени и штрафа ПАО «Совкомбанк» отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ГЕОИЗОЛ» (ИНН <***>), ООО «УМ ГЕОИЗОЛ» (ИНН <***>) и ООО «Пушкинский Машиностроительный Завод» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 548 403 (Пятьсот сорок восемь тысяч четыреста три) руб.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ГЕОИЗОЛ» (ИНН <***>), ООО «УМ ГЕОИЗОЛ» (ИНН <***>) и ООО «Пушкинский Машиностроительный Завод» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 87 674 (Восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено «28» января 2026 года

Судья О.В. Александрова